П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Александро - Невский 21 января 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Пучка В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В.,
подсудимого Орлова В.И.,
защитника Качанова Д.В.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении
Орлова В.И.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
< дата > Орлов В.И. совместно ФИО1 находились в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в <данные изъяты> между ФИО1. и Орловым В.И. произошла ссора из-за того, что ФИО1 начал громко кашлять, на что Орлов В.И. попросил его не шуметь. В свою очередь, ФИО1 в ответ нецензурно выразился в адрес Орлова В.И. Ссора переросла в драку, по окончании которой ФИО1 ушёл в комнату дома, где на диване уснул.
< дата > у Орлова В.И. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой и дракой с ФИО1., возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, Орлов В.И. в указанное выше время взял в сарае, расположенном во дворе дома, топор, после чего вернулся в дом. Затем Орлов В.И., находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой спал ФИО1., по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшей ссорой и дракой, с целью причинения смерти, взял указанный топор двумя руками и поднял его на уровень своей головы, а затем в < дата > умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая наступления смерти ФИО1., нанёс спящему на диване в комнате дома ФИО1. два удара обухом топора в область волосистой части головы и виска, после чего, полагая, что он умер и, считая свою цель достигнутой, вышел из дома и сообщил о совершённом им преступлении ФИО2. и ФИО3
< дата > ФИО1. был доставлен в Новодеревенскую ЦРБ, где < дата > скончался от полученных телесных повреждений.
Своими действиями Орлов В.И. причинил ФИО1 тупую травму головы, включающую <данные изъяты>
Смерть Орлова А.И. наступила в результате тупой травмы головы, которая на момент причинения являлась опасным для жизни вредом здоровью, обусловила наступление смерти пострадавшего, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Орлов В.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что < дата > примерно в <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1 после употребления спиртного, произошла ссора из-за того, что ФИО1 начал сильно кашлять, а он сказал ему, чтобы тот не шумел «на всю деревню». В ответ ФИО1 начал нецензурно выражаться в его адрес. Указанная ссора переросла в драку, которую разняла ФИО2. После этого ФИО1. лёг спать, а он, сильно разозлившись на своего брата, решил его убить. С этой целью он <данные изъяты> сходил в сарай за топором, подошёл к спящему ФИО1. и 2 раза обухом топора нанёс удары в область виска и волосистой части головы брата. Увидев, что из головы ФИО1 пошла кровь, и тот перестал подавать признаки жизни, он вышел на улицу. Там он рассказал матери, что топором убил брата и попросил её вызвать милицию.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшая ФИО2 пояснила, что <данные изъяты> Орлов В.И. и ФИО1., находясь в доме в <адрес> распивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> она вышла из дома, а когда через 10 минут вернулась обратно, то увидела Орлова В.И., сидевшего на улице возле сарая. Рядом с ним находился топор, на обухе которого была кровь. Орлов В.И. сказал ей, что топором убил ФИО1 и попросил вызвать милицию. Зайдя в дом, она обнаружила лежащего на диване ФИО1 височная область головы которого была в крови. Она выбежала на улицу и стала звать на помощь. Кто-то из соседей вызвал милицию. Вместе с милицией приехала скорая помощь. ФИО1 оказался живым и его увезли в больницу. < дата > он скончался в Новодеревенской ЦРБ;
свидетель ФИО4. показал, что < дата > сыновья его сожительницы ФИО2 - ФИО1 и Орлов В.И. распивали спиртное. Он в это время находился на огороде. Около <данные изъяты> он услышал крик ФИО2 Подойдя к дому, увидел Орлова В.И., сидящего рядом с сараем. Возле него находился топор, обух у которого был в крови. Орлов В.И. пояснил, что убил ФИО1. Когда он зашёл в дом, то ФИО1 лежал на диване, из виска у него шла кровь. Осмотрев ФИО1., он понял, что тот еще жив и дышит. Милицию вызывал кто-то из соседей. Затем приехала скорая помощь. ФИО1 оказался живым и его увезли в больницу. Умер ФИО1 < дата > в Новодеревенской ЦРБ;
показаниями свидетеля ФИО5., оглашёнными в судебном заседании, согласно которым < дата > около <данные изъяты> она увидела возле <адрес> ФИО2 которая звала на помощь. Она подошла к ФИО2, и та рассказала, что её сын Орлов В.И. топором убил ФИО1. Около сарая, расположенного рядом с домом, она увидела Орлова В.И., а рядом с ним стоял топор. Обух и клинок топора были в крови. Затем она прошла в дом к <данные изъяты>, где в жилой комнате на диване лежал ФИО1 с разбитой головой (т. 1 л.д. 40-42);
протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> и фототаблицами к нему от < дата >, в котором описаны расположение и обстановка комнат. В ходе осмотра во дворе указанного дома был обнаружен и изъят топор, на обухе которого имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 15-19);
протоколом осмотра кладового помещения МУЗ Новодеревенская ЦРБ и фототаблицей к нему от < дата >, в ходе которого обнаружены и изъяты: подушка, матрац и покрывало со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 20-22);
в ходе проверки показаний на месте < дата > Орлов В.И. на месте происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, продемонстрировал обстоятельства и механизм совершения им убийства < дата > своего брата ФИО1. (т. 1 л.д. 93-108);
протоколом выемки от < дата >, в ходе которой у Орлова В.И. была изъята одежда, в которой он находился < дата >: спортивные брюки, тапки, футболка, трусы (т. 1 л.д. 63-66);
протоколом осмотра предметов от < дата >, в ходе которого были осмотрены, и постановлением от < дата > признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: топор, изъятый < дата > в ходе осмотра места происшествия; подушка, матрац и покрывало, изъятые < дата > в ходе осмотра в помещении МУЗ Новодеревенская ЦРБ; спортивные брюки, тапки, футболка, трусы, принадлежащие Орлову В.И. и изъятые у него < дата > в ходе выемки (т. 1 л.д. 77-81);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от < дата >, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая травма головы, включающая <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-119);
заключением судебно-биологической генетической экспертизы № от < дата >, согласно которому на покрывале, футболке, тапке на левую ногу и топоре имеется кровь человека. На спортивных брюках имеется микроколичество крови человека. На тапке на правую ногу следов крови не выявлено. Кровь на топоре происходит от ФИО1 Происхождение её от Орлова В.И. исключено. Кровь на футболке происходит от Орлова В.И. Происхождение её от ФИО1. исключено. Установить генетический профиль крови на покрывале, спортивных брюках и на тапке на левую ногу не представляется возможным по причине малого количества выделенной ДНК (т. 1 л.д. 134-138).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым убийство ФИО1 было совершено Орловым В.И. по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшей ссорой. Нанесение им со значительной силой ударов топором в голову - жизненно важный орган потерпевшего, бесспорно свидетельствует об умысле лишить потерпевшего жизни. Подсудимый Орлов В.И., нанося удары топором, осознавал, что его действия могут повлечь лишение жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого. В результате ударов, нанесённых топором, был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему, от которого наступила его смерть. Кроме того, о наличии умысла на убийство объективно свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Орлова В.И.: решив совершить убийство своего брата ФИО1., он вышел из дома, сходил в сарай, где взял топор, вернулся с ним в дом и нанёс обухом топора два удара в область виска и волосистой части головы Орлова А.И. Убедившись в том, что Орлов А.И. перестал подавать признаки жизни, вышел на улицу, где сообщил о совершённом им убийстве ФИО2 и ФИО3
Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого Орлова В.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от < дата > Орлов В.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно, как и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Однако особенности психики Орлова В.И. выражены не столь значительно, критические способности сохранены, поэтому он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Орлов В.И. не нуждается (т. 1 л.д. 126-127). С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Орлов В.И. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Орлова В.И., оснований для иного вывода у суда не имеется, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим Орлов В.И. подлежит наказанию за совершённое преступление.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Орлов В.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как явку с повинной Орлова В.И. суд расценивает, что подсудимый сам первым добровольно сообщил потерпевшей ФИО2. о совершённом преступлении, просил вызвать милицию, а потом подробно рассказал о содеянном дознавателю, показал, где находится орудие преступления. На всём протяжении предварительного расследования Орлов В.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Орлова В.И., его раскаяние в содеянном.
По ходатайству стороны защиты, суд не находит оснований для признания, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Орлова В.И. обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом для совершения Орловым В.И. преступления стала обоюдная ссора между ним и ФИО1., начатая подсудимым, в результате чего у подсудимого к потерпевшему возникли неприязненные отношения. Данные обстоятельства не давали повода Орлову В.И. совершать убийство ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Орлову В.И. оснований для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Орлов В.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека с прямым умыслом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Орлова В.И. ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Орлова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцевбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Орлову В.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Орлову В.И. исчислять с 21 января 2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Засчитать в срок отбытия наказания Орлову В.И. нахождение его под стражей 13 августа 2010 года по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области, а осуждённым Орловым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый Орлов В.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья