ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Александро-Невский 20 января 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондаковой С.Н., при секретаре Лавровой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В., обвиняемого Павлика А.А., защитника Душенина М.С., предъявившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Краснодарскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении
Павлика А.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Павлик А.А. обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Павлик А.А., управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, принадлежащих ООО <данные изъяты>, двигался по автодороге М-6 «Каспий», на территории Новодеревенского района Рязанской области в сторону г. Москвы. Управляя указанным автомобилем, Павлик А.А. стал выполнять маневр левого поворота с целью подъезда к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному <данные изъяты>, пересекая при этом полосу движения, предназначенную для проезда встречного транспорта. Проявляя преступное легкомыслие, осознавая, что ставит под угрозу безопасность движения, свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение тяжких последствий, Павлик А.А., не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, в нарушении пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090) (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1 (согласно которого перед…поворотом… маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), п. 8.2. (согласно которого… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 8.8. (согласно которого при повороте налево… вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречному транспортному средству…), п. 10.1. (согласно которого … При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу встречному, приближающемуся справа, легковому автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, выехал на правую по ходу его движения обочину. В вышеуказанный момент времени автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> полностью занимающий проезжую часть дороги, предназначенную для движения в направлении г. Астрахани и частично находящийся на правой обочине относительно направления движения в сторону г. Астрахани совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в ходе которого: передний правый угол кабины седельного тягача <данные изъяты> контактировал с левой стороной передней части автомобиля <данные изъяты>. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, развернуло по часовой стрелке, поскольку в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> контактировал задней левой частью с седельным тягачом <данные изъяты>. После этого взаимодействия оба автомобиля переместились до места полной остановки.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека; ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что расценивается как вред средней степени тяжести, причиненный здоровью человека; водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что расценивается как вред средней степени тяжести причиненного здоровью человека.
В судебном заседании адвокат Душенин М.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что истек срок давности привлечения обвиняемого Павлика А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.
Обвиняемый Павлик А.А. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что против прекращения уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражает.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала частично, просит прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Государственный обвинитель Лагутин В.В. не возразил против прекращения уголовного дела по п. 3 п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Совершенное обвиняемым преступление относится к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, суд пришёл к убеждению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ).
Выполняя требования закона, суд установил, что Павлик А.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, в настоящее время составил более двух лет.
Кроме того, обвиняемым Павликом А.А. заявлено о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу указанных выше обстоятельств, суд пришел к убеждению, что уголовное дело в отношении Павлика А.А. подлежит прекращению. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования.
Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей и гражданской истице ФИО2 и гражданскому истцу ФИО1. их право на предъявление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Павлика А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - ПРЕКРАТИТЬ.
Меру пресечения Павлику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - ОТМЕНИТЬ.
Разъяснить потерпевшей и гражданской истице ФИО2. и гражданскому истцу ФИО1 их право на предъявление искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья -