П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р. п. Александро - Невский 10 февраля 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Пучка В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В.,
подсудимого Даценко А.С.,
защитника Качанова Д.В.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении:
Даценко А.С.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Даценко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> Даценко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО1 в фойе здания <данные изъяты>, расположенного <адрес>. В указанное время Даценко А.С. решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО1, а именно принадлежащего последнему коммуникатора <данные изъяты> Данный коммуникатор Даценко А.С. в дальнейшем планировал использовать в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Даценко А.С., осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1., и использования похищенного по своему усмотрению, <дата>, находясь по вышеуказанному адресу, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившегося в нанесении более двух ударов руками по голове ФИО1, незаконно потребовал у последнего коммуникатор <данные изъяты> ФИО1., воля которого была сломлена действиями Даценко А.С., а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Даценко А.С. коммуникатор <данные изъяты> и, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя со стороны Даценко А.С., покинул здание <данные изъяты> Даценко А.С., в свою очередь, с чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты>
Он же, Даценко А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<дата>, Даценко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домовладением ФИО1., расположенного <адрес>. Достоверно зная, что ФИО1. в доме нет, а находившаяся в доме ФИО2. в его присутствии ушла, и не закрыла на запорное устройство входную дверь, Даценко А.С. решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО1. Через не запертую на запорные устройства входную дверь, Даценко А.С. незаконно проник внутрь жилых помещений дома ФИО1 Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Даценко А.С., убедившись, что никто не видит его действий, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО1., и использования похищенного по своему усмотрению, <дата> тайно похитил зарядное устройство к коммуникатору <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., находившиеся на тумбочке в зале дома ФИО1., из бумажника, взятого им в кармане спортивной сумки, находившейся в зале дома ФИО1. похитил деньги в сумме <данные изъяты>. После этого Даценко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый Даценко А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Даценко А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лагутин В.В. и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора в отношении Даценко А.С. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Даценко А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Даценко А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Даценко А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.
По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера и психиатрического кабинета Новодеревенской ЦРБ Даценко А.С. психическими расстройствами не страдает. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Даценко А.С., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. В связи с этим Даценко А.С. подлежит наказанию за совершённые им преступления.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Даценко А.С. совершил два умышленных преступления, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и посягают на частную собственность.
Даценко А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно.
В связи с тем, что ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Даценко А.С., его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Даценко А.С. не имеется.
При назначении наказания Даценко А.С., оснований для применения условий ст. ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Даценко А.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за каждое из совершённых им преступлений. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. При этом, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, имущественного положения Даценко А.С., в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему за совершение данных преступлений дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому Даценко А.С. должно быть назначено путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому Даценко А.С. наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества. При этом, суд полагает, что целям исправления подсудимого Даценко А.С., будет способствовать возложение на него обязанностей: не менять своего место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Даценко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Даценко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Даценко А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Даценко А.С. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Даценко А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -