П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро - Невский 06 июля 2011 года Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе судьи С.Н. Кондаковой, при секретаре О.И. Лавровой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области Ю.В. Шлеенковой, представителя потерпевшей ФИО1 - Л.А. Рой, подсудимого В.Б. Диасамидзе, защитника Качанова Д.В., предъявившего удостоверение № 457, выданное управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 74 от 05.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении Диасамидзе В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Диасамидзе В.Б. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Б. Диасамизде, находившийся в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, осуществляя движение по второстепенной дороге со скоростью 50 км/ч с включённым ближним светом фар, подъехал к перекрёстку неравнозначных дорог, расположенному <адрес> и стал выполнять манёвр поворота налево с выездом на главную дорогу с целью движения по автодороге М-6 «Каспий» в сторону <адрес>, снизив при этом скорость управляемого автомобиля до 5 км/ч. В это время, по участку <адрес> следовал автомобиль МАN-<данные изъяты>, под управлением ФИО2 со скоростью около 50 км/ч с включённым ближним светом фар. В указанное время водитель В.Б. Диасамидзе в нарушение ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), ч. 1 п. 13.9 (согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения), требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), не уступив дорогу движущемуся и приближающемуся по главной дороге автомобилю МАN-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, проявляя преступную легкомысленность, осуществил выезд с второстепенной дороги на пересекаемую главную дорогу. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя В.Б. Диасамидзе и требований п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрёстка автодороги М-6 «Каспий» на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя В.Б. Диасамидзе с автомобилем МАN-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, при этом автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, контактировал задней левой частью кабины и передним левым углом кузова с передней левой частью кабины автомобиля МАN-<данные изъяты>, после чего оба автомобиля переместились до места их полной остановки. В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ-<данные изъяты>, и автомобилю МАN-<данные изъяты>, причинены механические повреждения, а пассажир ФИО1, которая находилась в автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, получила следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, которая опасной для жизни не была, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека; - <данные изъяты>, которые по отдельности опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека; - <данные изъяты>, не повлекла медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в статье 111 УК РФ размерах, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. В судебном заседании подсудимый В.Б. Диасамидзе заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пояснил, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник Д.В. Качанов поддержал ходатайство подсудимого В.Б. Диасамидзе о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что с подсудимым проведена консультация, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства В.Б. Диасамидзе понятны и пределы обжалования ему разъяснены. Государственный обвинитель Ю.В. Шлеенкова согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в отношении В.Б. Диасамидзе, поскольку подсудимый выразил согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено в установленном законом порядке, и наказание за преступление, совершённое подсудимым, не превышает 2 лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО1 и её представитель Л.А. Рой против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возразили. В судебном заседании установлено, что В.Б. Диасамидзе согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения и пределы обжалования ему понятны, кроме того, санкция по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд находит заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия принятия судебного решения и пределы обжалования ему понятны и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.Б. Диасамидзе, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого В.Б. Диасамидзе суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года за N 26-ФЗ). Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Подсудимый В.Б. Диасамидзе совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Подсудимый В.Б. Диасамидзе психическими расстройствами не страдает, что подтверждается сообщениями МУЗ <данные изъяты>, ГУЗ <данные изъяты>. С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность В.Б. Диасамидзе, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим, он подлежит наказанию за совершённое им преступление. В.Б. Диасамидзе, как личность по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, <данные изъяты>. В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В.Б. Диасамидзе, признание вины в совершённом преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Учитывая вышеизложенное, в силу обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определённый срок в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо установить определённые ограничения и возложить на В.Б. Диасамидзе являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения В.Б. Диасамидзе наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наиболее строгим видом наказания законодателем установлено лишение свободы, а поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, то условия ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении размера наказания не учитываются. Потерпевшей ФИО1 через представителя Л.А. Рой заявлен гражданский иск к подсудимому В.Б. Диасамидзе о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование данного иска указала, что в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать и в настоящее время, <данные изъяты>. Помимо этого, ей причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, несении расходов на лечение, питание, транспорт и грузоперевозку. В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшей Л.А. Рой заявлен отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба, требования в части возмещения морального вреда увеличены, просит взыскать с В.Б. Диасамидзе в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>. Гражданский ответчик - подсудимый В.Б. Диасамидзе и его защитник Д.В. Качанов заявленные в судебном заседании требования о компенсации морального вреда признали частично в размере <данные изъяты>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Разрешая иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в результате совершённого В.Б. Диасамидзе преступления получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, <данные изъяты>. Суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий потерпевшей, её престарелый возраст, вину подсудимого В.Б. Диасамидзе, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично - в размере <данные изъяты>. Защитником Д.В. Качановым заявлено ходатайство о снятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, принятых постановлением от 23.06.2011 года, - ареста на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий подсудимому В.Б. Диасамидзе, поскольку в настоящее время указанный автомобиль ему не принадлежит. В материалах уголовного дела имеется копия паспорта транспортного средства на ГАЗ -<данные изъяты> с отметкой о снятии с учёта ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что принятые судом меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, в отношении автомобиля ГАЗ -<данные изъяты> подлежат отмене, поскольку отпали основания для их сохранения. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Диасамидзе В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года за N 26-ФЗ). В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ назначить В.Б. Диасамидзе наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года. Установить осуждённому В.Б. Диасамидзе следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осуждённого В.Б. Диасамидзе обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения В.Б. Диасамидзе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Диасамидзе Владимира Бадриевича в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Отменить меры по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением, принятые постановлением от 23.06.2011 года. Снять арест на автомобиль ГАЗ -<данные изъяты>. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области. Судья -