П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро - Невский                                                                   26 сентября 2011 года                                                                            

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи В.В. Пучка, с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортногопрокурора Р.И. Цуприка, подсудимого А.Н. Гольцова, защитника Д.В. Качанова, при секретаре А.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Гольцова А.Н.

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дознанием ЛОП на железнодорожной станции Богоявленск А.Н. Гольцов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в незаконном хранении взрывчатого вещества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Предварительное слушание проводится по инициативе суда для решения вопроса о возвращении данного дела Мичуринскому транспортному прокурору, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый А.Н. Гольцов и его защитник Д.В. Качанов полагают необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, т.к. в обвинительном акте отсутствуют указания на нарушение А.Н. Гольцовым каких-либо правил.

Государственный обвинитель Р.И. Цуприк в суде пояснил, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных дознанием процессуальных нарушений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в ходе судебного заседания стороны, суд пришёл к убеждению возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся препятствий для рассмотрения его судом по существу, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как следует из диспозиции статьи 222 УК РФ, инкриминируемой А.Н. Гольцову, приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств должны быть незаконными, т.е. совершаться в нарушение установленных законодательством правил разрешительно-лицензионного оборота соответствующих предметов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222-225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

В обвинительном акте в отношении А.Н. Гольцова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствии со ст. 225 УПК РФ, должна быть отражена объективная сторона вменяемого ему преступления, указаны правила, содержащиеся в законодательных и иных нормативно-правовых актах, нарушение которых влечёт уголовную ответственность.

По уголовному делу по обвинению А.Н. Гольцова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в обвинительном акте отсутствует информация и ссылка на нормативные документы, которые были нарушены А.Н. Гольцовым.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Устранение их судом невозможно, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Таким образом, в результате допущенной небрежности дознавателем при проведении расследования и при составлении обвинительного акта были нарушены нормы, как материального, так и процессуального закона. Совокупность имеющихся в обвинительном акте процессуальных нарушений исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Поскольку ненадлежащее выполнение дознавателем требований ст. 225 УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом, и суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, дело, в силу ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение вышеуказанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить Мичуринскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Гольцова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного акта.

Обязать Мичуринского транспортного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке А.Н. Гольцову оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья