П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский 29 мая 2012 года Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи В.В. Пучки, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области Ю.В. Шлеенковой, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых А.В. Ионова и А.В. Желтоногова, защитника Д.В. Качанова, при секретаре А.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствав помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении: Ионова А.В.; Желтоногова А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: А.В. Ионов и А.В. Желтоногов совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ А.В. Ионов и А.В. Желтоногов находились около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели напротив первого подъезда указанного дома автомобиль ВАЗ, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1. А.В. Ионов предложил А.В. Желтоногову совершить угон данного автомобиля без цели его хищения, на что последний согласился. Сразу после достижения устной договорённости, ДД.ММ.ГГГГ А.В. Ионов и А.В. Желтоногов, реализуя свой прямой преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем ВАЗ, без цели его хищения, с целью прокатиться на данном автомобиле, подошли к указанному автомобилю, находящемуся в это время в вышеуказанном месте. Для реализации возникшего прямого направленного преступного умысла, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления - нарушения права владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику, не имея законного права на владение, пользование и распоряжение автомобилем, убедившись в том, что их не видят посторонние лица, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, А.В. Ионов, открыв незапертую на запорное устройство переднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник в его салон и сел на место водителя, в тоже время А.В. Желтоногов, открыв незапертую на запорное устройство переднюю правую дверь автомобиля, также незаконно проник в его салон и сел на переднее пассажирское сиденье. После этого А.В. Ионов, воспользовавшись тем, что электрические провода, подведённые к замку зажигания автомобиля, были оголены, в вышеуказанное время, путём замыкания данных электрических проводов, запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев, таким образом, вышеуказанным автомобилем без цели хищениядля использования в личных нуждах, А.В. Ионов и А.В. Желтоногов скрылись с места совершения преступления на угнанном ими автомобиле ВАЗ. Они же, А.В. Ионов и А.В. Желтоногов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ А.В. Ионов и А.В. Желтоногов находились вблизи здания кафе ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у А.В. Ионова и А.В. Желтоногова возник умысел на совершение кражи имущества из данного кафе ФИО2, для последующего использования его в личных целях, о чём они договорились между собой. При этом им было известно, что в ночное время в помещении кафе ФИО2 никого нет и средствами охранной сигнализации оно не оборудовано. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления - причинение материального ущерба ФИО2, А.В. Ионов и А.В. Желтоногов подошли к указанному кафе. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ А.В. Ионов, в то время как А.В. Желтоногов наблюдал за опасностью, с целью проникновения в помещение кафе, найденным на улице рядом со зданием кафе фрагментом кирпича, разбил остекление верхней части окна здания кафе ФИО2. Затем А.В. Ионов и А.В. Желтоногов незаконно проникли в помещение кафе ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая, что действуют тайно, похитили, принадлежащие ФИО2: <данные изъяты>. С похищенным имуществом, сложенным в указанные четыре полиэтиленовых пакета, А.В. Ионов и А.В. Желтоногов с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубль. Подсудимые А.В. Ионов и А.В. Желтоногов согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме. Просили суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитником, и они осознают и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора им понятны. Защитник Д.В. Качанов поддержал ходатайства подсудимых А.В. Ионова и А.В. Желтоногова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ю.В. Шлеенкова, потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО2 не возразили против постановления приговора в отношении А.В. Ионова и А.В. Желтоногова без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что А.В. Ионов и А.В. Желтоногов согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые А.В. Ионов и А.В. Желтоногов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого А.В. Ионова по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и подсудимого А.В. Желтоногова по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления. По данным <данные изъяты> и психиатрического кабинета <данные изъяты> ЦРБ А.В. Ионов и А.В. Желтоногов психическими расстройствами не страдают. С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность А.В. Ионова и А.В. Желтоногова, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. В связи с этим, А.В. Ионов и А.В. Желтоногов подлежат наказанию за совершённые ими преступления. Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Подсудимые А.В. Ионов и А.В. Желтоногов совершили умышленные преступления, направленные против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, другое является преступлением средней тяжести. По месту жительства <данные изъяты> А.В. Ионов и А.В. Желтоногов характеризуются положительно. В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание А.В. Ионова и А.В. Желтоногова их раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым А.В. Ионову и А.В. Желтоногову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. При назначении наказания А.В. Ионову и А.В. Желтоногову, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие их наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых А.В. Ионова и А.В. Желтоногова, а также предупреждения совершения новых преступлений им следует определить наказание в виде лишения свободы за каждое совершённое преступление. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения А.В. Ионовым и А.В. Желтоноговым преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание подсудимым А.В. Ионову и А.В. Желтоногову должно быть назначено путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. Вместе с тем, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельстви отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также данных о личности А.В. Ионова и А.В. Желтоногова, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимым наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимых А.В. Ионова и А.В. Желтоногова будет способствовать возложение на них обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного А.В. Ионовым и А.В. Желтоноговым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ необходимо передать ФИО1, ценник следует передать ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ионова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ионову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ионову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Ионова А.В. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому А.В. Ионову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Желтоногова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением условий ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Желтоногову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Желтоногову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Желтоногова А.В. следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому А.В. Желтоногову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ передать ФИО1, ценник передать ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новодеревенский районный суд Рязанской области. Судья - В.В. Пучка