Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Александро - Невский 25 октября 2010 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондаковой С.Н., с участием истца Капралова А.А., его представителя - адвоката Лучникова В.С., представителя третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Москва» Иноземцевой О.Б., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Капралова А.А., Капраловой Л.К. и Капраловой О.А. к администрации Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области и ОАО «Газпром» о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Капралов А.А., Капралова Л.К. и Капралова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Капралову А.А. на семью, состоящую из четырёх человек: Капралова А.А., Капраловой Л.К., Капраловой О.А., ФИО1, была предоставлена квартира общей площадью ..., в том числе жилой - ...., расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена Капралову А.А. на основании возникновения трудовых отношений , в связи с чем, он с семьёй выехал из занимаемой ими ранее квартиры по адресу: <адрес>. В период проживания в спорном жилом помещении истцы на свои личные денежные средства занимались его благоустройством, провели газовое отопление, сделали пристройку. Истцы обратились в администрацию Александро-Невского городского поселения Новодеревенского района Рязанской области с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, им было отказано в приватизации по причине отсутствия жилого помещения в муниципальной собственности. Считают, что было нарушено их право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку отказ противоречит п. 15 Постановления коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991 года № 7 и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просят признать за ними право долевой собственности - по 1/3 доли в праве каждому на квартиру, общей площадью ..., в том числе жилой - ..., расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпром».
В судебном заседании истец Капралов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что спорное жилое помещение является жилым, и было предоставлено ему и членам его семьи для постоянного проживания. В настоящее время в квартире отсутствуют какое-либо специальное оборудование и аппаратура, он не служит технологической частью для обеспечения транспортировки газа по магистральным газопроводам. Таким образом, в силу своего функционального назначения, спорная квартира является жилым помещением. Кроме того, квартира № в спорном жилом доме в настоящее время приватизирована в связи с чем, они также имеют право на признание права собственности на квартиру в порядке приватизации. Кроме того, истец пояснил, что в результате проведения благоустройства жилого помещения площади изменились: ранее общая площадь квартиры составляла ..., а жилая - ..., в настоящее время общая площадь составляет ..., жилая - ...
Представитель истца Капралова А.А. - адвокат Лучников В.С. в судебном заседании поддержал требования истцов в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По действовавшему на тот момент законодательству, право на жилое помещение у истца Капралова А.А. возникло с момента выдачи ордера, поскольку истец вселился в жилое помещение на условиях социального найма. Данное жилое помещение находилось в собственности Государственного газового концерна «Газпром», то есть в государственной собственности. В 1992 году Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» с передачей всего имущества и 100 процентов капитала. Согласно ст. 2, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у Капралова А.А. и членов его семьи право на приватизацию квартиры возникло до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», в связи с чем, за ними сохранены все жилищные права, в том числе право на приватизацию данной квартиры. В доме, в котором находится спорная квартира, никакого специального оборудования и аппаратуры не находится, согласно письменному объяснению ОАО «Газпром» следует, что функциональным назначением дома операторов является проживание в нём лиц, обслуживающих <данные изъяты>. Согласно акту приёмки в эксплуатацию, здание, где расположена квартира Капраловых, принято в эксплуатацию как жилой дом. Таким образом, в силу своего функционального назначения, а также в сиу ст. 19 ЖК РФ, квартира семьи Капраловых является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и истцами правомерно заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, после прекращения трудовых отношений <данные изъяты> с истцом Капраловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ последнему не предлагалось равнозначное жильё, и вопрос о выселении семьи из спорного жилого помещения организацией не ставился.
Истцы Капралова Л.К. и Капралова О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просили суд рассмотреть дело без их участия, свои требования поддерживают в полном объёме.
Представитель ответчика администрации Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований истцов не возразил.
Представитель ответчика ОАО «Газпром» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не просил суд отложить судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд объяснение, в котором указал, что спорная квартира, в которой проживают истцы, находится в доме оператора газораспределительной станции, который построен и принят в эксплуатацию в составе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и находился на балансе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», уставной капитал которого формировался за счёт 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества ЕГС, находящегося в федеральной собственности. В состав этого имущества входило и имущество <данные изъяты>. Таким образом, спорный дом оператора принадлежит ОАО «Газпром» и учитывается на его балансе. В настоящее время указанный дом в производственном процессе не участвует, в доме отсутствует какое-либо специальное оборудование. Не возразил против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Иноземцева О.Б. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва» эксплуатирует <данные изъяты>, в составе которого находится спорное жилое помещение. Истцы занимают квартиру в доме операторов в связи с имевшими ранее место трудовыми отношениями Капралова А.А. с <данные изъяты>. Функциональным назначением дома операторов является проживание в нём лиц, обслуживающих <данные изъяты>, в связи с чем, он является жилым. Не возразила против удовлетворения требований истцов.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В порядке ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственности должны находиться в ведении местной администрации, по месту расположения объекта.
Судом, бесспорно, установлено, что Капралов А.А., Капралова Л.К., Капралова О.А., вселились для постоянного проживания в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию <данные изъяты> и расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с требованиями законодательства на данный момент недействительным не признан. Кроме того, истцы состоят на регистрационном учёте в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Кроме того, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал сын истца Капралова А.А. - ФИО1, который на 04.07.1991 года являлся несовершеннолетним и в настоящее время мог воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, однако, им заявлен письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения, о чём в деле имеется заявление.
До вселения в вышеуказанную спорную квартиру Капралов А.А. со своей семьёй проживал по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было сдано им в собственность <данные изъяты>, где он на тот момент работал <данные изъяты>, взамен на предоставленную квартиру. Таким образом, оставаясь проживать в прежней квартире, в настоящее время истцы могли бы реализовать своё право на приватизацию жилья.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдавался в эксплуатацию, как дом операторов в составе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президента РФ от 05.11.1992 года № 1333 было предоставлено Правительству РФ учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром». Пунктом 3 данного указа установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставной капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (приложение № 1).
В приложении № 1 к Указу содержится Перечень предприятий, объединений, организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», куда входило Государственное предприятие <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 года № 138 учреждено Российское акционерное общество «Газпром».
Согласно акту оценки стоимости зданий, учтённых при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Тамбовской и Рязанской области по состоянию на 01.07.1992 года, утверждённого Распоряжением Министерства имущественных отношений № 765 от 27.02.2003 года, в уставном капитале ОАО «Газпром» находится объект недвижимого имущества <данные изъяты>.
Таким образом, у Капралова А.А. и членов его семьи право на приватизацию жилого помещения возникло до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», исходя из этого в силу ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за ними сохранены все жилищные права, в том числе и права на приватизацию жилого помещения.
Согласно техническому паспорту квартира № <адрес> является жилым помещением, была предоставлена истцу Капралову А.А. для проживания с семьёй в связи с трудовыми правоотношениями, служебным помещением квартира истцов не признавалась и не является таковой в настоящее время, истцы ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что позволяет суду сделать вывод, что истцы проживают в указанном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения.
На момент вселения истцов в спорное жилое помещение, согласно техническому описанию, общая площадь составляла ..., а жилая - ... В период длительного проживания Капралов А.А. построил пристройку для благоустройства квартиры, что повлекло к увеличению её площади, поскольку, иного жилья истцы не имели и ранее право на приватизацию не реализовали. Кроме того, после прекращения трудовых отношений <данные изъяты> с Капраловым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предложений со стороны собственника спорного жилого помещения о предоставлении равнозначного жилья истцам не поступало. Вопрос об их выселении не ставился.
В связи с вышеизложенным, жилой дом, в котором находится спорная квартира, принадлежит ОАО «Газпром», тогда как при реорганизации в 1993 году жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления по месту расположения объекта, а именно, в администрацию Александро-Невского городского поселения Новодеревенского района Рязанской области, а поскольку, ответчик ОАО «Газпром» не предпринял меры по передаче спорного жилого помещения, истцы не имеют возможность в соответствии с действующим законодательством РФ реализовать своё право на приватизацию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что по независящим от истцов причинам они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность квартиры, в которой проживают, что нарушает положения Конституции РФ и нормы закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приходит к выводу, что требования истцов о признании права долевой собственности - по 1/3 доли в праве каждому на квартиру, общей площадью ..., в том числе жилой - ..., расположенную по адресу: <адрес>, законны и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Капралова А.А., Капраловой Л.К. и Капраловой О.А. к администрации Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области и ОАО «Газпром» о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Капраловым А.А., Капраловой Л.К. и Капраловой О.А. право долевой собственности - по 1/3 доли в праве каждому на квартиру, общей площадью ..., в том числе жилой - ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда принято 28 октября 2010 года.
Судья -