РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рязанская область, Новодеревенский район,
р.п. Александро-Невский 28 апреля 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондаковой С.Н., при секретаре Лавровой О.И., с участием представителя истца Саввина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Хохлова А.Г. к Турцевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Турцевой Е.Ю. о взыскании денежного долга, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Турцева Е.Ю. заключили договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить их ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчице Турцевой Е.Ю., о чём она составила расписку. В установленный срок ответчица деньги не вернула. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Хохлов А.Г. не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя Саввина С.В.
Ответчица Турцева Е.Ю., её представитель Савченко Д.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчицы и её представителя.
В судебном заседании представитель истца Саввин С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что Хохлов А.Г. передал Турцевой Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которая обязалась возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако ответчица в указанный срок денежные средства не вернула, поэтому истец обратился в суд. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Турцева Е.Ю. возразила против заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно была написана расписка о долге в сумме <данные изъяты>, однако, деньги в долг у истца не брала, расписка написана под влиянием угрозы, поскольку истец выяснял о наличии у неё ребёнка, и угрожал ей подачей заявления в милицию о недостаче, что было воспринято как давление со стороны Хохлова, в результате чего она написала расписку на ту сумму, которую ей указал Хохлов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Савченко Д.С. возразил против заявленных требований и пояснил, что Хохлов денежные средства в долг Турцевой не передавал, расписка Турцевой была написана собственноручно, но под угрозой в форме психологического воздействия, поскольку истец неоднократно интересовался у Турцевой наличием ребёнка, обвинял её в присвоении и растрате, вверенных ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, и в доказательство данного факта отобрал у неё расписку. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с безденежностью договора займа, который был заключён под влиянием угрозы.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хохловым А.Г. и ответчицей Турцевой Е.Ю. заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ответчица получила от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> и обязалась их возвратить ДД.ММ.ГГГГ, о чём Турцевой Е.Ю. была составлена расписка.
Суд приходит к выводу, что при подписании вышеуказанного договора займа между истцом и ответчицей были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По норме ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок.
На день рассмотрения спора ответчицей не представлены доказательства погашения задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчицы Турцевой Е.Ю. и её представителя Савченко Д.С. о том, что Турцева деньги от истца не получала, расписка ею написана собственноручно под влиянием угрозы со стороны Хохлова А.Г., который интересовался, имеется ли у неё ребёнок, что было воспринято как психологическое воздействие в отношении неё, своего подтверждения в ходе производства по гражданскому делу не нашли.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Хохлов А.Г. приезжал дважды ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <данные изъяты>, и искал Турцеву. Она пояснила, что Турцева с семьёй проживает у свекрови по другому адресу. От Хохлова ей стало известно, что от Турцевой у него имеется расписка о долге. Кроме этого, он говорил о недостаче около <данные изъяты>. Затем она поехала к Турцевой, между ними произошла ссора, в ходе которой последняя пояснила, что денег не брала, а Хохлов обвиняет её в недостаче, о чём отобрал расписку о долге на сумму более <данные изъяты>. На что она ей объяснила, что для выявления недостачи необходимо было провести ревизию, а не писать расписку о долге.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Хохлов А.Г. приезжал ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 и искал Турцеву. Хохлов объяснил ему, что Турцева должна ему денег, и показал расписку, он был в возбуждённом состоянии, угроз в адрес Турцевой не высказывал. ФИО1, приехав от Турцевой, рассказала ему, что между ней и внучкой произошла ссора, в ходе которой она узнала, что расписку Турцева написала в счёт недостачи, в которой её обвиняет Хохлов.
Суд к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 относится критически, и они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в подтверждение доводов ответчицы о безденежности, поскольку об этом им известно со слов Турцевой, при написании расписки они не присутствовали и узнали о долге от Хохлова после написания расписки ответчицей, к тому же, ФИО2 является сожителем матери ответчицы, которая находится с ним в дружеских отношениях, а ФИО1 приходится ей бабушкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о стремлении свидетелей защитить интересы ответчицы. Кроме того, свидетели факт угрозы на момент составления расписки в судебном заседании не подтвердили, и лишь пояснили, что Хохлов, разыскивая Турцеву, находился во взволнованном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и разговаривал с ними на повышенных тонах. На какие-либо реальные действия в отношении Турцевой и её ребёнка свидетели не указали.
Доводы представителя ответчицы Савченко Д.С. о том, что доказательством безденежности договора займа является факт обращения Хохлова А.Г. в ОВД по Новодеревенскому муниципальному району Рязанской области о присвоении и растрате Турцевой Е.Ю., вверенных ей денежных средств, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку Турцевой Е.Ю. написана расписка о получении от Хохлова А.Г. в долг денег в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а Хохлов А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении Турцевой к уголовной ответственности по факту присвоения и растраты, вверенных ей денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то есть обращение истца в органы внутренних дел состоялось спустя 4 месяца с момента написания расписки.
По факту обращения заявителя Хохлова А.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что факт присвоения и растраты вверенных Турцевой денежных средств в сумме <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения и заявителю разъяснён порядок обращения в суд для рассмотрения спора между ним и Турцевой по расписке на сумму <данные изъяты>.
Статья 812ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Сделка, совершённая под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьёзными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Доказательств того, что расписка написана Турцевой Е.Ю. под влиянием угрозы со стороны Хохлова А.Г., ответчицей и её представителем представлено не было, а факт выяснения истцом у ответчицы сведений о ребёнке суд не принимает как угрозу в форме психического воздействия, поскольку сам по себе вопрос не является серьёзным и противозаконным, и не повлёк каких-либо действий (бездействий), угрожающих жизни и здоровью ребёнка ответчицы, и заставивших её написать расписку.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается представитель ответчицы, свидетельствует об обращении истца в правоохранительные органы, а не об оказании воздействия на ответчицу путём угроз для получения с неё указанной расписки, которое состоялось намного позже.
Кроме того, расписка написана ответчицей собственноручно и данный факт ответчицей не оспаривался.
Таким образом, суд пришёл к убеждению, что требования истца Хохлова А.Г. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю уплачены расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчицы Турцевой Е.Ю. в его пользу денежных средств по договору займа, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> за понесённые истцом по делу судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования Хохлова А.Г. к Турцевой Е.Ю. о взыскании денежного долга по договору займа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Турцевой Е.Ю. в пользу Хохлова А.Г. <данные изъяты> рублей в качестве суммы денежного долга.
Взыскать с Турцевой Е.Ю. в пользу Хохлова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья - .
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья - .