Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро - Невский                                                                               3 мая 2011 года

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Пучка В.В., с участием истца Гришненко Р.С., представителя ответчика ООО «Бурминка-Агро» Жуликовой С.Ю., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-66/2011 по иску Гришненко Р.С. к ООО «Бурминка-Агро» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришненко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Бурминка-Агро» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указал, что <дата > был принят на работу в ООО «Бурминка-Агро» в качестве заместителя генерального директора по производству. <дата > ему было объявлено, что он будет уволен, и было предложено прекратить работу по собственному желанию. За весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения не имел, его труд поощрялся Почётной грамотой главы района. <дата > он написал заявление на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска с <дата > в соответствии со ст. 123 ТК РФ на 28 календарных дней. Заявление напечатал в трёх экземплярах, один из которых положил на стол и.о. отдела кадров ФИО1., второй - и.о. секретаря ФИО2., предварительно уведомив их об этом, один экземпляр оставил себе. До <дата > ходил на работу, в этот же день и.о. отдела кадров Ковалькова О.Н. сообщила, что заявление на отпуск подписано, и с <дата > он находится в отпуске. <дата > получил по почте приказ от <дата > об увольнении с <дата > за прогул и уведомление о необходимости явиться за расчётом и трудовой книжкой. Получил трудовую книжку <дата > Просит суд восстановить его на работе в ООО «Бурминка-Агро» в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата > по день восстановления.

В ходе судебного разбирательства истец Гришненко Р.С. уточнил и увеличил заявленные исковые требования. Окончательно просит суд восстановить его на работе в ООО «Бурминка-Агро» в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата > по день восстановления. Взыскать с ООО «Бурминка-Агро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Гришненко Р.С. пояснил, что в связи с рождением <дата > у него дочери ФИО3, он написал заявление <дата > о предоставлении ему ежегодного отпуска в послеродовый период его жены в соответствии со ст. 123 ТК РФ. Заявление он напечатал на компьютере в бухгалтерии ООО «Бурминка-Агро», согласовав содержание с инспектором отдела кадров ФИО1. Несколько дней он приходил на работу, т.к. заявление не было подписано у генерального директора ООО «Бурминка-Агро». <дата > он также пришёл в 7 часов 55 минут на работу в ООО «Бурминка-Агро», где инспектор отдела кадров ФИО1. пояснила, что его заявление подписано, и он может уходить в отпуск, но документы находятся в <адрес>, и в течение дня его должны привезти. Учитывая, что у него в данной организации конфликт с руководством по поводу его обращений в прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушениях трудового законодательства в ООО «Бурминка-Агро», в связи с защитой им своих трудовых прав, он решил отработать ещё день. Из бухгалтерии он поехал в механические мастерские, где отдал в связи с передачей оборудования числящуюся за ним рабочую флеш-карту инженеру ФИО4., где его видел также ФИО5., после чего отвёз одного из работников домой. В течение ряда лет на него возлагался контроль за организацией подвоза кормов с полей на фермы. Поскольку последний приказ он получил об организации подвоза грубых кормов, то решил проконтролировать, все ли грубые корма перевезены, сколько потерь допущено техникой при их перевозке. Перед этим заехал на поле, где находится силосный курган, чтобы определить, хватит ли силоса до выгона стада. В 12 часов 20 минут приехал домой на обед, затем съездил в р.п. Александро-Невский за свидетельством о рождении дочери. В 14 часов находился на поле № 4, на обратном пути заехал в механическую мастерскую, но там уже никого не было. По дороге домой заехал на поле № 2, там осмотрел и пересчитал резки. На территории хозяйства находился до 17 часов. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Бурминка-Агро», чтобы ему установили рабочее время и рабочее место. Однако рабочее место за ним закреплено не было, и режим рабочего времени не был установлен. Между ним и ООО «Бурминка-Агро» имеется три трудовых договора с указанием различного времени его работы, включая ненормированный рабочий день, правила внутреннего трудового распорядка содержат также различный режим работы. В связи с чем он полагает, что режим его работы документально не установлен, не указано, какое время считать рабочим, т.е. в течение которого времени он должен находиться на работе и его отсутствие считается прогулом. По трудовым договорам местом его работы указано: <адрес>. По данному адресу располагается здание Бурминской сельской администрации, в котором нет кабинетов и помещений, принадлежащих ООО «Бурминка-Агро». Вместе с тем, на его обращение об определении ему рабочего места, он получил ответ, что его рабочий кабинет в здании администрации. Так как у него не имеется закреплённого рабочего места, и характер его работы предполагает присутствие на различных производственных участках хозяйства, то он, в т.ч. и <дата >, в тот день, когда ему вменяется прогул, работал в пределах территории ООО «Бурминка-Агро». <дата > ему никто не позвонил и он посчитал, что заявление на отпуск подписано, т.к. в течение дня он никому не потребовался. <дата >, в субботу, он на работе не был, поэтому не мог отказаться от ознакомления с актом от <дата > и дачи объяснений по поводу якобы совершённого прогула. В указанное время он вместе с женой и грудным ребёнком на личном автомобиле <данные изъяты> ездили в аптеку <адрес> за лекарствами. В связи с защитой им своих трудовых прав его хотели уволить из ООО «Бурминка-Агро». <дата > он был уведомлён о сокращении занимаемой им должности. Кроме этого он неоднократно в письменном виде предупреждался об увольнении за прогул в случае невыхода на работу, хотя он никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах его невыход на работу без уважительных причин повлёк бы за собой его увольнение, а поэтому он не мог беспричинно уйти с работы, пробыв на ней всего 15 минут в течение дня, причём сделав это два дня подряд.

В суде представитель ответчика ООО «Бурминка-Агро» Жуликова С.Ю. исковые требования истца не признала, пояснив, что Гришненко Р.С. <дата > не подавал заявление о предоставлении ему отпуска. <дата > пробыл на своём рабочем месте 15 минут, после чего без объяснений его покинул и к исполнению своих трудовых обязанностей в этот день больше не приступал. Об этом управляющим Ермаковым А.Е. на имя генерального директора Мещерякова В.А. была написана докладная, по результатам которой составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. ФИО6 <дата > зачитал Гришненко Р.С. данный акт и затребовал письменные объяснения по данному факту. Гришненко Р.С. от подписи и дачи объяснений отказался, вновь покинув рабочее место. В связи с непредставлением письменных объяснений <дата > ФИО6 составлен соответствующий акт. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд <дата >, а также его не было на работе <дата > За совершение прогула Гришненко Р.С. <дата > был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от <дата > Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком ООО «Бурминка-Агро» в отношении истца соблюдён. Размер применённого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершённого проступка, т.к. отсутствие истца на рабочем месте отрицательно сказалось на работе организации.

В своём заключении заместитель прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В. полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что за истцом не было закреплено рабочее место и режим его работы документально не установлен. С учётом характера работы истца, в силу служебных обязанностей заместителя генерального директора по производству Гришненко Р.С. мог находиться в течение рабочего дня в разных местах, тем более, что ООО «Бурминка-Агро» имеет много структурных подразделений, территория хозяйства обширна. Считает, что факт прогула Гришненко Р.С. <дата > ответчиком не доказан. Процедура увольнения Гришненко Р.С. работодателем не соблюдена. С учётом изложенного полагает подлежащими удовлетворению требования Гришненко Р.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчёта среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Гришненко Р.С., представителя ответчика ООО «Бурминка-Агро», заключение заместителя прокурора Новодеревенского района Рязанской области Лагутина В.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими доказыванию работодателем, является отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего времени.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что Гришненко Р.С. принят на работу в ООО «Бурминка-Агро» заместителем генерального директора по производству с <дата >, что подтверждается приказом за № и трудовой книжкой на имя Гришненко Р.С.

Суду представлены два трудовых договора № от <дата >, заключённых между ООО «Бурминка-Агро» и Гришненко Р.С. Указанные трудовые договоры отличаются между собой, в частности, содержат различный режим рабочего времени Гришненко Р.С. (в одном указан только перерыв на обед, в другом - режим рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., при шестидневной рабочей неделе). При этом в одном из трудовых договоров, заключённых с Гришненко Р.С. якобы в 2007 г. указаны данные паспорта, полученного им в 2010 г. Также суду ответчиком было представлено дополнительное соглашение от <дата > к трудовому договору № от <дата >, определяющее режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя, которое Гришненко Р.С. не подписано, в связи с чем оно отклоняется судом как не отвечающее требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Как следует из двух вариантов правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Бурминка-Агро», утверждённых генеральным директором <дата >, ими также установлен различный режим рабочего времени (в одних правилах указан режим рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., при шестидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходным днём - воскресенье; в других правилах указан режим рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., при шестидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходным днём - воскресенье). Указанные режимы работы противоречат между собой и при указанном распорядке превышают продолжительность рабочей недели в 40 часов.

Представленные ответчиком суду правила внутреннего трудового распорядка ООО «Бурминка-Агро», утверждённые генеральным директором <дата >, устанавливают следующий режим рабочего времени: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в субботу с 8 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. без перерыва на обед при шестидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходным днём - воскресенье). С данными правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бурминка-Агро» Гришненко Р.С. не ознакомлен.

В трудовых договорах истца и правилах внутреннего трудового распорядка зафиксирована обязанность работодателя знакомить сотрудника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени является существенным содержанием условий трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; из положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ следует, что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В совокупности этих норм ответчик был обязан предоставить суду установленный истцу режим рабочего времени с письменным ознакомлением истца, что сделано не было.

Два варианта трудовых договоров и правил внутреннего трудового распорядка от одних и тех же дат, содержащих разные положения, не позволяют суду достоверно установить режим рабочего времени истца, отражённый в вышеуказанных документах. Таким образом, ответчик не предоставил объективных и бесспорных доказательств суду о режиме работы истца.

Заявление представителя ответчика о том, что истец знал свой режим работы, что он для всех един, опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании, из которых следует, что режим его работы установлен не был, а также письменными обращениями истца к ответчику и в трудовую инспекцию по вопросу установления ему рабочего времени. Кроме того, указанная позиция ответчика прямо противоречат трудовым договорам, правилам внутреннего трудового распорядка, а также ст. ст. 57, 72, 74 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из положений ч. 6 ст. 209 ТК РФ.

В приказе о приёме Гришненко Р.С. на работу, трудовом договоре, должностных обязанностях заместителя генерального директора по производству, правилах внутреннего трудового распорядка не оговорено конкретное рабочее место истца, а согласно должностным инструкциям в обязанности истца, в том числе входила и организация работы и контроль за техникой предприятия.

В связи с этим Гришненко Р.С. в ходе трудовой деятельности мог находиться в различных подразделениях и на разных объектах ООО «Бурминка-Агро». Указанное обстоятельство подтверждается докладной управляющего Ермакова А.Е. и служебными записками заведующего мастерскими Почкина Н.А., главного зоотехника Новикова В.В., главного бухгалтера Киркиной Н.В., механика Рогаткина С.П., и.о. главного инженера Будылина В.А., главного агронома Абдулжалилова Р. от <дата >, из которых следует, что местонахождение Гришненко Р.С. <дата > проверялось в различных подразделениях предприятия.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).

Как следует из приказа от <дата > за № Гришненко Р.С. уволен с занимаемой должности с <дата > по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное обстоятельство подтверждается также записью в трудовой книжке Гришненко Р.С.

Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <дата >, акт об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и затребовании объяснений от <дата >, акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от <дата >, о непредставлении Гришненко Р.С. объяснений по факту отсутствия на работе <дата >, служебная записка ФИО6 от <дата > (последняя суду представлена не была).

В приказе об увольнении истца не указаны рабочие дни, за отсутствие в которые Гришнеко Р.С. был уволен с занимаемой должности. При этом в приказе имеется ссылка на документы, послужившие основанием для издания приказа, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата > Отсутствие истца <дата > на рабочем месте в качестве прогула ему не вменяется, основанием для издания приказа не являлось и сторонами по делу не заявлялось, в связи с чем не подлежит оценке судом.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика - работники ООО «Бурминка-Агро»: ФИО7., пояснивший, что <дата > Гришненко Р.С. на территории хозяйства не видел; главный зоотехник ФИО8., главный бухгалтер ФИО9., инспектор отдела кадров ФИО1., главный агроном ФИО10, пояснившие, что Гришненко Р.С. был в здании правления около 15-20 минут <дата > после чего ушёл; и.о. главного инженера ФИО4., показавшего, что Гришненко Р.С. приезжал примерно в 8 час. 30 мин. в механические мастерские ООО «Бурминка-Агро», где передал ему рабочую флеш-карту и после чего около 10 часов <дата > видел Гришненко Р.С., ехавшим со стороны механических мастерских. Работа Гришненко Р.С. не связана с одновременным присутствием в одном месте и более того, у него и данных свидетелей могут не совпадать в течение дня рабочие места, а также работа истца связана с выездом на различные производственные объекты, в связи с чем показания свидетелей не могут объективно подтвердить факт отсутствия <дата > Гришненко Р.С. на рабочем месте. Ни один из указанных свидетелей не опроверг пояснения Гришненко Р.С. о том, что <дата > он находился на работе полный рабочий день, контролируя на полях подвоз кормов с полей на фермы.

Имеющиеся в деле докладная управляющего ФИО6 и служебные записки заведующего мастерскими ФИО5., главного зоотехника ФИО8., главного бухгалтера ФИО9., механика ФИО11., и.о. главного инженера ФИО4., главного агронома ФИО10 от <дата > также не опровергают выполнение Гришненко Р.С. работы по контролю подвоза кормов с полей на фермы, т.к. не содержат данных об отсутствии Гришненко Р.С. в указанных им местах.

Пояснения свидетелей ФИО7., ФИО6 и ФИО4 о том, что <дата > на поле № нельзя было проехать, т.к. дорога на него не чистилась, судом отклоняются как предположительные. Указанные свидетели <дата > на поле № 4 не были и не смогли суду пояснить, откуда им известно, что проехать на данное поле было невозможно. Кроме того, показания свидетелей в этой части опровергаются пояснениями Гришненко Р.С. о том, что по полю № 4 он ходил пешком, оставив машину на дороге.

Иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить факт прогула, допущенного истцом, представителем ответчика суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что Гришненко Р.С. не появлялся на территории структурных подразделений ООО «Бурминка-Агро» суд находит несостоятельным, т.к. в судебном заседании суду не была представлена структура ООО «Бурминка-Агро».

Доводы представителя ответчика ООО «Бурминка-Агро» Жуликовой С.Ю. о том, что Гришненко Р.С. не должен был находиться <дата > на полях хозяйства, поскольку это не входило в его должностные обязанности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из функциональных обязанностей заместителя генерального директора по производству в круг обязанностей Гришненко Р.С. входит контроль за эксплуатацией и функционированием производственной техники. В судебном заседании Гришненко Р.С. пояснил, что он контролировал размер потерь, допущенных сельскохозяйственной техникой при перевозке кормов, что входит в его обязанности. Кроме того, согласно распоряжению генерального директора ООО «Бурминка-Агро» от <дата > на Гришненко Р.С. была возложена обязанность организовать подвоз грубых кормов с полей на территорию ферм, который он осуществлял ежегодно. При этом сам процесс подвозки происходил в течение длительного времени. Указанные обстоятельства представителем ответчика не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4., согласно которым с полей действительно подвозились корма. При этом Гришненко Р.С. пояснил, что не наблюдал непосредственно за процессом перевозки кормов, а проверял допущенные при перевозке, которая проводилась ранее, потери.

В то же время ООО «Бурминка-Агро» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт исполнения Гришненко Р.С. трудовых обязанностей в вышеуказанный период, а, следовательно, Гришненко Р.С., был уволен без законных на то оснований.

Довод представителя ответчика о самовольном уходе истца в отпуск <дата > отвергается судом, т.к. в судебном заседании было установлено, что <дата > Гришненко Р.С. был на работе и осуществлял свои трудовые функции. Кроме того, в заявлении Гришненко Р.С. на отпуск от <дата > он просил предоставить таковой с <дата > При этом в период с <дата > по <дата > Гришненко Р.С. также находился на работе, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и не оспаривается ответчиком.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. В связи с чем, и по этому основанию исковые требования Гришненко Р.С. о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика о соразмерности тяжести совершённого проступка применённому взысканию судом отклоняются как ничем не подтверждённые. Ответчиком не был учтён длительный период работы истца в ООО «Бурминка - Агро», наличие у Гришненко Р.С. поощрений и отсутствие других дисциплинарных взысканий. Заявление представителя ответчика о том, что Гришненко Р.С. конфликтный, не желающий работать сотрудник является голословным. Данных, характеризующих Гришненко Р.С., суду не представлено. Обращение Гришненко Р.С. в трудовую инспекцию и прокуратуру по поводу нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Бурминка - Агро» является его правом, и не может характеризовать его с отрицательной стороны. Тем более, что указанные Гришненко Р.С. в обращении нарушения получили соответствующее подтверждение и <дата > генеральный директор ООО «Бурминка - Агро» ФИО12 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно приказу № от <дата > должность заместителя генерального директора по производству в ООО «Бурминка - Агро» подлежала сокращению. При этом генеральный директор ООО «Бурминка - Агро» ФИО7. в судебном заседании пояснил, что в связи с созданием производственных объединений необходимость в сохранении должности заместителя генерального директора по производству отпала за ненадобностью таковой. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте отрицательно сказалось на работе организации, являются несостоятельными по изложенным обстоятельствам, поскольку доказательств наступивших неблагоприятных последствий для организации и влияния данного обстоятельства существенным образом на рабочий процесс работодателя суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на предшествующую трудовую деятельность истца не относится к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем отклоняется судом.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения ответчиком суду были представлены:

акт об отсутствии сотрудника Гришненко Р.С. на рабочем месте <дата > с 8 час. 15 мин. до 17 час. В указанном акте имеются данные о его составлении управляющим Ермаковым А.Е. в присутствии главного зоотехника Новикова В.В. в 17 час. 05 мин. <дата > Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Новиков В.В. пояснил, что при составлении данного акта не присутствовал. Содержание акта о том, что Гришненко Р.С. не отвечал на телефонные звонки, полностью опровергается лицами, составившими акт, пояснившими, что они Гришненко Р.С. не звонили, и о том, кто ему звонил, им неизвестно, а также распечатками телефонных соединений ОАО «Центртелеком» и ОАО «МТС» по телефонам Гришненко Р.С. за <дата >;

акт об отказе ознакомиться Гришненко Р.С. с актом об отсутствии на рабочем месте и затребовании объяснений отсутствия на рабочем месте <дата >, из содержания которого следует, что он составлен управляющим ФИО6 в присутствии главного зоотехника ФИО8. и главного бухгалтера ФИО9. <дата >, о том, что в 8 час. 03 мин. Гришненко Р.С. был зачитан акт о его отсутствии на рабочем месте <дата > и предложено дать объяснения. Гришненко Р.С. акт заслушал, но от подписи ознакомления с вышеназванным актом отказался. Свидетели ФИО6., ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили подписание данного акта, вместе с тем, не смогли пояснить, кто и когда составил данный акт, и дали противоречивые показания об указанных в нём обстоятельствах, несогласующиеся в деталях между собой. Свидетели ФИО6., ФИО8 пояснили, что акт Гришненко Р.С. <дата > был частично зачитан, в то время как свидетели ФИО9., ФИО1., что нет. Свидетель ФИО9 пояснила, что <дата > у Гришненко Р.С. истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе <дата >, свидетели ФИО6., ФИО8 и ФИО1 не подтвердили это. Свидетель ФИО6 пояснил, что акт пытался зачитать, стоя в центре кабинета бухгалтерии, свидетель ФИО8 показал, что ФИО6 стал зачитывать акт, стоя в дверях, свидетель ФИО1., что ФИО6 разговаривал с Гришненко Р.С. сидя за столами, после чего тот сразу ушёл. Свидетель ФИО8. показал, что Гришненко Р.С. <дата > на работу приехал на автомобиле «Ока».

Свидетель ФИО13 пояснила, что в 8 час. 00 мин. <дата >, в субботу, она вместе с мужем Гришненко Р.С. и грудным ребёнком на личном автомобиле <данные изъяты> уехала в аптеку <адрес> за лекарствами, а также попутно за продуктами питания, т.к. у её матери в этот день было день рождения. На работу к мужу в ООО «Бурминка-Агро» они не заезжали. На автомобиле «Ока» они грудного ребёнка никогда не возили из-за технического состояния машины. Указанные показания свидетеля, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за достоверные, несмотря на то, что свидетель является близким родственником истца, и критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика - работникам ООО «Бурминка-Агро» ФИО6., ФИО8., ФИО9. и ФИО1., как к противоречивым и исключающим друг друга.

В связи с этим и, учитывая, что свидетели ФИО6., ФИО8 и ФИО9 объективно не подтвердили данные, указанные в акте от <дата > об отказе Гришненко Р.С. ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и затребовании объяснений отсутствия на рабочем месте <дата >, суд отвергает данное доказательство. Соответственно судом также отклоняется акт о непредставлении объяснений Гришненко Р.С. по факту отсутствия от <дата >, как не подтверждённый иными достоверными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт истребования этих объяснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдение предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры увольнения в связи с отсутствием истца на работе <дата > не доказано, в связи с чем решение ответчика об увольнении истца нельзя признать правомерным.

Таким образом, исковые требования Гришненко Р.С. о восстановлении его на работе в ООО «Бурминка-Агро» в должности заместителя генерального директора по производству подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения Гришненко Р.С., с ответчика ООО «Бурминка-Агро» подлежит взысканию средний заработок за время его вынужденного прогула.

Согласно расчёту ответчика размер среднедневного заработка Гришненко Р.С. составляет <данные изъяты>. Истцом данный размер не оспаривается, в связи с чем суд принимает его. Учитывая, что время вынужденного прогула истца составляет период с <дата > по <дата >, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В порядке ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Гришненко Р.С. был уволен ООО «Бурминка-Агро» без законных оснований, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить его и определить в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гришненко Р.С. к ООО «Бурминка-Агро» -удовлетворить.

Восстановить Гришненко Р.С. на работе в ООО «Бурминка»Агро» в должности заместителя генерального директора по производству с <дата >

Взыскать с ООО «Бурминка-Агро» в пользу Гришненко Р.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бурминка-Агро» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -