РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро-Невский                                                               25 июля 2011 года

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе судьи С.Н. Кондаковой, при секретаре О.И. Лавровой, с участием представителя заявителя О.Н. Семченко - В.А. Анохиной, представителя заинтересованного лица - администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области В.И. Славнова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семченко О.Н. о признании незаконным решение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О.Н. Семченко обратилась в суд с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для постоянного проживания, назначенная постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесла заключение о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она имеет на праве собственности квартиру № 5, на основании решения Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство № о государственной регистрации права. Считает заключение незаконным, поскольку при признании дома аварийным собственники квартир не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса, состояние дома оценивалось визуально, члены комиссии в осмотре дома не участвовали, оспариваемое решение принималось на основании заключения эксперта ФИО1, который проводил экспертизу на основании представленных документов. Просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Заявитель Семченко О.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Участники судебного разбирательства не возразили против рассмотрения гражданского дела в отсутствие заявителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя О.Н. Семченко.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица         В.И. Славнов возразил против удовлетворения требования Семченко и в обоснование пояснил, предоставив письменное заявление, что в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.         Считает, что О.Н. Семченко узнала о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется в материалах дела копия заявления от имени В.А. Анохиной, действующей по доверенности от заявителя, адресованного главе администрации Александро-Невского городского поселения, с которым она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения копии технического паспорта на дом № <адрес>, для последующего обращения в суд с целью оспаривания факта признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием признания решения Межведомственной комиссии незаконным, просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель заявителя О.Н. Семченко - В.А. Анохина в судебном заседании возразила против отказа в связи с пропуском срока исковой давности, просила восстановить пропущенный срок, поскольку её доверитель проживает в <данные изъяты>, в квартиру приезжает редко, узнала ДД.ММ.ГГГГ о решении принятом в отношении спорного дома.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица В.И. Славнова, представителя заявителя Семченко О.Н. - В.А. Анохину, проверив доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском трёхмесячного срока исковой давности для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу требований ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 (она же О.Н. Семченко - брак заключён ДД.ММ.ГГГГ), является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, о чём имеется в материалах дела копия решения Новодеревенского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н. Семченко выдала доверенность на имя В.А. Анохиной, где одним из полномочий является: « … быть её представителем по всем вопросам, связанным со сносом дома, находящегося по адресу: <адрес>, и получением новой квартиры…». Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №.

Как следует из заявления В.А. Анохиной, она, действуя от имени доверителя Семченко по доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации Александро-Невского городского поселения по вопросу получения копии технического паспорта на спорный многоквартирный дом с целью последующего обращения в суд для оспаривания факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, о чём в материалах дела имеется копия указанного заявления.

Таким образом, в суд О.Н. Семченко обратилась в лице представителя В.А. Анохиной ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ спустя девять месяцев.

Исходя из выше изложенного, суд вопреки доводов заявителя о том, что о нарушенном праве узнала в июне 2011 года тем самым срок обращения в суд не пропустила, считает, что фактически заявитель не представила доказательств об уважительности причин пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку из доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя с указанием определённого круга полномочий, в том числе и по вопросам, связанным со сносом спорного дома, поэтому суд приходит к выводу, что датой, когда узнала о своём нарушенном праве, необходимо считать дату выдачи доверенности заявителем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась, тогда как имела такую возможность. Доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ заявителем и её представителем на момент разбирательства дела в суде не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности заявителю О.Н. Семченко в силу положений ст. 205 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, её ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель О.Н.Семченко пропустила срок исковой давности по неуважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Семченко О.Н. в удовлетворении требования признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области.

                                                              Судья -

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

                                                      Судья -