Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Новодеревенский район,

р.п. Александро - Невский                                                                             09 сентября 2011 года                      

Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи - В.В. Пучка, с участием представителя истца О.Е. Шуваевой - А.Ю. Шуваева, при секретаре - А.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-89/2011 по исковому заявлению Шуваевой О.Е. к Канатниковой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

О.Е. Шуваева обратилась в суд с иском к С.С. Канатниковой о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указала, что < дата > межу ней и ответчиком заключён договор займа, согласно которому С.С. Канатникова взяла у неё в долг <данные изъяты> и обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее < дата > Ответчик не выполнила своих обязательств. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец О.Е. Шуваева увеличила свои исковые требования, мотивируя тем, что договором займа предусмотрены 20% ежемесячно за пользование займом, а также неустойка в размере 5% за каждый день просрочки от невозвращённой суммы займа, в связи с чем просит взыскать с С.С. Канатниковой денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец О.Е. Шуваева не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца О.Е. Шуваевой - А.Ю. Шуваев полностью поддержал заявленные требования истца по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик С.С. Канатникова в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца А.Ю. Шуваева, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что < дата > между истцом О.Е. Шуваевой и ответчиком С.С. Канатниковой заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается собственноручной распиской ответчика С.С. Канатниковой, и обязался их возвратить не позднее < дата >. За пользование займом договором установлены проценты в размере 20% ежемесячно, а также предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа в размере 5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что при подписании вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия, определённые положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По норме ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На день рассмотрения спора ответчиком С.С. Канатниковой не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, следовательно, требования О.Е. Шуваевой в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Условие о начислении процентов и их размере в договор сторонами включено и составляет 20% ежемесячно от суммы займа (п. 3).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения займа и пользование заемными денежными средствами имеет место, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 3 договора, за период с < дата > по < дата > являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> истцом заявлены обоснованно, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Договором займа от < дата > (п. 6) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнено ответчиком в установленные в договоре сроки, требование истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > является правомерным.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления явно более высокого процента неустойки (5% в день) по сравнению с существующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых на момент обращения в суд), что значительно превышает ставку банковского процента, а также тот факт, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании денежных средств (более полугода), чем увеличил период начисления неустойки и её размер, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты>, о взыскании которой ходатайствует истец, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина с учётом удовлетворения судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика С.С. Канатниковой в пользу истца О.Е. Шуваевой задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскании с С.С. Канатниковой государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шуваевой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Канатниковой С.С. в пользу Шуваевой О.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Канатниковой С.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано через Новодеревенский районный суд Рязанской области в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья