Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Александро - Невский 04 февраля 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондаковой С.Н., при секретаре Лавровой О.И., с участием помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области Шлеенковой Ю.В., действующей по поручению, ответчика З.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску прокурора Новодеревенского района Рязанской области в интересах неопределённого круга лиц к З.А.А. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Новодеревенского района Рязанской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к З.А.А. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>. Прокуратурой Новодеревенского района Рязанской области во исполнение ФЗ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик состоит на учёте в <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года за № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» и Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года за № 377, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. В результате нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. На основании изложенного, прокурор просит признать водительское удостоверение на управление транспортными средствами №, выданное З.А.А. Ряжским РЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебном заседании помощник прокурора Шлеенкова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что З.А.А. постановлен на учёт в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Факт постановки на учёт подтверждается сообщением главного врача <данные изъяты>. Просит признать недействительным водительское удостоверение на управление транспортными средствами №, выданное на имя З.А.А., при этом указала, что органом, выдавшим водительское удостоверение, следует считать Ряжским РЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области, так как в исковом заявлении его наименование указано не точно.
Ответчик З.А.А. возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что для получения водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка для предоставления в госавтоинспекцию, где он был признан годным к управлению транспортными средствами. После получения копии искового заявления ему стало известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте по заболеванию <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к врачу-наркологу ФИО1, который сообщил ответчику, что он поставлен на учёт ошибочно, о чём ДД.ММ.ГГГГ выдал справку о снятии с учёта. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он прошёл медицинскую комиссию на получение права на ношение и хранение огнестрельного оружия, где был признан годным, данный факт отражён в медицинской карте амбулаторного больного. Просит отказать прокурору в заявленных требованиях, поскольку у него отсутствует заболевание <данные изъяты> и водительское удостоверение он получил в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ряжское МРЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела ходатайство не заявляло.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Суд, заслушав помощника прокурора Шлеенкову Ю.В., ответчика З.А.А., исследовав доказательства по делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьёй возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами предоставляется:
мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «А») - лицам, достигшим 16-го возраста;
автомобилями, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешённая максимальная масса которых превышает 3500, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С») - лицам, достигшим 18-го возраста;
автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих месс (категория «Д») - лицам, достигшим 20-го возраста.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 вышеназванного Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 Закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. прошёл медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, по результатам которого был признан годным к управлению транспортными средствами, что подтверждается справкой №, срок действия которой определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ряжским РЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области З.А.А. выдано водительское удостоверение №, на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается водительским удостоверением №
В порядке ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статьёй 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года за № 377, лицам, страдающим заболеванием «алкоголизм» противопоказано осуществление отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе управление авто-мототранспортными средствами всех категорий. Допуск к управлению транспортными средствами категорий «В», «С» возможен при наличии стойкой ремиссии в заболевании «алкоголизм» не менее 3-х лет.
Врач нарколог-психиатр ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что З.А.А. поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учёт в наркологическом кабинете по заболеванию <данные изъяты>. После обращения З.А.А. был проведён анализ истории болезни ответчика, и выявлено, что синдром зависимости <данные изъяты> у него отсутствует, диагноз установлен ошибочно, а поэтому ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта, сведения направлены в Рязанский областной клинический наркологический диспансер (РОКНД). Анализируя медицинскую карту амбулаторного больного, имеющуюся в наркологическом кабинете, им установлено, что медицинские противопоказания, препятствующие управлению транспортными средствами, у ответчика отсутствовали.
По сообщению <данные изъяты> З.А.А. постановлен на учёт врачом наркологом в ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. снят с учёта в наркологическом кабинете <данные изъяты> в связи с отсутствием заболевания, о чём имеются в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ГУЗ РОКНД ДД.ММ.ГГГГ выдана справка на имя З.А.А. о том, что информации о наличии <данные изъяты> не располагают, на диспансерном учёте не состоит.
При исследовании в судебном заседании медицинской карты наркологического кабинета, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. поставлен на учёт на основании эпикриза поступившего <данные изъяты>, однако, указанный эпикриз отсутствует, иных данных по заболеванию не имеется. Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного ответчика отсутствуют сведения о наличии заболевания и прохождении специального лечения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у З.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не имелось препятствий для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сведения о наличии у З.А.А. заболевания <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для признания водительского удостоверения недействительным у суда не имеется.
Доводы помощника прокурора Шлеенковой Ю.В. о том, что на момент получения водительского удостоверения З.А.А. состоял на учёте по заболеванию <данные изъяты>, что не давало ему права на получение водительского удостоверения, суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением. Сам факт постановки на учёт не относится к основаниям, перечисленным в указанной статье. Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт допущения врачом-наркологом ошибки при постановке ответчика на учёт по заболеванию <данные изъяты>, что и не отрицал врач-нарколог, помощником прокурора вопрос о признании незаконным снятия ответчика с учёта в связи с ошибочным выставлением диагноза не ставился. Факт ухудшения здоровья ответчика, подтверждённое медицинским заключением и препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, не нашёл своего отражения в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья ответчика, истцом в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Новодеревенского района Рязанской области в интересах неопределённого круга лиц к З.А.А. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами №, выданного Ряжским МРЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Новодеревенского района Рязанской области в интересах неопределённого круга лиц к З.А.А. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами №, выданное Ряжским МРЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Судья -