Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Александро - Невский 07 февраля 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондаковой С.Н., при секретаре Лавровой О.И., с участием помощника прокурора Новодеревенского района Рязанской области Шлеенковой Ю.В., действующей по поручению прокурора, ответчика С.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Новодеревенского района Рязанской области в интересах неопределённого круга лиц к С.Н.С. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Новодеревенского района Рязанской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к С.Н.С. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами недействительным.
В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>. Прокуратурой Новодеревенского района Рязанской области во исполнение ФЗ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик состоит на учёте в МУЗ <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года за № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств и Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года за № 377, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. В результате нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. На основании изложенного, прокурор просит признать водительское удостоверение на управление транспортными средствами №, выданное на имя С.Н.С. Ряжским РЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании помощник прокурора Шлеенкова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. постановлен на учёт в <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение, что нарушает право граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Просила признать недействительным водительское удостоверение на управление транспортными средствами №, выданное на имя С.Н.С., при этом указала, что органом, выдавшим водительское удостоверение, следует считать РЭГ ГИБДД Ряжского района № 1 ОГИБДД УВД Рязанской области МВД России, поскольку в исковом заявлении ошибочно указано наименование органа на настоящий момент.
Ответчик С.Н.С.. возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт по заболеванию <данные изъяты>, однако, после прохождения специального лечения <данные изъяты>, в связи с чем считает, что противопоказаний к управлению транспортными средствами на сегодняшний день у него не имеется, поэтому к врачу наркологу долгое время не обращался, при прохождении медицинского освидетельствования электрокардиограмму не проходил, в наркологический кабинет характеристики с места жительства не представлял, кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования врач нарколог-психиатр сделал отметку об отсутствии сведений о постановке на учёт, просит отказать в исковых требованиях прокурору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ряжское МРЭГ № 3 ГИБДД УВД по Рязанской области, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела ходатайство не заявляло.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Суд, заслушав помощника прокурора Шлеенкову Ю.В., ответчика С.Н.С., исследовав доказательства по делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьёй возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами предоставляется:
мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория «А») - лицам, достигшим 16-го возраста;
автомобилями, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория «В»), а также автомобилями, разрешённая максимальная масса которых превышает 3500, за исключением относящихся к категории «Д» (категория «С») - лицам, достигшим 18-го возраста;
автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих месс (категория «Д») - лицам, достигшим 20-го возраста.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 вышеназванного Закона, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 Закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. прошёл медицинское освидетельствование в МУЗ <данные изъяты>, по результатам которого был признан годным к управлению транспортными средствами, что подтверждается справкой №, срок действия которой определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. получено водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, срок действия которого указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается водительским удостоверением №, выданным РЭГ ГИБДД Ряжского района № 1 ОГИБДД УВД Рязанской области МВД Россиина имя С.Н.С.., и копия которого имеется в материалах дела.
В порядке ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители, целью которого является определение у кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Статьёй 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 года за № 377, лицам, страдающим заболеванием «алкоголизм» противопоказано осуществление отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, в том числе управление авто-мототранспортными средствами всех категорий. Допуск к управлению транспортными средствами категорий «В», «С» возможен при наличии стойкой ремиссии в заболевании «алкоголизм» не менее 3-х лет.
По сообщению МУЗ <данные изъяты> С.Н.С. постановлен на учёт врачом наркологом в ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию <данные изъяты>.
Врач нарколог-психиатр МУЗ <данные изъяты> ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ответчик постановлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом кабинете поликлиники по заболеванию <данные изъяты>. После прохождения лечения неоднократно вызывался на приём, в специальном лечении не нуждался, поскольку <данные изъяты>, предоставил положительные характеристики ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была диагностирована ремиссия, характеристики не представлял, что необходимо для снятия с учёта, кроме того, с заявлением о снятии с учёта не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике МУЗ <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование ответчика с целью выявления медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в ходе которого у С.Н.С. ухудшение здоровья не установлено, диагностирована стойкая ремиссия <данные изъяты>, поэтому допущен к управлению транспортными средствами разрешённых категорий <данные изъяты>, в настоящее время снят с учёта.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. в поликлинике МУЗ <данные изъяты> прошёл медицинское освидетельствование и был признан годным к управлению транспортными средствами категорий <данные изъяты>, о чём ему выдано медицинское заключение, из которого следует, что произведён осмотр пациента врачебной комиссией, созданной по Приказу <данные изъяты>, где врач психиатр-нарколог указал, что на ДД.ММ.ГГГГ стойкая ремиссия по <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. Однако С.Н.С. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения которого предоставил необходимые документы, на основании которых у него была диагностирована стойкая ремиссия. У пациента вегетососудистых и психотических расстройств не выявлено, эмоционально устойчив, деградации личности нет, <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент получения водительского удостоверения у ответчика имелось заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, ремиссия не диагностировалась, кроме того, вопрос об оспаривании постановки на учёт ответчиком не ставился.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований прокурора Новодеревенского района Рязанской области в интересах неопределённого круга лиц к С.Н.С. о признании водительского удостоверения на управление транспортными средствами №, выданного РЭГ ГИБДД Ряжского района № 1 ОГИБДД УВД Рязанской области МВД России ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В порядке ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика С.Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить исковые требования прокурора Новодеревенского района Рязанской области.
Признать водительское удостоверение на управление транспортными средствами №, выданное на имя С.Н.С. РЭГ ГИБДД Ряжского района № 1 ОГИБДД УВД Рязанской области МВД России ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с С.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области.
Судья -