Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Александро-Невский 17 марта 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего - судьи Пучка В.В.,
с участием истца Рыбкиной О.В.,
представителя истца Рыбкиной О.В. - адвоката Манакиной С.В.,
ответчика Рыбкиной Л.Н.,
представителя ответчика администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ваниной Н.А.,
представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Синицина А.В.,
представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Лагутиной М.С.,
при секретаре Клюевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-3/2011 по иску Рыбкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбкина А.П., к Рыбкиной Л.Н., МУП «Землеустройство», администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными результатов межевания, свидетельств о государственной регистрации права, сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбкина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Рыбкина А.П., обратилась в суд с иском к Рыбкиной Л.Н. и МУП «Землеустройство» о признании недействительным межевого плана, исключении внесённых сведений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав, признании недействительными повторных свидетельств о государственной регистрации права, сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке и восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав о земельном участке.
В обоснование своих требований истец Рыбкина О.В. указала, что её сыну Рыбкину А.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>. Рыбкиной Л.Н. принадлежат остальные <данные изъяты> в праве долевой собственности на данный земельный участок. <дата> по заказу Рыбкиной Л.Н. МУП «Землеустройство» составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, согласно которому площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>
<дата> Рыбкиной Л.Н. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права № и №, соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, взамен свидетельств № от <дата> и № от <дата>
Считает, что нарушены права её несовершеннолетнего сына Рыбкина А.П. как собственника на пользование, владение и распоряжение долей земельного участка вследствие того, что в результате межевания неправильно согласована граница <данные изъяты>, где правообладателем смежного земельного участка по границе участка <данные изъяты>, является сын Рыбкиной Л.Н. - Юрченко О.Н. МУП «Землеустройство» отказалось в добровольном порядке устранить допущенные нарушения.
Просит суд:
признать недействительным межевой план, составленный <дата> МУП «Землеустройство», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>.
Исключить внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права, на основании межевого плана от <дата>, составленного МУП «Землеустройство» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, о площади земельного участка.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, взамен свидетельства: № дата выдачи <дата>, выданного на имя Рыбкиной Л.Н.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, взамен свидетельства: №, дата выдачи <дата>, на имя Рыбкиной Л.Н..
Восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре права о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, равную <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков на основании ходатайства истца Рыбкиной О.В. привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя Попова Т.А.
К участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечена администрация Новодеревенского муниципального района Рязанской области.
В судебном заседании истец Рыбкина О.В. неоднократно изменяла и уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит:
признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, кадастровым инженером МУП «Землеустройство» ФИО1 от <дата>
Исключить внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от <дата>, составленного МУП «Землеустройство» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, о площади земельного участка.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, взамен свидетельства: № дата выдачи <дата>, выданного на имя Рыбкиной Л.Н.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>, взамен свидетельства: №, дата выдачи <дата>, на имя Рыбкиной Л.Н..
Восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, равную <данные изъяты>
В судебном заседании истец Рыбкина О.В. и её представитель Манакина С.В. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Рыбкину О.В., как законного представителя несовершеннолетнего Рыбкина А.П., являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пригласили на проведение межевания указанного земельного участка, выполняемого по заказу второго сособственника Рыбкиной Л.Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ранее указанный земельный участок межевался, состоял на кадастровом учёте и все его границы были согласованы со смежными землепользователями. Площадь состоявшего на учёте земельного участка <данные изъяты> соответствовала правоустанавливающим документам на земельный участок, и подтверждалась выданными свидетельствами о праве собственности на землю. При проведении межевания <дата> МУП «Землеустройство», границы со стороны смежного земельного участка Юрченко О.Н. и со стороны земель Александро-Невского городского поселения была уточнена по надворным постройкам и заборам, несмотря на то, что указанные границы были ранее установлены в другом месте и закреплены межевыми знаками. Указанные сведения о границах земельного участка содержались в документах подтверждающих право на земельный участок, а также в материалах межевого дела 2002 года, и должны были быть использованы в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ - 221 «О государственном кадастре недвижимости». Уточнение границ по надворным постройкам и заборам, игнорируя ранее установленные границы, считает незаконным. Приказом № 34 от 20.02.2008 года Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества» утверждена форма заявления о государственном кадастровом учёте изменения объекта недвижимости. Для подачи заявления каждый из собственников земельного участка должен был заполнить указанную форму. Вместе с тем, Рыбкина О.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Рыбкина А.П., соответствующее заявление не подавала. Документы о кадастровом учёте изменения объекта недвижимости были приняты только от одного собственника земельного участка, без согласия и извещения второго собственника. ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации должна была быть проведена проверка сведений, содержащихся в представленных для кадастрового учета документах на соответствие сведениям ГКН, чего сделано не было. На основании данных документов, были внесены в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и одному из собственников Рыбкиной Л.Н. были выданы повторные свидетельства о праве собственности на землю. Вместе с тем, должно было быть принято решение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с нарушением п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. заявление об учете изменений объекта недвижимости было только от одного собственника. В результате данных действий был произведён учёт изменений поставленного ранее на учёт объекта недвижимости без согласия его собственника и в результате данных изменений, площадь земельного участка существенно уменьшилась на <данные изъяты> чем были нарушены права Рыбкина А.П.
Ответчик Рыбкина Л.Н. в суде исковые требования о признании недействительными результатов межевания не признала. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как была только заказчиком межевых работ в МУП «Землеустройство» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровому инженеру указала границы спорного земельного участка по фактическому его использованию, по забору и надворным постройкам как со стороны смежного землепользователя Юрченко О.Н., так и со стороны земель Александро-Невского городского поселения. О проведённом межевании в 2002 г. не знала. Межевание в 2002 году проводилось в условной системе координат, в связи с чем полагает, что границы земельного участка нельзя считать установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ванина Н.А. исковые требования Рыбкиной О.В. о признании недействительными результатов межевания не признала, поскольку согласно Уставу МУП «Землеустройство» администрация, являясь учредителем предприятия, не отвечает по его обязательствам.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Синицин А.В. не признал исковые требования истца об исключении внесённых изменений в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, составленного МУП «Землеустройство» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, о площади земельного участка и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка. Считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оно не уполномочено проводить правовую, а также геодезическую оценку (экспертизу) представленных и необходимых для осуществления кадастрового учета документов, делать в письменном виде замечания об их составе или о соответствии отдельных документов требованиям законодательства. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости исключительно на основании поступивших в орган кадастрового учёта документов. Государственный кадастровый учёт объектов недвижимости носит заявительный характер и проводится на основании предоставленных заявителем документов. Если заявителем представлены все необходимые для кадастрового учёта документы, соответствующие требованиям ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области не может отказать заявителю в осуществлении кадастрового учёта. К моменту принятия Решения № 09/10-373 от 07.07.2010 г. о государственном кадастровом учёте изменений спорного земельного участка органом кадастрового учёта ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области не являлось. Учреждение в рамках своих полномочий по обеспечению ведения государственного кадастра недвижимости осуществляло подготовку проекта решения, а подписание решения, и соответственно, учёт изменений объекта недвижимости относилось к компетенции Управления Росреестра по Рязанской области. Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, а также предоставлению сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости были переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области лишь 01 декабря 2010 года. Не отрицает, что работники ФГУ «Земельная кадастровая палата» выполняли кадастровые процедуры связанные с учётом изменений спорного объекта недвижимости, по результатам которых ими был подготовлен соответствующий протокол проверки документов и проект решения, представленные в последующем в Росреестр.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Лагутина М.С. исковые требования Рыбкиной О.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке и восстановлении сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке не признала. Считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявление Рыбкиной Л.Н. и поступившие с ним документы были проверены только на наличие отсутствия подчисток, неоговоренных исправлений, нечитаемых фрагментов. После этого в день приёма документы незамедлительного были направлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата». Подразделение по обработке кадастровой информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» проверило сведения и документы учётного дела на предмет отсутствия установленных законом оснований для приостановления и отказа в выполнении кадастровой процедуры, сформировало протокол по результатам проверки, и проект решения и направило учётное дело в Новодеревенский отдел Росреестра для принятия решения. В связи с тем, что основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учёта и внесении изменений в ЕГРП не были выявлены, Управление приняло решение об учёте изменений объекта недвижимости и о внесении изменений в ЕГРП. Считает требование истца о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными необоснованным, так как свидетельства не носят распорядительный характер, не выражают какие-либо юридически властные волеизъявления, являются только правоудостоверяющими документами. Как следует из протокола заседания рабочей группы по взаимодействию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области от 22.04.2010 г. за № 9, проверка соответствия межевых планов требованиям приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412 является совместной компетенцией ответственных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области и Управления Росреестра по Рязанской области. Заявление об учёте изменений объекта недвижимости было принято только от одного собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Рыбкиной Л.Н. Представитель несовершеннолетнего Рыбкина А.П., соответствующее заявление не подавал. Однако данное обстоятельство не является препятствием в учёте изменений объекта недвижимости.
Представитель МУП «Землеустройство» - председатель ликвидационной комиссии Федотов Ю.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Рыбкиной О.В. о признании недействительными результатов межевания не признаёт.
Третьи лица Юрченко О.Н., Попова О.А., Попова Т.А., представитель администрации Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области, а также представитель ответчика Рыбкиной Л.Н. - адвокат Саввин С.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля Бирюкову О.В., исследовав доказательства по делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996 года и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г.
Инструкция по межеванию земель, предусматривает в пункте 8.1, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (пункт 8.2 Инструкции).
В соответствии с пунктом 16.1 Инструкции по межеванию земель по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, в которое включаются в том числе извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель.
Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., утверждённых Росземкадастром 17.02.2003 г., лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Из пункта 14.1 вышеуказанных рекомендаций следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещённых об этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям вышеуказанного земельного законодательства.
Поскольку собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание, всегда относится к числу таких заинтересованных лиц, то неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) истечение определённого периода со дня завершения кадастрового учёта объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости, установлен ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре. В соответствии с вышеуказанной частью к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости.
Из части 4 статьи 16 вышеуказанного закона следует, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что Рыбкин А.П., <дата> года рождения, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата> нотариусом Новодеревенского района Рязанской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области №.
Рыбкина Л.Н. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата> нотариусом Новодеревенского района Рязанской области, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области №.
Рыбкина О.В. является законным представителем несовершеннолетнего Рыбкина А.П., как усматривается из свидетельства о рождении последнего, выданного <дата> Новодеревенским отделом ЗАГС.
Как следует из материалов межевого плана от <дата>, выполненного МУП «Землеустройство» по заказу Рыбкиной Л.Н. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате межевых работ установлено, что площадь земельного участка, расположенного <адрес>, составила <данные изъяты>., при этом оценка расхождения с площадью земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты>.
Ранее спорный земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>., принадлежал ФИО2. на основании постановления управляющего администрации Александро-Невского поселкового округа Новодеревенского района Рязанской области от <дата> за №.
Проведение межевых работ по установлению границ спорного земельного участка <дата> подтверждается межевым делом №, из которого следует, что границы участка согласованы со смежными землепользователями. При этом межевые знаки в виде металлических труб были сданы на хранение ФИО2. Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>., что соответствует площади в правовых документах.
Кроме того, одновременно с ФИО2 было проведено межевание смежным землепользователем Юрченко О.Н., что подтверждается межевым делом № от <дата>, в котором имеется согласование Юрченко О.Н. границы с ФИО3.
Из материалов межевого дела № от 2002 г. следует, что границы земельного участка ФИО2 по <адрес>, были установлены и закреплены на местности в установленном законом порядке. Данные сведения о земельном участке являются действительными и оснований для признания их неактуальными или подлежащими уточнению в судебном заседании представлено не было. При этом изменение системы координат не влечёт за собой недействительность кадастровых сведений об объекте недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что, будучи руководителем МУП «Землеустройство», на основании договора, заключённого с Рыбкиной Л.Н., <дата> осуществляла межевание земельного участка, расположенного по <адрес>, для уточнения местоположения его границы и площади. Границы земельного участка были определены со слов заказчика Рыбкиной Л.Н., по фактическим границам. Планом земельного участка от 2002 г. располагала и видела, что границы спорного земельного участка со стороны смежных землепользователей Юрченко О.Н. и земель Александро-Невского городского поселения проходили в ином месте, однако считает, что учитывать указанный план было нельзя, поскольку он выполнен в рамках межевания в условной системе координат. Законного представителя сособственника земельного участка Рыбкину О.В. не уведомляла о межевании, так как это не предусмотрено инструкцией по подготовке межевого дела.
В судебном заседании установлено, что о межевании спорного земельного участка МУП «Землеустройство» не был уведомлён законный представитель несовершеннолетнего сособственника Рыбкина А.П. При этом из кадастрового дела № следует и в судебном заседании подтверждено ответчиком Рыбкиной Л.Н. и свидетелем ФИО1., межевание спорного земельного участка осуществлялось по границам его фактического использования, без учёта ранее установленных границ и межевых знаков.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок № следует, что <дата> Рыбкина Л.Н. обратилась в Новодеревенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приложив к нему межевой план. Заявление Рыбкиной Л.Н. было принято, о чём заявителю выдана расписка. Приложение к заявлению со сведениями о втором сособственнике земельного участка, предусмотренное пунктом 5 Приказа № 34 от 20.02.2008 г. Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества», отсутствует.
Из протокола проверки документов, проведённой отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата», следует, что ответственными должностными лицами данного органа было установлено соответствие всех документов, представленных Рыбкиной Л.Н. для учёта изменений объекта недвижимости, требованиям государственного кадастрового учёта.
Начальником Новодеревенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области <дата> принято решение № о проведении государственного кадастрового учёта изменении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное решение принято на основании рассмотрения заявления Рыбкиной Л.Н. и межевого плана. При этом сотрудниками Росреестра было установлено, что документы по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
<дата> Рыбкиной Л.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выданы повторные свидетельства № о праве собственности соответственно на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, взамен свидетельств №
В суде также установлено и не оспаривается сторонами, что Рыбкина О.В., как законный представить сособственника спорного земельного участка, не обращалась с заявлением в орган кадастрового учёта об уточнении местоположения границы и площади земельного участка и о выдаче повторного свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, без её ведома в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об учёте изменений объекта недвижимости, что противоречит ч. 4 ст. 16 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости». В результате внесения новых сведений в ГКН площадь земельная участка перестала соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, хотя в результате уточнения местоположения или площади земельного участка размер земельного участка должен соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. При наличии разногласий, они должны быть обоснованы. Материалами дела установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Рыбкиной Л.Н. и Рыбкину А.П. на праве общей долевой собственности, определённая в ходе проведения <дата> межевания, оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты>. При этом какое-либо обоснование данного изменения в межевом деле отсутствует.
Доводы ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд признает несостоятельными. В период времени, относящийся к возникшим правоотношениям, указанные органы, являясь самостоятельными юридическими лицами, непосредственно осуществляли действия, связанные с учётом изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приняв заявление об этом только от одного сособственника - Рыбкиной Л.Н., выполнив кадастровые процедуры по учёту изменений объекта недвижимости, в том числе проверив полномочия заявителя, комплектность документов, проверив документы, включая межевой план, выполненный по ненадлежащей процедуре, на наличие требуемых для ГКУ сведений и на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения. После этого произвели кадастровый учёт изменений и выдали повторные свидетельства о праве собственности без согласия на то законного представителя несовершеннолетнего сособственника спорного земельного участка, тем самым существенным образом нарушив права Рыбкина А.П.
Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности не только Рыбкиной Л.Н., но и Рыбкину А.П., о чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было известно из представленных в указанные органы документов.
Несовершеннолетний Рыбкин А.П. в лице его законного представителя являлся заинтересованным правообладателем, подразумеваемым Законом о земельном кадастре, хотя он являлся собственником межуемого, а не смежных земельных участков.
Факт проведения межевания без извещения законного представителя несовершеннолетнего Рыбкин А.П. из документов межевания очевиден и участвующими в деле лицами не оспаривался. Также в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП без согласия законного представителя Рыбкина А.П.
У кадастровой палаты и Росеестра не имелось оснований полагать, что внесение в ГКН и ЕГПР изменений, связанных с уменьшением площади участка, не затрагивает интересов собственника этого участка и может быть произведено без его уведомления.
Кроме того, указанные действия привели к противоречию между выданными свидетельствами о праве собственности на землю Рыбкину А.П. и Рыбкиной Л.Н. на один и тот же земельный участок, имеющий для названных лиц различную площадь.
Объектом права собственности Рыбкина А.П. являлся конкретный земельный участок, прошедший кадастровый учёт, поэтому его права были нарушены кадастровой палатой и Росреестром, изменившими характеристики принадлежащего ему участка на основании данных межевания, выполненного по ненадлежащей процедуре.
Вместе с тем, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ повлекло за собой изменение соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его собственников. В результате право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, у Рыбкина А.П. были прекращены без ведома его законного представителя.
Следовательно, изменение ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ранее внесенных в кадастр и ЕГРП уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника, по заявлению другого собственника, нарушает положения части 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 15, 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло за собой нарушение прав Рыбкина А.П. со стороны указанных выше органов.
Суд признаёт Рыбкину Л.Н. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она была заказчиком работ по межеванию для уточнения границы и площади спорного земельного участка, поручив их проведение МУП «Землеустройство». В результате межевания площадь земельного участка, принадлежащего в том числе и Рыбкиной Л.Н., уменьшилась на <данные изъяты>. Ответчик Рыбкина Л.Н. не обладает специальными техническими познаниями о порядке проведения межевания, на неё не была возложена обязанность по извещению заинтересованных лиц, в связи с чем она не может нести ответственности за результаты межевания.
Суд также признаёт ненадлежащим ответчиком по делу администрацию Новодеревенского муниципального района Рязанской области, так как в соответствии с п. 1.9 Устава МУП «Землеустройство» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. Несмотря на то, что постановлением главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области от 14.03.2011 г. за № 121 принято решение о ликвидации МУП «Землеустройство» и утверждении ликвидационной комиссии, как юридическое лицо на настоящий момент предприятие существует, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 г. Согласно ч. 4 ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (в ред. от 02.07.2010 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
Совокупностью исследованных доказательств суд считает доказанным факт нарушения действиями МУП «Землеустройство», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прав несовершеннолетнего сособственника спорного земельного участка Рыбкина А.П., поскольку межевание земельного участка от <дата> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, и государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> произведены с нарушениями действующего законодательства. В связи с этим результаты межевания подлежат признанию недействительными и, как следствие, подлежат исключению внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от <дата> о площади земельного участка, как совершённые в том числе и с нарушением процедуры установленной действующим законодательством. На основании изложенного также подлежат признанию недействительными повторные свидетельства № о праве собственности соответственно на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> на имя Рыбкиной Л.Н.
Для защиты нарушенного права необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём восстановления записи в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, равной <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования Рыбкиной О.В. к МУП «Землеустройство», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к Рыбкиной Л.Н. и администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 33.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
С учётом вышеуказанных норм действующего законодательства ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, являющиеся государственными органами, освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, в связи с чем с МУП «Землеустройство» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Рыбкиной О.В. к МУП «Землеустройство», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, кадастровым инженером МУП «Землеустройство» ФИО1 от <дата>
Исключить внесённые изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании межевого плана от <дата>, составленного МУП «Землеустройство» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, о площади земельного участка.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, взамен свидетельства: № дата выдачи <дата>, выданного на имя Рыбкиной Л.Н.
Признать недействительным повторное свидетельство о государственной регистрации права №, на № в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, взамен свидетельства: №, дата выдачи <дата>, на имя Рыбкиной Л.Н..
Восстановить запись в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, равную <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Ольги Викторовны к Рыбкиной Любови Николаевне и администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области - отказать.
Взыскать с МУП «Землеустройство» государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья -