Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Александро-Невский 27 января 2011 года
Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Пучка В.В.
с участием заявителя Богоявленской В.М.,
представителя заинтересованного лица - администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ваниной Н.А.,
при секретаре Клюевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-49/2011 по заявлению Богоявленской В.М. о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Богоявленская В.М. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что < дата > и < дата > она обращалась с заявлениями на имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. соответственно по вопросу водоснабжения её квартиры и о создании комиссии для осмотра её земельного участка. Ответы на оба обращения не были получены в месячный срок, как это предусмотрено действующим законодательством. Считает бездействие главы Новодеревенского муниципального района незаконным, нарушающим её права и свободы, предусмотренные законом. Просит суд признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. по факту её обращения с письменным заявлением от < дата > незаконным. Признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. по факту её обращения с письменным заявлением от < дата > незаконным. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. принять решение по её обращению от < дата > в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. принять решение по её обращению от < дата > в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Богоявленская В.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Должностное лицо Оводков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица Оводкова В.Ф.
Представитель заинтересованного лица - администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области Ванина Н А. в судебном заседании пояснила, что требования Богоявленской В.М. являются необоснованными, поскольку обращения заявителя от < дата > и от < дата > главой Новодеревенского муниципального района Рязанской области были отписаны для рассмотрения и принятия решения соответственно директору ООО «Управдом» Дегтяреву Н.С. и начальнику юридического отдела администрации Скляминой О.Н., главе Александро-Невского городского поселения Фомашиной И.В. Указанные заявления были рассмотрены в установленном порядке и по ним даны соответствующие ответы заявителю. Так по заявлению об удалении водорегулирующего крана в квартире соседки заявителя ФИО1 на место выезжал директор ООО <данные изъяты> ФИО2 и инженер ООО <данные изъяты> ФИО3., которые подготовили письменный ответ на имя главы района. Затем на основании информации от ООО <данные изъяты> Богоявленской В.М. < дата > был направлен ответ за подписью первого заместителя главы муниципального района Объедковой Н.К. По обращению о принятии административных мер к ФИО4. и её родственникам в адрес заявителя также был направлен ответ < дата > с разъяснением о необходимости для его разрешения обратиться в органы внутренних дел либо судебные органы.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что заявление Богоявленской В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в администрации Новодеревенского муниципального района было принято Положение о порядке рассмотрения обращения граждан в администрации Новодеревенского муниципального района, утверждённое постановлением главы муниципального района № 340 от 30.11.2006 г.
Пункт п. 6.1 указанного Положения предусматривает, что все поступающие в адрес руководства администрации письменные обращения граждан принимаются, учитываются и регистрируются в общем отделе. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Руководитель определяет исполнителя и поручение по рассмотрению обращения, после чего обращение возвращается в общий отдел для отметки его резолюции и направления обращения на исполнение должностному лицу, либо в органы, которые полномочны решать поставленные гражданином в обращении вопросы. Обращение остается в общем отделе, а его копия направляется исполнителю. Поручение (резолюция) руководителя пишется в произвольной форме. Если исполнителю поручается дать ответ заявителю, то в резолюции указывается "... рассмотреть и дать ответ заявителю". В случае, когда ответ дается за подписью руководителя, в поручении исполнителю пишется "... рассмотреть и подготовить ответ заявителю". Согласно п. 7.5. ответ на обращение подписывается главой муниципального района, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании установлено, что Оводков В.Ф. является главой Новодеревенского муниципального района Рязанской области, что усматривается из решения избирательной комиссии МО - Новодеревенский муниципальный район № 74 от 4.03.2008 г.
Обращение Богоявленской В.М. об удалении водорегулирующего крана, находящегося в квартире ФИО1., поступило в адрес главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. < дата > и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за №.
Данное обращение Оводковым В.Ф. отписано для рассмотрения и принятия решения ФИО2., о чём имеется соответствующая резолюция, заявление поставлено на контроль до <дата>. ФИО2 в адрес главы Новодеревенского муниципального района < дата > представлен мотивированный ответ с приложением плана-схемы водоснабжения квартиры заявителя.
< дата > по заявлению Богоявленской В.М. об удалении водорегулирующего крана в квартире её соседки ФИО1 был подготовлен соответствующий ответ за подписью первого заместителя главы Новодеревенского муниципального района Объедковой Н.К. и в этот же день направлен в адрес, указанный заявителем в своём обращении, что следует из копии журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан, в котором имеется отметка об исполнении по рассмотрению заявления Богоявленской В.М. от < дата >
Обращение Богоявленской В.М. о принятии административных мер к её соседке ФИО4 и её родственникам поступило на имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. < дата > и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за №.
Резолюцией главы Новодеревенского муниципального района Оводкова В.Ф. обращение отписано для рассмотрения и принятия необходимых мер Скляминой О.Н. и Фомашиной И.В., поставлено на контроль до < дата > Богоявленской В.М. < дата > направлен ответ за подписью главы Новодеревенского муниципального района Оводкова В.Ф., о чём имеется соответствующая отметка в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан.
Свидетели - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что являются соответственно директором и инженером ООО <данные изъяты> По поручению главы Новодеревенского муниципального района Оводкова В.Ф. в рамках рассмотрения заявления Богоявленской В.М. об удалении крана из квартиры ФИО1 выезжали по <адрес> <адрес>. Осмотрев кран, находящийся в квартире ФИО1, установили, что убрать его, как этого просит Богоявленская В.М., не представляется возможным ввиду того, что его установка на вводе воды в дом соответствует правилам СНИП. Кран предназначен для перекрытия воды в случае аварии либо ремонта системы водоснабжения. Кроме того, собственник квартиры ФИО1 категорически возражала против удаления крана, находящегося у неё в квартире. Во время осмотра вода текла хорошо. Утверждение Богоявленской В.М., что ФИО1 при помощи указанного крана умышленно перекрывает воду, чтобы лишить водоснабжения заявителя, не соответствует действительности. Кран является общим, его перекрытие привело бы к отсутствию воды и в квартире ФИО1 < дата > ФИО2 был дан обоснованный письменный ответ на имя Оводкова В.Ф.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что к ней летом 2010 года приезжали ФИО2 и ФИО3., которые осматривали кран, находящийся в подполе её квартиры. Они убедились, что кран находится в рабочем состоянии, и вода течёт хорошо. Она возражает, чтобы кто-либо удалял водорегулирующий кран, который находится у неё в квартире.
Как следует из допроса свидетеля ФИО5. - начальника организационно-правового отдела администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области, она является лицом, ответственным за регистрацию обращений граждан и отправку почтовой корреспонденции. Богоявленская В.М. дважды приносила свои письменные заявления < дата > и < дата >, которые были зарегистрированы и переданы на рассмотрение главы муниципального района Оводкова В.Ф. Он наложил на них свои резолюции, отписав рассмотрение первого заявления ФИО2, а второго - Скляминой О.Н. и Фомашиной И.В. При этом при получении заявления Богоявленской В.М. от < дата >, лично позвонил ФИО2., дав указание срочно разобраться. Ответ от ФИО2 в письменном виде поступил в администрацию < дата >, на основании него был составлен ответ Богоявленской В.М., который и был ей направлен < дата > Ответ на обращение от < дата > заявителю был направлен < дата > Отправка ответов осуществлялась простой почтой, оформление корреспонденции в обязательном порядке заказной почтой не предусмотрена Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального района. Кроме того, Богоявленскя В.М. в декабре 2010 года обратилась к ней с устным заявлением о том, что ею не получен ответ на её обращение в администрацию от < дата > Она предложила Богоявленской В.М. лично получить копию указанного ответа, на что Богоявленская В.М. отказалась. После чего в адрес, указанный Богоявленской В.М. в своём обращении, была направлена копия ответа от < дата >
Суд критически относится к утверждению Богоявленской В.М. о том, что свидетели дали в судебном заседании ложные показания. Никаких доказательств в подтверждение этого Богоявленской В.М. не приведено. Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Доводы Богоявленской В.М. о том, что документы, представленные администрацией муниципального района в суд, подтверждающие рассмотрение её обращений, сфальсифицированы, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом.
Суд также находит необоснованным доводы жалобы Богоявленской В.М. о том, что ответы на её обращения главе Новодеревенского муниципального района Оводкову В.Ф. ей не направлялись, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ответы на указанные заявления были направлены простой почтовой корреспонденцией по месту её фактического проживания по <адрес> Обязанность по направлению письменного ответа заказной почтовой корреспонденцией законодательством и нормативными актами не предусмотрена. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предлагала Богоявленской В.М. лично получить ответ на её обращение в администрацию, однако та от его получения отказалась.
Таким образом, в судебном заседании не нашёл подтверждение факт бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области Оводкова В.Ф. по вопросу рассмотрения обращений заявителя Богоявленской В.М. от < дата > и < дата >, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений заявителя со стороны главы муниципального района был соблюдён порядок, предусмотренный действующим законодательством и никакого бездействия главой Новодеревенского муниципального района Оводковым В.Ф. допущено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных Богоявленской В.М. требований надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления Богоявленской В.М. о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области незаконным по рассмотрению заявлений Богоявленской В.М. от < дата > и < дата > отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Судья