РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский 24 января 2012 года Новодеревенский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи С.Н. Кондаковой, при секретаре О.И. Лавровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Манычкиной Е.В. о взыскании причинённых убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России через представителя С.Е. Соболева обратилась в суд с исковым заявлением к Манычкиной Е.В. о взыскании причинённых убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>». В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года за № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о ФНС, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года за № 506, Федеральная налоговая служба представляет интересы РФ в отношении требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. ФНС России является уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства согласно «Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утверждённого Приказом ФНС от 18.10.2004 года за № САЭ-3-19/2@. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд г. Москвы руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась Е.В. Манычкина. В результате финансово-хозяйственной деятельности у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - штрафные санкции. Данная задолженность не была погашена в течение трёх месяцев с момента её образования. Таким образом, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года за № 127-ФЗ, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд. Однако Е.В. Манычкина не исполнила во время свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подав ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу №. Затем определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждён ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на ФНС России возложена обязанность выплаты судебных расходов арбитражному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в размере <данные изъяты>, поскольку у должника отсутствовали средства, достаточные для погашения расходов. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, по вине ответчицы государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере <данные изъяты>. На основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года за № 127-ФЗ неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 вышеуказанной статьи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Е.В. Манычкиной убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства данной организации, по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с руководителя ООО «<данные изъяты>» Е.В. Манычкиной в пользу ФНС России убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства данной организации, по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>. Ответчица Е.В. Манычкина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчицы. Ответчица Е.В. Манычкина исковые требования истца признала в полном объёме, о чём предоставила адресованное суду заявление в письменной форме, в порядке ст. 173 ГПК РФ. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку суд установил, что признание указанного иска ответчицей не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФНС России о взыскании с руководителя ООО «<данные изъяты>» Е.В. Манычкиной в пользу ФНС России убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства данной организации, по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты>. Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчицы подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования ФНС России к Манычкиной Е.В. о взыскании причинённых убытков. Взыскать с Е.В. Манычкиной в пользу ФНС России <данные изъяты> в качестве причинённых убытков. Взыскать с Е.В. Манычкиной в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Рязанском областном суде через Новодеревенский районный суд Рязанской области. Судья -