ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения Рязанская область, Новодеревенский район, р.п. Александро-Невский 09 апреля 2012 года Судья Новодеревенского районного суда Рязанской области С.Н. Кондакова, рассмотрев заявление Поляковского А.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, УСТАНОВИЛА: Поляковский А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявления А.Г. Поляковский указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, имея намеренность приобрести у ФИО1 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вселился в него и уплатил последнему <данные изъяты>. По устной договоренности между указанными лицами, ФИО1 должен был получить правоустанавливающие документы в Новодеревенском БТИ, и в последующем оформить договор купли-продажи спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его дочь ФИО2 также намеревалась продать жилой дом заявителю, однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить документы на дом. До настоящего времени право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке никем не оформлялось, что подтверждается сведениями из Новодеревенского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация. Федеральное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Таким образом, прежний собственник спорного жилого дома отсутствует, а поэтому заявитель, как давностный владелец, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Поляковский просит установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судья, проверив заявление и приложенные материалы, приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В порядке ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Статья 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Из заявления и приложенных материалов усматривается, что А.Г. Поляковский не имел правоустанавливающего документа о принадлежности ему спорного недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеревался приобрести жилой дом у собственника - ФИО1, в подтверждение чего передал ему <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследство своевременно принято его дочерью ФИО2, которая намеревалась продать спорный жилой, в подтверждение чего оформила доверенность на имя ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла. Согласно действующему законодательству имущество умершего переходит к другим лицам путём наследования по завещанию и по закону. В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Таким образом, учитывая характер заявленных требований, судья приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, подведомственный Новодеревенскому районному суду Рязанской области, сторонами спора являются заявитель, а также наследники ФИО2 (в случае их существования) либо <данные изъяты> сельское поселение Новодеревенского муниципального района Рязанской области (в случае отсутствия наследников ФИО2). Кроме того, истец А.Г. Поляковский обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Дела о признании права собственности в силу приобретательной давности рассматриваются судом в исковом производстве. Ссылку истца на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно, касающуюся случаев, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, то он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, а поскольку право собственности ФИО1 и его дочерью ФИО2 в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то у заявителя возникло право обратиться в суд с настоящим заявлением, судья считает несостоятельной, поскольку как указано в заявлении самим заявителем, так и из приложенных документов следует, что прежний собственник недвижимого имущества известен заявителю Поляковскому, а поэтому вышеуказанные положения Пленума не подлежат применению при рассмотрении данного заявления. В порядке ч. 3 ст. 262 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. Заявленные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, А.Г. Поляковский не лишён возможности обратиться за судебной защитой путём предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Поляковского А.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 263 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: заявление Поляковского А.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставить без рассмотрения. Разъяснить А.Г. Поляковскому его право разрешить спор в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья -