Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. п.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебова Т.В., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сизова Р.А., подсудимого Ванагаса В.Н., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение <данные изъяты> от 16 августа 2011 г., потерпевшей Мажоровой О.В. при секретаре Поповичевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2011г., около 17 часов, Ванагас В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к М.О.В., проживающей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, желая продолжить распивать спиртные напитки. Войдя в дом М.О.В., и пройдя в жилые комнаты, Ванагас В.Н. увидел, что последняя спит, решил уйти обратно домой к своему брату. В это же время, Ванагас В.Н., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, находясь на веранде дома М.О.В., тайно похитил там чемодан, в котором находился шуруповерт, запасная аккумуляторная батарея, зарядное устройство и набора насадок общей стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Ванагас В.Н. с места происшествия скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный имущественный ущерб М.О.В. на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшую, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании подсудимому вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 75, 76 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ванагаса В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________