Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г. п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сизова Р.А., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № 0215 и ордер № 7 от 16.08.2011 г., подсудимого Истратова В.И., потерпевшей З.О.А., при секретаре Киршонковой С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Истратова В.И., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истратов В.И. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2010 года около 22 часов Истратов В.И. пришел к домовладению З.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, где произрастали 9 хвойных деревьев породы «ель» возрастом около 20 лет, принадлежащие З.О.А. и из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества спилил одно из растущих деревьев и распорядился им по своему усмотрению, а именно отпилил верхнюю часть от спиленной ели длиной около 2 м и скрылся с ней с места происшествия, обратил в свою пользу и впоследствии продал как свою собственность жителю <адрес> П.С.Л.

Своими преступными действиями Истратов В.И. причинил З.О.А. значительный ущерб на сумму 2750 рублей.

Кроме того, 30 декабря 2010 года около 22 часов Истратов В.И. пришел к домовладению З.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, где произрастали 8 хвойных деревьев породы «ель» возрастом около 20 лет, принадлежащие З.О.А. и из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества спилил одно из растущих деревьев и распорядился им по своему усмотрению, а именно отпилил верхнюю часть от спиленной ели длиной около 2 м и скрылся с ней с места происшествия, обратил в свою пользу и впоследствии продал как свою собственность жительнице <адрес> П.Е.И.

Своими преступными действиями Истратов В.И. причинил З.О.А. значительный ущерб на сумму 2750 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшей не возмещен.

Подсудимый Истратов В.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что 25.12.2010 г. ель от дома З.О.А. не спиливал и верхушку от нее не продавал. Ту елку, которую он продал П.С.Л. спилил в своем дворе. 30.12.2010 г. он спилил ель, растущую у дома З.О.А. и так как она была высокой отпилил у нее верхушку и продал П.Е.И. Пояснил, что на предварительном следствии дал признательные показания по поводу кражи двух елей, принадлежащих З.О.А., так как сотрудники милиции оказывали на него давление, однако пояснить в чем выражалось давление не смог, также не смог пояснить почему спилил свою ель в ночное время.

Несмотря на частичное признание, вина Истратова В.И. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании.

Так, потерпевшая З.О.А. показала, что елки около ее дома были посажены примерно 20 лет назад. Она ухаживала за ними, поливала, белила, опиливала сухие ветви. Всего у нее росло 9 елей. 26 декабря 2010 года утром примерно в 7 часов З.О.А. увидела, что одна из елей спилена и лежит на дороге. Верхняя часть ствола была отпилена и отсутствовала. Она пошла по следам на снегу, которые привели к дому П.С.Л. О произошедшем в милицию она не сообщила. 30 декабря 2010 года около 23 часов, З.О.А. возвращалась домой из ДК п.Дубы и подходя к своему дому, увидела, что спилена еще одна ель, верхушка которой также отсутствовала. Она поняла, что ели срубили для того, чтобы продать верхушки от них, что возмутило ее и она обратилась в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что ели спилил местный житель Истратов В.И. Кроме того пояснила, что на елках, которые растут около дома Истратова В.И. верхушки не спилены. Считает, что кражей двух елей ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель П.Е.И. в судебном заседании показала, что вечером 30.12.2010 г. к ней домой пришел Истратов В.И. и предложил приобрести у него ель. Она отказалась и Истратов В.И. ушел, но через некоторое время он вернулся, оставил ель около порога. Дочь П.Е.И. заплатила ему 80 рублей и Истратов В.И. ушел. Ель установили дома. Высота елки была около двух метров. Впоследствии она узнала, что ель была спилена от дома З.О.А.

Из показаний свидетеля П.С.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 25 декабря 2010 года около 22 часов к нему домой пришел Истратов В. и предложил купить у него новогоднюю ель. П.С.Л. согласился и заплатил ему 250 руб. Ель была пушистой, высотой около 2 метров, как П.С.Л. понял по веткам, это была верхушка от взрослой ели. П.С.Л. отдал ему деньги, после чего Истратов В.И. ушел. О том, откуда у него данная ель, он ничего не говорил. До этого несколько раз под Новый год П.С.Л. покупал у Истратова елки, поэтому ничего плохого он не заподозрил. Купленную у Истратова ель П.С.Л. использовал в качестве новогодней. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Истратов В. продал ему похищенную ель, которую он спилил около дома З.О.Е.

Вина Истратова В.И. по всем эпизодам подтверждается материалами уголовного дела: заявлением З.О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу двух елок с территории ее домовладения в ночь с 25 на 26.12.2010г. и 30.12.2010г. и причинивших ей значительный ущерб (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к территории домовладения З.О.А., расположенного в <адрес>. На месте происшествия обнаружены две спиленных ели, верхние части которых отпилены и отсутствуют. Диаметр пня первой ели составил 20см, второй 22см (л.д.6-10), протоколом явки с повинной, в ходе которой Истратов В.И. признался в том, что в ночь с 25 на 26 декабря 2010г. он спилил ель, растущую рядом с домом З.О.А. и продал ее жителю <адрес> П.С.Л. 30 декабря 2010г. около 23 часов он вновь пришел к дому З.О.А. и спилил еще одну ель, растущую около ее дома. Данную ель продал жительнице <адрес> П.Е.И. (л.д.11); справкой, предоставленной ОГУ «Новосильское лесничество» Управления лесами Орловской области в том, что ущерб за срубленную новогоднюю ель составляет 2750руб. (л.д.21), справкой о зарплате З.О.А., выданная <данные изъяты>, согласно которой ее среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> и справка о зарплате, выданная <данные изъяты> З.С.В. - мужу З.О.А., согласно которой его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> Общий среднемесячный доход семьи З.О.Е. составляет <данные изъяты>, на каждого члена семьи в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ущерб в сумме 5501руб является для З.О.А. значительным (л.д.42-43)

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, нахожу вину Истратова В.И. в совершении двух краж елей доказанной. При этом доводы подсудимого Истратова В.И. о том, что П.С.Л. он продал ель, которая росла около его дома является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Истратова В.И. следует, что он подробно в присутствии адвоката рассказывал о двух совершенных им кражах елей.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Истратова В.И. по каждому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации деяний суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как данная редакция улучшает положение подсудимого.

При избрании Истратову В.И. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, что им совершено два преступления средней тяжести, а также то, что он судим, но назначенное наказание не изменило отношение подсудимого к совершению преступлений. Из сведений, характеризующих личность подсудимого Истратова В.И. следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д. 91), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм II степени зависимости, периодическое употребление» и на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость в степени дебильности» (л.д. 92).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 176 от 10.05.2011 г. Истратов В.И. обнаруживает <данные изъяты>. Степень изменений психики <данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает Истратова В.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Истратов В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Истратова В.И. изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», ч.2; ст.99 ч.2 УК РФ (л.д.70-72).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по двум эпизодам, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считаю необходимым назначить Истратову В.И. наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» считаю возможным не применять.

Так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому Истратову В.И. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенный преступления.

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения Истратову В.И. ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Истратову В.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 ч. 1УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4125,63 руб. надлежит взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Истратова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (кража ели 25.12.2010 г.) в виде лишения свободы сроком девять месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (кража ели 25.12.2010 г.) в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Истратову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ применить к Истратову В.И. в местах лишения свободы принудительную меру медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения осужденному Истратову В.И. изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания осужденного исчислять с 24 августа 2011 года, в срок назначенного наказания засчитать время задержания Истратова В.И. – 08 мая 2011 г.

Взыскать с Истратова В.И. процессуальные издержки в сумме 4125,63 руб. (четыре тысячи сто двадцать пять рублей 63 копейки).

На приговор может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. На основании ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бычкова Л.Н.