Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. п.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Олейникова Д.А., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Минеева Н.С., потерпевшего Т.А.И. при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2010г., около 11 часов, Минеев Н.С. совместно с С.И.В. прибыл к дому Т.А.И., расположенному по адресу: <адрес>, с целью найти его отца – С.И.Н. Минеев Н.С., подойдя к входной двери дома, постучал, однако ему никто не открыл. Тогда Минеев Н.С. решил незаконно против воли проживающего в доме Т.А.И., не спрашивая разрешения последнего, проникнуть в его жилище. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Минеев Н.С., обойдя дом Т.А.И., увидел, что в одном из окон террасы отсутствует стекло. После чего Минеев Н.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая этого, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями грубо нарушает конституционное право Т.А.И. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, не имея разрешительных документов на проникновение, против воли проживающего в доме Т.А.И., незаконно через не застекленный оконный проем проник на террасу дома, где сорвав крючок, на который была заперта дверь, ведущая в жилое помещение, зашел в чужое жилище – в жилое помещение дома Т.А.И., где незаконно пребывал определенное время.

Он же, Минеев Н.С., продолжая свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, после совершения незаконного проникновения в чужое жилище, находясь около дома Т.А.И. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, решил незаконно открыто похитить имущество, принадлежащее Т.А.И., которое находилось в его доме. С этой целью Минеев Н.С. свободно через незапертую входную дверь зашел в дом Т.А.И., где умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают присутствующие в доме Т.А.И. и С.И.В., которые понимают противоправный характер его действий, незаконно открыто похитил принадлежащее Т.А.И. имущество, а именно: цветной телевизор марки «Supra» модели CTV – 21006, стоимостью с учетом износа 4800 руб., DVD-плеер «LG» модели «DVX-441K» стоимостью с учетом износа 3300 руб., CD-магнитола «FHILIPS» стоимостью с учетом износа 1176 рублей.

После чего Минеев Н.С., находясь вместе с Т.А.И. и С.И.В. на автостанции, расположенной в <адрес>, в период времени с 11 час. до 11 час. 30 мин., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, увидев в руке Т.А.И. сотовый телефон «FLY DS 185», по которому последний попытался позвонить, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия наблюдают присутствующие Т.А.И. и С.И.В., которые понимают противоправный характер его действий, незаконно открыто похитил принадлежащее Т.А.И. имущество – сотовый телефон «FLY DS 185» стоимостью с учетом износа 2144 рубля. Таким образом, Минеев Н.С. умышленно незаконно открыто похитил имущество Т.А.И. на общую стоимость с учетом износа 11420 руб., чем причинил Т.А.И. материальный ущерб на указанную сумму. После чего Минеев Н.С. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Минеев Н.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Минеев Н.С. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании Минеев Н.С. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Минеев Н.С. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшего, считаю, что ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Минеева Н.С. необходимо квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При избрании Минееву Н.С. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также то, что он судим, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения, характеризующие его личность.

По месту регистрации подсудимый Минеев Н.С. характеризуется положительно.

Согласно ст.18 УК РФ подсудимый Минеев Н.С. допустил рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минееву Н.С., согласно ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является явка с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считаю необходимым назначить Минееву Н.С. наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый допустил рецидив преступлений, то наказание по данному делу назначается ему с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения Минееву Н.С. ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Минееву Н.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Т.А.И. в судебном заседании отказался от заявленного гражданского иска к Минееву Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11420 руб., претензий к подсудимому не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минеева Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Минееву Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Минееву Н.С. изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цветной телевизор марки «Supra» модели CTV – 21006, DVD-плеер «LG» модели «DVX-441K», CD-магнитола «FHILIPS», сотовый телефон «FLY DS 185» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Т.А.И.

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья________________