Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. п.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н., подсудимого Филимонова Д.Н., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Пряжникова В.А., при секретаре Лазаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце сентября 2010г. П.В.А. по устному договору взял у своего знакомого Филимонова Д.Н. в долг деньги в сумме 300 руб. сроком на три дня, по истечению которого пообещал возвратить указанную сумму. Однако до 26 октября 2010г. П.В.А. долг в сумме 300 руб. Филимонову Д.Н. не вернул. 26 октября 2010г., около 18 часов, Филимонов Д.Н. встретил П.В.А. возле магазина «Визит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и стал требовать от него денежный долг в сумме 300 руб. В свою очередь, П.В.А. пояснил, что у него в настоящее время денег нет и отдать их Филимонову Д.Н. он не может. Филимонов Д.Н. не слушал и продолжал требовать от П.В.А. возвратить ему денежный долг. В это время проходящий мимо неустановленный следствием мужчина потребовал прекратить ссору между П.В.А. и Филимоновым Д.Н., происходившую возле магазина. Воспользовавшись помощью данного мужчины, П.В.А. ушел быстрым шагом от Филимонова Д.Н. в сторону здания аптеки Новодеревеньковского РАЙПО, расположенной по адресу: <адрес>. спустя несколько минут Филимонов Д.Н. догнал П.В.А., находившегося в районе аптеки и продолжил требовать возврата долга. П.В.А. вновь пояснил Филимонову Д.П., что в настоящее время денег у него нет. После чего, Филимонов Д.Н., осознавая, что данный спор в порядке гражданского судопроизводства не решен, стал требовать от П.В.А. его мобильный телефон «Nokia-7020», стоимостью с учетом износа 3519 рублей, в счет компенсации денежного долга, осознавая при этом незаконность своих действий, поскольку стоимость телефона многократно превышала сумму денежного долга. После того, как П.В.А. отдать свой мобильный телефон отказался, Филимонов Д.Н., действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес П.В.А. не менее двух ударов кулаком в область головы и в область груди, тем сам причинив ему физическую боль. После чего Филимонов Д.Н., подавив применением насилия волю потерпевшего П.В.А. к сопротивлению, под угрозой его дальнейшего избиения, вновь потребовал у П.В.А. передать ему в счет долга его мобильный телефон. П.В.А., напуганный преступными действиями Филимонова Д.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли передал последнему свой мобильный телефон «Nokia-7020». Незаконно завладев мобильным телефоном П.В.А., Филимонов Д.Н. обратил его в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Филимонова Д.Н., потерпевшему П.В.А. был причинен материальный вред на сумме 3519 руб., который для него является существенным вредом, поскольку П.В.А. не работает и не имеет постоянного источника доходов.

Подсудимый Филимонов Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Филимонов Д.Н. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании Филимонов Д.Н. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Филимонов Д.Н. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшего прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Филимонова Д.Н. необходимо квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При избрании Филимонову Д.Н. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также то, что он не судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, установленное заключением эксперта №125.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Филимонова Д.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, считаю необходимым назначить ему наказание по правилам ст.49 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филимонова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia-7020» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему П.В.А.

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ___________________