Уголовное дело №1- 21-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. п.Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н., подсудимых Бородина А.В. и Симонова И.И., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката Верховской юридической консультации Козлова Ю.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., представителя потерпевшего ... ФИО1 по доверенности от Дата обезличена года, при секретаре Поповичевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда уголовное дело по обвинению
Бородина Александра Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, жителя ... района ..., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, |
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Симонова Ивана Ивановича, Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя ...
района ..., ...
...
...
..., не судимого, находящегося под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.В. и Симонов И.И. Дата обезличенаг. примерно в 12 часов, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на лошади, запряженной в гужевую повозку, принадлежащей Бородину А.В., прибыли к зданию мехмастерской ОАО ... расположенному на окраине ..., где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охранной, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, через незапертую на запирающие устройства дверь, незаконно проникли в помещение мехмастерской, где раскрутили болтовое соединение, на которое внутри были заперты ворота и открыли их. После чего через открытые ворота загнали гужевую повозку в помещение мехмастерской и подогнали ее к токарному станку, принадлежащему ОАО .... Затем Бородин А.В. и Симонов И.И. тайно похитили со станка комплектующие детали, а именно: коробку переключения скоростей, весом 150 кг., которую погрузили в повозку, после чего закрыли на болтовое соединение ворота и скрылись с места преступления. Похищенное имущество обратили в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению, сдали в качестве лома черного металла. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги поделили между собой поровну. Своими преступными действиями Бородин А.В. и Симонов И.И. причинили ОАО ...» ущерб на сумму 750 рублей, из расчета стоимости 5 руб. за 1 кг. лома черного металла.
Подсудимые Бородин А.В. и Симонов И.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Бородин А.В. и Симонов И.И. в присутствии адвоката заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании Бородин А.В. и Симонов И.И. показали, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Бородин А.В. и Симонов И.И. пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мельничук А.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 выразил согласие о применении особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых, их адвокатов, представителя потерпевшего, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, действия подсудимых Бородина А.В. и Симонова И.И. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При избрании Бородину А.В. и Симонову И.И. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности ими содеянного, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, размер материального ущерба, причиненного преступлением, сведения, характеризующие их личности, что они вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы.
По месту жительства и работы подсудимый Симонов И.И. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, л.д..138-143).
По месту жительства и работы подсудимый Бородин А.В. характеризуется положительно, за добросовестный труд награждался грамотами, был занесен на районную доску почета, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.145-153).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бородину А.В. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Бородина А.В. по делу не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Симонову И.И. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Симонова И.И. по делу нет.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.
Контроль за поведением осужденных возложить на Уголовно- исполнительную инспекцию Номер обезличен ГУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по Орловской области.
Оснований для применения к подсудимым Бородину А.В., Симонову И.И. ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Симонова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Контроль за поведением осужденных возложить на Уголовно- исполнительную инспекцию Номер обезличен ГУ «МРУИИ Номер обезличен» УФСИН России по Орловской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гипсовый слепок со следом протектора шины, сухая растительная масса в 2-х прозрачных полиэтиленовых пакетах, частицы лакокрасочного покрытия в двух бумажных пакетах по вступлению приговора в законную силу уничтожить; колесо в сборе – возвратить Бородину А.В.
Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденными может быть подано ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья________________