Уголовное дело № 1-6-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 апреля 2010 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сизова Р.А., адвоката Орловской юридической консультации Бурмистровой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., подсудимой Артемовой В.Н., при секретарях Герасимовой Л.Г., Поповичевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Артемовой Валентины Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки д. ... ..., проживающей в ... района ..., ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артемова В.Н. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 16 часов, Артемова Валентина Николаевна, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... на просьбу потребителя ФИО6 продать ему спиртное, умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий по реализации товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, а именно: п.п. 136 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 запрещающий продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции с рук, не маркированной, в установленном законодательстве РФ в порядке федеральной специальной маркой, без этикетки с предупреждающей надписью о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека; при отсутствии информации о вводящих в состав алкогольной продукции ингредиентах; требований п. 1, 4 ст.: 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г, № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом; а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности; требований ст. 469,470 ГК РФ, предусматривающих обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, зная, что ФИО6 собирается его выпить, в ходе проверочной закупки продала ему за 50 рублей в одной бутылке емкостью 0,5 литра жидкость, которая, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий Номер обезличен от Дата обезличена года является водно-спиртовым раствором - смесью самогона и денатурированного спирта, крепостью 41,0 % об., содержащем в своем составе токсические микропримеси, свидетельствующие об ее изготовлении из непищевого, денатурированного спирта, в соответствии с п.4.8 ГОСТ Р 51786-2001 непригодного для производства ликероводочной продукции, в том числе: этилацетат в концентрации 222,703 мг/дмЗ, ацетальдегид в концентрации 521,916 мг/дм3, бенезалкоголь в концентрации 1,163 мг/дм3, этилбутират в концентрации 264,095 мг/дм3, изобутанол в концентрации 2335,56 мг/дм3, фенилалкоголь в концентрации 100,506 мг/дм3, диэтилфталат в концентрации 826,506 мг/дм3.
Согласно представленным данным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области сведениям данная спиртосодержащая жидкость содержит токсические микропримеси, свидетельствующие об изготовлении ее из непищевого спирта непригодного для изготовления пищевой продукции: этилбутират, бензалкоголь, фенилалкоголь, денатурирующая добавка диэтилфталат не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасна для жизни и здоровья человека при его употреблении.
Подсудимая Артемова В.Н. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала, и в судебном заседании показала, что Дата обезличена года примерно в 15 ч.10 мин. к ней пришел ФИО6 и попросил, чтобы она ему продала 0,5 самогона за 50 рублей. Она взяла 3-х литровую банку, где находился ее самогон и налила в бутылку емкостью 0,5, которая стояла у нее в квартире и подала ФИО6 Последний ей должен был 50 рублей и поэтому он отдал ей 100 рублевую купюру за бутылку емкостью 0,5 литра. Бутылка была из-под водки с надписью «Хлебная дорога». Затем пришли сотрудники милиции и без разрешения зашли в квартиру и заставили написать расписку о согласии на осмотр жилища. Составили протокол осмотра места происшествия, которая она подписала, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Когда к ней пришел сотрудник милиции вместе с ФИО6 то спиртосодержащая жидкость находилась у сотрудника милиции, при ней никто бутылку не опечатывал, бутылка была не упакована, понятых она не видела. В самогон, который хранился у нее дома, она никакой спирт не добавляла.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена года сотрудники милиции ФИО9 А. и ФИО10 Э. предложили ему поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Артемовой В.Н. Он согласился. Сотрудники милиции пригласили так же 2 понятых ФИО7 и ФИО8 Сотрудники милиции дали ему 100 купюру. Он пошел к Артемовой В.Н. По приходу он сказал Артемовой, что принес долг 50 рублей и хотел бы еще взять бутылку самогона 0,5 литра. Артемова В.Н. ему не отказала и вынесла ему 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке с этикеткой «Хлебная дорога». Он отдал ей деньги и ушел. Минут через 5-7 он вернулся к сотрудникам милиции и отдал им данную спиртосодержащую жидкость. Сотрудники милиции опечатали бутылку в присутствии понятых. Ранее он покупал спиртосодержащую жидкость у Артемовой В.Н. и после распития данной жидкости начинало сводить руки, ноги, была сильная тошнота. Также когда он у нее покупал спиртосодержащую жидкость Артемова В.Н. сказала ему, что вот ему она продает хороший самогон, а ФИО7 она продаст другую жидкость и отравит, так как ее мужа отравили и теперь Артемова В.Н. будет всем мстить.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2009г., он с жителем ... ФИО8 участвовали в качестве понятых в проверочной закупке. Участковый ФИО9 выдал ФИО6 денежную купюру в размере 100 рублей для покупки самогона у Артемовой В.Н. ФИО6 ушел, а они остались его ждать возле магазина. Через некоторое время ФИО6вернулся и принес бутылку с жидкостью. Ее поместили в пакет, который взяли в магазине, и опечатали. Потом пошли к Артемовой В.Н., но в квартиру она их не пустила, сославшись на плохое самочувствие. УУМ ФИО9 и еще один милиционер вошли в квартиру Артемовой В.Н., а он вместе с ФИО8 и ФИО6 остались на лестничной площадке. Входная дверь в квартиру оставалась открытой. Потом они расписались в протоколе осмотра места происшествия.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2009г. он участвовал в проверочной закупке в качестве понятого. Возле магазина он был с ФИО7, их встретил УУМ ФИО9 и попросил быть понятыми. В их присутствии ФИО6 передали 100 рублей, на которые он купил спиртное у Артемовой В.Н. Бутылку со спиртным упаковали в полиэтиленовый пакет, который взяли в магазине. После этого пошли к Артемовой В.Н., но она его, ФИО7, и ФИО6 в квартиру не пустила, сказала, что болеет. Участковый уговорил ее открыть дверь, она впустила в квартиру только милиционеров, а они остались стоять на лестничной площадке перед входом в квартиру, дверь была приоткрыта. Сначала Артемова В.Н. ругалась и говорила, что никому ничего не продавала. Потом она согласилась и выдала 100 рублей, объяснив, что 50 рублей забрала у ФИО6 в качестве предыдущего долга. Как Артемова В.Н. выдавал деньги, он не видел. Перед тем, как ФИО6 были выданы 100 рублей для закупки спиртного у Артемовой В.Н., его досмотрели, при нем ничего запрещенного не было. Никаких технических средств ему не выдавалось.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличенаг. поступила оперативная информация, что Артемова В.Н. торгует самогоном, добавляя в него технический спирт, вредный для здоровья человека. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Было вынесено соответствующее постановление. Для проведения ОРМ он совместно с УУМ ФИО9 выехали в .... Для проведения ОРМ были приглашены трое граждан ...: ФИО6 в качестве покупателя, ФИО8 и ФИО7 в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО6 был осмотрен на предмет отсутствия у него спиртосодержащей жидкости, денег и других предметов, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ. ФИО6 были выданы деньги в размере 100 рублей одной купюрой для покупки спиртосодержащей жидкости у Артемовой В.Н. Номера купюры были переписаны, о чем был составлен акт. ФИО6 было предложено купить на переданные ему деньги спиртное у Артемовой В.Н. ФИО6 зашел в квартиру Артемовой В.Н., после чего вышел и предъявил нам в присутствии понятых бутылку из стекла емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного. После чего данная бутылка была изъята у ФИО6 и упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. После чего он вместе с УУМ ФИО9, понятыми и ФИО6 подошли к квартире, где проживала Артемова В.Н. Подойдя к квартире он постучал в дверь Артемовой В.Н. и через дверь пояснил ей, что проводилась проверочная закупка и ей необходимо открыть входную дверь, но последняя не хотела открывать дверь сославшись на плохое самочувствие. Затем Артемова В.Н. открыла дверь своей квартиры. Он Артемовой В.Н. пояснил, что ей необходимо выдать денежную купюру, которую она получила от ФИО6 за продажу спиртного. Она добровольно выдала ее, взяв из книги на столе в спальне. Это видели в открытую дверь понятые и ФИО6, стоявшие на площадке перед входной дверью, так как Артемова В.Н. запретила им входить в ее квартиру и вытолкнула их. После этого без какого-либо давления Артемова В.Н. написала расписку о том, что не возражает против осмотра ее квартиры, хотя им не пришлось это делать, так как денежная купюра была выдана добровольно. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия, УУМ ФИО9 отобрал у Артемовой В.Н. объяснение.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в ОРМ по закупке спиртосодержащей продукции у жительницы ... района Артемовой В.Н. Для участия в проверочной закупке они пригласили жителей ...: ФИО6 в качестве покупателя и ФИО8 и ФИО7 в качестве понятых. Возле магазина в присутствии понятых мы осмотрели ФИО6 на предмет отсутствия у него спиртосодержащей жидкости, денег и других предметов, запрещенных к обороту на территории РФ. Затем выдали ему для покупки спиртосодержащей продукции 100 рублей, предварительно переписав номера купюры. Обо всем этом был составлен соответствующий акт. ФИО6 ушел в дом, где проживает Артемова В.Н., а он с понятыми и оперуполномоченным ФИО10 остались возле магазина, откуда хорошо был виден многоквартирный дом, где расположена квартира Артемовой В.Н. Через несколько минут к ним вернулся ФИО6 и отдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у Артемовой В.Н. В магазине они взяли полиэтиленовый пакет, в который поместили бутылку, и опечатали его. После этого они все вместе отправились к Артемовой В.Н. Подойдя к ее квартире, постучали и объяснили хозяйке, что у нее производилась проверочная закупка и ей необходимо открыть дверь и впустить их. На это она ответила отказом, пояснив, что плохо себя чувствует. Они настояли, и Артемова В.Н. открыла входную дверь, впустив в квартиру его и ФИО10 ФИО6 и понятых она в квартиру не впустила, и они остались на лестничной площадке перед входом в ее квартиру. Они предложили Артемовой В.Н. добровольно выдать купюру, полученную от ФИО6 за продажу спиртного. Она сделала это добровольно, а они указанную купюру показали понятым, которые стояли перед открытой входной дверью в квартиру Артемовой В.Н. Кроме того, Артемова В.Н. добровольно написал расписку об осмотре ее квартиры.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он допрашивал свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, который показывал, что он участвовал в роли закупщика спиртосодержащей жидкости у Артемовой В.Н. Артемова В.Н. продала ему 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке с этикеткой «Хлебная дорога». Ранее он покупал спиртосодержащую жидкость у Артемовой В.Н. и после распития данной жидкости начинало сводить руки, ноги, была сильная тошнота. Так же когда он у нее закупал спиртосодержащую жидкость Артемова В.Н. сказала ему, что вот ему она продает хороший самогон, а ФИО7 она продаст другую жидкость и отравит, так как ее мужа отравили и теперь Артемова В.Н. будет всем мстить. Протокол допроса был зачитан вслух, ФИО6 его подписал, замечаний на протокол не было.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что Артемова В.Н. ее родная сестра. Их дома расположены примерно в 300 метрах друг от друга. Не только она изготавливает самогон, многие жители села это делают. Дата обезличенаг. ее сын привез из ... телевизионную антенну и для ее установки пригласил ФИО7 Как только работа была завершена, примерно в 15.30. от матери ФИО6, проходившей мимо нашего дома, узнали, что кого-то «поймали» с самогоном. От их дома хорошо виден магазин, возле которого они видели стоящего там ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Чуть позже они узнали, что ФИО7 был понятым при закупке спиртного у Артемовой В.Н., хотя он никак не мог там присутствовать, так как в это время он устанавливал такую же антенну как у них, но у другого человека на противоположной стороне села. Позже она разговаривала с Артемовой В.Н, и она сказала, что ФИО7 в качестве понятого не было, она его точно не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что для приготовления лечебной настойки ей понадобился самогон. У жителей их села она узнавала, у кого можно купить качественный самогон. Ей сказали, что Артемова В.Н. изготавливает хороший самогон, но не продает, а делает только для себя или для оплаты за какую-либо работу. Она пришла к Артемовой В.Н. и попросила продать 0,5 литра самогона для приготовления настойки. Она ей пояснила, что обычно не продает самогон, но для нее сделала исключение и продала бутылку самогона за 30 рублей. Это было довольно давно. В сентябре 2009г. она видела жителя села ФИО6, который шел по направлению от дома Артемовой В.Н. в сторону магазина, а за ним шел милиционер, у которого в руках была папка и бутылка. Она подумала, что ФИО6 что–то совершил противоправное. Она в это время как раз шла к Артемовой В.Н., чтобы купить у нее яиц и самогона. Когда она вошла в квартиру Артемовой В.Н., то сразу заметила, что она очень чем-то расстроена, но она ничего рассказывать не стала. Продать самогон она ей сначала отказывалась, но потом налила из своей банки в ее пол-литровую банку самогона. Самогон у Артемовой В.Н. всегда хороший, качественный, никогда не было у нее самогона со спиртом.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается заключением эксперта Номер обезличен химической судебной экспертизы, согласно которому представленная на исследование жидкость, изъятая у Артемовой В.Н., представляет собой смесь самогона и денатурированного спирта, крепостью 41,0% об. В составе жидкости содержатся следующие микрокомпоненты: ацетальдегид – 521,916 мг/дм3; этилацетат – 222,703 мг/дм3; бенезалкоголь – 1,163 мг/дм3; этилбутират – 264,095 мг/дм3; изобутанол- 2335,56 мг/мг3; фенилалкоголь- 100/506 мг/дм3; ДЭФ- 826,506 мг/дм. В составе данной жидкости обнаружена токсическая микропримесь диэтилфталат, который Дата обезличена года является денатурирующей добавкой и согласно ГОСТ 51786-2001 «Водки и водки особые. Газохроматографический метод определения подлинности» непригоден для производства ликероводочной продукции л.д.71), справкой заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... от Дата обезличена года согласно которой обнаруженные в спиртосодержащей жидкости вещества являются опасными для жизни и здоровья потребителей. Так, этилобутират, бензалкоголь, фенилалкоголь, денатурирующая добавка диэтилфталат- не предназначены для употребления как пищевой продукт и опасна для здоровья и жизни человека при его употреблении. Данные вещества свидетельствуют о том, что данная водка приготовлена из непищевого спирта или пищевого, полученного с нарушением технологических режимов производства спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. В данной спиртосодержащей жидкости массовая концентрация уксусного альдегида превышена в 104,3 раза, массовая концентрация сложных эфиров превышена более чем в 17,1 раза, изобутанол превышен более чем в 389,2 раза л.д.38), справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой обнаруженные в спиртосодержащей жидкости вещества являются опасными для жизни и здоровья потребителей. Данная жидкость произведена с нарушением технологических режимов производства спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции. С данным исследованием Артемова В.Н. была ознакомлена л.д.26), протоколом осмотра предметов, согласно которому бутылка из стекла емкостью 0,5 литра, на бутылке имеется этикетка с надписью «Хлебная дорога», в которой содержится жидкость с характерным запахом этилового спирта, денежная купюра достоинством 100 рублей л.д.73-74).
Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому Артемова В.Н. добровольно выдала денежные средства в сумме 100 рублей, полученные ей от покупателя ФИО6 л.д.17-18), актом проверочный закупки спиртосодержащей продукции от Дата обезличена года согласно которого покупатель ФИО6 приобрел спиртосодержащую жидкость у гр. Артемовой В.Н. по адресу: ..., ..., ... по цене 100 рублей. Спиртосодержащая жидкость и денежные средства в сумме 100 рублей по результатам проверочной закупки были изъяты у Артемовой В.Н. л.д. 15), постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» л.д. 11), актом осмотра гражданина ФИО6 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого при осмотре ФИО6 перед закупкой у Артемовой В.Н. спиртосодержащей жидкости не обнаружено денежных средств, спиртосодержащей жидкости и других предметов и вещей запрещающее к свободному обороту на территории РФ л.д. 12), актом передачи денежный средств, согласно которого ФИО6 была предана денежная купюра достоинством 100 рублей л.д. 13), актом изъятия спиртосодержащей жидкости, согласно которого сотрудниками милиции была изъята спиртосодержащая жидкость у ФИО6, которая была куплена у Артемовой В.Н.л.д. 14),
Доводы подсудимой Артемовой В.Н. о том, что при изготовлении самогона она никаких добавок, опасных для жизни и здоровья человека, не добавляла, бутылка с самогоном не была опечатана, понятых не было опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимой в данной части критически. К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что ФИО7 не мог участвовать в качестве понятого, поскольку находился в другом месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, которые согласуются между собой и являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, свидетель ФИО13 является родной сестрой подсудимой, в связи с чем у суда есть все основания полагать, что показания указанного свидетеля направлены на оказание помощи подсудимой с целью уклонения ее от уголовной ответственности за содеянное.
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, считаю, что вина подсудимой Артемовой В.Н. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.
С учетом представленных стороной обвинения доказательств, действия подсудимой Артемовой В.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При избрании подсудимой вида и меры наказания учитывается, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за продажу спиртных напитков домашней выработки, что она совершила преступление небольшой тяжести, не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Артемовой В.Н., является ее инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на исправление Артемовой В.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и гуманизма, считаю необходимым избрать ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой.
Оснований назначения подсудимой наказания с применением ст. 76 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Артемову Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством 100 рублей по вступлению приговора в законную силу передать ст.оперуполномоченному ОУР ОВД по ...у ФИО10, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, заполненную на треть спиртосодержащей жидкостью с надписью «Хлебная дорога» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг адвоката Синегуб В.С. в сумме 298 рублей 37 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Артемовой В.Н.
На приговор может быть подана осужденной, адвокатом кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной в тот же срок может быть подано ходатайство о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________