приговор ст. 158 ч. 2

приговор ст. 158 ч. 2 - 5 эпизодов

Уголовное дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Глебовой, при секретаре Герасимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Мельничук А.Н., зам. прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сизова Р.А., подсудимых Иномова Х.Т., Кеяна Ф.В., представителя потерпевшего филиала ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» К.В,М, по доверенности б/н от Дата обезличена года, представителя потерпевшего Новодеревеньковского РАЙПО В.Т.М. по доверенности № 5 от 30.10.2009 г., потерпевших А.И.В., П.Ю.И., К.Е.В., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № 0215 и ордер № 161 от 15.10.2008 г., адвоката Коллегии адвокатов г.Орла Никифорова Е.М., предоставившей удостоверение № 0155 от 23.11.2002 года, ордер № 78 от 26.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда уголовное дело по обвинению

Иномова Х.Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ... ..., ..., ..., ..., гражданин Узбекистана, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 1993 года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 20.12.2009 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

Кеян Ф.В. Дата обезличена года рождения уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, со средним образованием, имеющего на иждивении сына 2005 г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД № 1

Хищение Иномовым Х.Т. имущества из недостроенного дома А.И.В., расположенного в ... района

В один из дней августа 2009 года примерно в 16 часов Иномов Х.Т. находился в недостроенном доме А.И.В. по адресу: ..., ..., ..., где вместе с А.И.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного А.И.В. опьянел и уснул.

Воспользовавшись этим Иномов Х.Т., в этот же день в августе 2009 года примерно в 20 часов, находясь в недостроенном доме А.И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, тайно похитил находившиеся в недостроенном доме инструменты, принадлежащие А.И.В., а именно: перфоратор «Makita» HR-2450, стоимостью с учетом износа 3073 рублей; углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 3500 рублей; электродрель, стоимостью 900 рублей; ручную циркулярную дисковую пилу «Rebir» IE-51070 стоимостью с учетом износа 2814 рублей, а всего имущества на общую сумму 10287 рублей.

Иномов Х.Т. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10287 рублей.

Подсудимый Иномов Х.Т. виновным в совершении преступления по данному эпизоду признал и показал, что в августе 2009 года примерно в 15 часов Иномов Х.Т., и несколько рабочих в ... района разгружали доски возле дома Кеян Ф. Во время перекуров он ходил в гости к А.И.В., который проживает неподалеку от дома Кеян Ф.В., у него выпивал спиртное с ним им и его другом. Когда они закончили работу, то Кеян Ф.В. спросил у Иномова Х.Т. где он выпивал. Иномов Х.Т. ответил, что был у А.И.В. и вместе с ним пил спиртное. Кеян Ф.В. дал ему 50 рублей и сказал купить самогона, для того чтобы напоить А.И.В. и украсть у него имеющиеся электроинструменты. Иномов Х.Т. взял деньги, купил самогона и пришел к А.И.В., остальные рабочие разошлись по своим домам. Когда Иномов Х.Т. пил с А.И.В., в его доме находился еще один человек, но он спал. Спустя какое-то время А.И.В. опьянел и уснул. Иномов Х.Т. в той же комнате, где они пили, нашел электроинструменты, а именно: перфоратор зеленого цвета, ручную электроциркуляную пилу, большую болгарку и электродрель. Кроме того, взял со стола мобильный телефон «Сименс» в корпусе серебристого цвета. Все это он взял в руки и отнес домой к жене Кеян Ф.В. Е.Н.П.охищенные электроинструменты он спрятал в сарае у Кеян Ф. На следующее утро он встретился с Кеян Ф.В. и показал ему похищенные у А.И.В. инструменты. Кеян Ф.В. забрал их и увез в ..., где строится его магазин. После этого Иномов Х.Т. больше не видел А.И.В..

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Иномова Х.Т. в совершении изложенного выше преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего А.И.В., который показал, что в августе 2009 года он вместе с со своим знакомым Батаевым находились в своем недостроенном доме, расположенном ... района и занимались ремонтом. Во время обеда он и Батаев распили спиртное. К ним подошел Иномов Х.Т., который с ними стал распивать спиртное. Вскоре Батаев, а затем и А.И.В. уснули. Когда проснулся А.И.В., то обнаружил, что в его доме отсутствует электроинструмент: ручная дисковая циркулярная пила, перфоратор, углошлифовальная машинка, электродрель. Сумма причиненного ущерба для него является значительной.

Заявлением А.И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иномова Х.Т., совершившего хищение принадлежащего ему электроинструмента из его дома в ... района (Т.1,л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия, где местом происшествия является жилой дом, принадлежащий А.И.В., расположенный в ... района ... (Т.1,л.д. 66-67).

Протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., в который он признался в совершении кражи электроинструментов из дома А.И.В.(Т.1л.д.60-62).

Протоколом выемки, в ходе которой из дома Кеян Ф.В., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., были изъяты электроперфоратор, ручная дисковая циркулярная пила (Т.1л.д. 72-73).

Протоколом выемки, в ходе которой у Кеян Р.Ф. в кабинете СГ при ОВД был изъят мобильный телефон Сименс А-75 (Т.1,л.д. 84-86).

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего А.И.В., где им были осмотрены мобильны телефон изъятый у Кеян Р.Ф. в кабинете СГ и электроинструменты, изъятые из дома Кеян Ф.В. Потерпевший А.И.В. опознал в осматриваемых им предметах свои электроинструменты и мобильный телефон, которые были похищены из его дома в ... района ... (Т.1,л.д. 87-90).

Вещественные доказательства: электро-перфоратор, ручная дисковая циркулярная пила (Т.1л.д.91).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 112 от 26.01.2010 согласно которой что стоимость перфоратора с учетом износа составляет 3073 руб.; стоимость пилы циркулярной дисковой с учетом износа составляет 2814 руб. (Т.2л.д. 152).

Справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход А.И.В. составляет 20000 рублей, что свидетельствует о том, что ущерб в сумме 10287 рублей, причиненный кражей, является для него значительным (Т.1л.д. 80).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при собирании доказательств не допущено. Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377 ухудшает положение подсудимого, так как предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при квалификации действий подсудимого, суд применяет закон в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Иномов Х.Т. пользуясь тем, что потерпевший А.И.В. опьянел и уснул из дома совершил хищение чужого имущества, принадлежащего А.И.В.

О корыстном мотиве совершения преступления подсудимым Иномовым Х.Т. свидетельствует характер его действий, что он сразу же после совершения хищения завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 2

Хищение Кеян Ф.В., Иномовым Х.Т. в августе 2009 года 6 стоек и 6 дорожных знаков, принадлежащих филиал ОГУ «Орелгосзаказчик»

В один из дней августа 2009 года примерно в 23 часа Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно 6 стоек дорожных знаков, установленных на автодороге Хомутово-Ефремов на участке Барановка-Судбищи, принадлежащих филиалу ОГУ «Орелгосзаказчик».

После чего в это же время, реализуя свой преступный умысел, действуя по заранее разработанному плану, Иномов Х.Т. на тракторе МТЗ-80, принадлежащем Кеян Ф.В., приехал на участок указанной автодороги, расположенный вблизи д.Мамоновка Новодеревеньковского района Орловской области, где задними колесами трактора совершил наезды на стойки 6 дорожных знаков, установленных по краям обочин, тем самым расшатав их, подготовив к последующему хищению.

Спустя 2 дня в августе 2009 года примерно в 23 часа, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. на автомашине ГАЗ-330210 «Газель» государственный номер Е 462 СЕ 57рус., принадлежащей Кеян Ф.В. под его управлением приехали к участку автодороги Барановка-Судбищи, расположенному вблизи д.Мамоновка Новодеревеньковского района Орловской области, где Иномов Х.Т. стал вытаскивать из насыпи обочин ранее подготовленные им к хищению дорожные знаки вместе со стойками и складывать их в кузов автомашины. Погрузив стойки со знаками в автомашину «Газель» он вместе с Кеян Ф.В. уехали.

Таким образом, Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. похитили 6 дорожных знаков, стоимостью по 631 руб. на сумму 3786 рублей вместе с 6 металлическими стойками, стоимостью по 669 рублей 12 копеек на сумму 4014 рублей 72 копейки, на общую сумму 7800 рублей 72копейки, принадлежащих филиалу ОГУ «Орелгосзаказчик». После чего Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. скрылись с похищенным имуществом с места преступления, обратили его в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ущерб филиалу ОГУ «Орелгосзаказчик» на общую сумму 7800 рублей 72копейки.

Подсудимый Иномов Х.Т. виновным по данному эпизоду признал, и показал, что кражу металлических стоек со знаками ему предложил совершить Кеян Ф.В., так как он у него проживал и работал с июня 2008 года. Для строительства подвала на территории домовладения Кеяна Ф.В. понадобились стойки в качестве подпорок. В один из дней августа 2009 года Иномов Х.Т. управляя трактором МТЗ-80, который принадлежит Кеян Ф.В., гнул стойки дорожных знаков на обочинах автодороги «Хомутово-Ефремов» в районе д. Мамоновка Новодеревеньковского района, наезжая на них задним колесом трактора. Примерно через 2 дня Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. на автомашине ГАЗ-330210 «Газель» государственный номер Е 462 СЕ 57 РУС, принадлежащей Кеян Ф.В. приехали и забрали согнутые знаки вместе со стойками в количестве 6 штук, после чего разгрузили возле дома Кеян Ф.В. в ... на ... следующий день при помощи сварочного аппарата отрезал по размеру стойки, забетонировал и установил их в подвале Кеян Ф.В.

Подсудимый Кеян Ф.В. виновным по данному эпизоду не признал и показал, что у него в доме с июня 2008 года работал Иномов Х.Т. По вопросам строительства он постоянно советовался с Иномовым Х.Т. В вязи со строительством подвала Иномов Х.Т. сказал, что ему нужно спиртное, материал он привезет. Через несколько дней он увидел, что в подвале стоят стойки, все было сделано. Иномов Х.Т. его оговаривает, так как он не заплатил ему заработную плату.

Несмотря на непризнание подсудимым Кеян Ф.В. своей вины в предъявленном обвинении по данному эпизоду, его вина и вина Иномова Х.Т. в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в суде и на предварительном следствии представителя потерпевшего филиала Областного государственного учреждения «Орелгоззаказчик» К.В.М. (т.1л.д.156-157) который показал, что в его должностные обязанности мастера входит: обслуживание автомобильных дорог, еженедельный осмотр проезжей части и надлежащее установление дорожных знаков, соответствующих дислокации. В августе 2009 года во время очередного осмотра участка автодороги Барановка-Судбищи и Орел-Ефремов Новодеревеньковского района Орловской области, выявлено отсутствие 6 дорожных знаков, а именно на автодороге Барановка-Судбищи на 7,5 км. 3 дорожных знака, из них 2- «Опасный поворот», 1 знак «Примыкание к главной дороге». На автодороге Орел-Ефремов так же отсутствовало 3 дорожных знака, из них 1 -«Уступи дорогу» и 2 знака «Примыкание к второстепенной дороге». К.В,М. были приняты неотложные меры по установлению новых дорожных знаков на указанном участке дороги. Когда его вызвали сотрудники милиции, то он рассказал о краже и написал заявление. По состоянию на 2009 год металлическая стойка дорожного знака с креплениями стоит 669 руб. 12 копеек, дорожный знак стоит 631 руб. Общий ущерб, причиненный филиал ОГУ «Орелгосзаказчик» составил 7800 руб. 72 коп. В начале января 2010 года к К.В.М. подходил Кеян Ф.В. и говорил, что он не причастен к краже знаков, их ему привезли люди.

Заявлением филиала ОГУ «Орелгосзаказчик», что неизвестные лица в августе 2009 года совершили кражу 6 дорожных знаков вместе со стойками крепления на автодороге Орел-Ефремов на участке Барановка-Судбищи (Т.1л.д. 152).

Протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., где Иномов Х.Т. признался в совершении кражи вместе с Кеян Ф.В. дорожных знаков (Т.1л.д.60-62).

Справкой о стоимости дорожных знаков, предоставленная филиалом ОГУ «Орелгосзаказчик», согласно которой стоимость одного дорожного знака составляет 631 руб., стоимость металлической стойки составляет 669 руб.12 копеек (Т.1л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги Барановка-Судбищи Новодеревеньковского района. Участвующий в осмотре представитель филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» К.В.Н. указал места, расположенные на обочинах указанного участка автодороги, с которых были похищены 6 дорожных знаков (Т.1,л.д.146-148).

Протоколом осмотра места происшествия, где местом происшествия является подвал, расположенный на территории домовладения Кеян Ф.В., участвующий в ходе осмотра Кеян Ф.В. указал в своём подвале места, где ранее были установлены стойки дорожных знаков (Т.1,л.д.159-163).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащего по доверенности Кеян Ф.В. (Т.1,л.д. 170-173).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория магазина принадлежащего Кеян Ф.В., расположенного по адресу: ... ... .... Участвующий в ходе осмотра Кеян Ф.В. показал стойку крепления знака, которую установил Иномов Х.Т. перед его магазином для установки внешнего освещения. Участвующий в осмотре мастер филиала ОГУ «Орелгосзаказчик» К.В.М. при помощи штангильциркуля и визуального осмотра опознал стойку, и указал, что данная стойка от дорожного знака, так как он определил по диаметру, длине и дефекту толщины стенок (Т.1, л. д. 175-179).

Протоколом осмотра предметов, где была осмотрена автомашина «ГАЗ-330210» г.н. Е 462 СЕ 57рус, принадлежащая по доверенности Кеян Ф.В.(Т.1,л.д. 181-187).

Проверкой показаний на месте обвиняемого Иномова Х.Т., где Иномов Х.Т. точно указал на обочинах автодороги Барановка-Судбищи Новодеревеньковского района места, откуда он совместно с Кеян Ф.В. похитил 6 дорожных знаков вместе со стойками крепления (Т-1,л.д. 164-169).

Довод защиты, что в действиях подсудимых Иномова Х.Т. и Кеян Ф.В. нет предварительного сговора, вина Кеян Ф.В. не доказана, он подлежит оправданию судом, не нашел своего подтверждения.

Подсудимый Иномов Х.Т. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым указал на Кеян Ф.В., который сказал, что в качестве подпорок на подвал в ночное время с автодороги Орел - Ефремов надо будет привезти дорожные знаки со стойками. Похищенные ими стойки были в дальнейшем установлены в подвале, принадлежащего Кеян Ф.В. Оснований, для оговора Кеян Ф.В. у Иномова Х.Т., не имеется. Не доверять показаниям Иномова Х.Т. у суда нет оснований.

Довод подсудимого Кееян Ф.В. о непричастности к совершенному преступлению являются его способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377 ухудшает положение подсудимых, так как предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при квалификации действий подсудимых, суд применяет закон в редакции ФЗ РФ № 162 –ФЗ от 08.12.2003 года.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, установив их достоверность и допустимость, суд находит вину Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.»а«ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Кеян Ф.В., Иномов Х.Т. в ночное время при помощи транспортных средств совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиал ОГУ «Орелгоззаказчик».

О корыстном мотиве совершения преступления подсудимыми Иномовым Х.Т., Кеяном Ф.В. свидетельствует характер их действий, что они после совершения хищения завладели имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 3

Хищение Иномовым Х.Т., Кеян Ф.В. имущества с автомашины «Камаз» принадлежащего П.Ю.И.

В один из дней сентября 2009 года примерно в 20 часов Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине ГАЗ-330210 (Газель) государственный номер Е 462 СЕ 57 РУС, принадлежащей по доверенности Кеян Ф.В. под его управлением приехали к территории асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

По прибытию, реализуя единый преступный умысел, действуя по заранее разработанному плану, Иномов Х.Т., взяв с собой из автомашины гаечные ключи, проник на территорию асфальтобетонного завода, где, воспользовавшись темным временем суток, с находившейся на стоянке автомашины Камаз-55102, принадлежащей П.Ю.И., при помощи гаечных ключей открутил редуктор привода насоса НШ, стоимостью с учетом износа 2000 рублей. С целью дальнейшей транспортировки похищенного имущества Кеян Ф.В. находился в автомашине за территорией асфальтобетонного завода и ожидал возвращения Иномова Х.Т. Открутив редуктор привода насоса НШ, Иномов Х.Т. принес его и погрузил в автомашину Кеян Ф.В. После чего Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. скрылись с места преступления, похищенное имущество обратили в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению. Кеян Ф.В. и Иномов Ф.В. причинили П.Ю.И. ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Иномов Х.Т. виновным по данному эпизоду признал и показал, что в осенью сентябре 2009 года он с Кеяном Ф.В. ездил на АБЗ грузить щебень. Через несколько дней ему сказал Кеян Ф.В., что для его автомашины «КАМАЗ» нужен насос НШ, который можно взять с автомашины, которая стоит на территории АБЗ. На автомашине «Газель» они приехали к АБЗ, где он перелез через забор, с автомашины «Камаз» открутил гайки, снял насос. Под «Камазом» потерял пару гаечных ключей и молоток. Насос перекинул через забор, на автомашине подъехал Кеян Ф.В., где они погрузили насос и отвезли его к дому на ..., где проживает Кеян Ф.В. На следующий день этот насос они установили на «Камаз», который находился в пользовании Кеяна Ф.В.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ обвиняемого Иномова Х.Т. на предварительном следствии (Т-1,л.д.100-103) следует, что в сентябре 2009 года на автомашине КАМАЗ, принадлежащей Кеян Ф.В. сломался насос НШ с раздаточной коробкой, предназначенной для подъема кузова. Кеян Ф.В. начал искать насос, где можно купить «подешевле». Затем Кеян Ф.В. подошел к Иномову Х.Т. и они с ним куда-то поехали. По дороге Кеян Ф.В. рассказал Иномову Х.Т., что едут на асфальтный завод п.Хомутово, чтобы посмотреть автомашины «КАМАЗы», которые стоят на территории. Кеян Ф.В. подошел к сторожу и попросил у него, чтобы он от- дал или продал подешевле насос и раздаточную коробку. Сторож Кеяну Ф.В. отказал. Затем Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. подошли к одному из стоящих КАМАЗов, кабина которого была светлого цвета, который стоял возле бетонного завода. Кеян Ф.В. сказал Иномову Х.Т., что нужно снять с этого КАМАЗа раздаточную коробку с насосом (коробку отбора мощности). Иномов Х.Т. залез под КАМАЗ и убедился, что данная деталь на месте. После этого Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. уехали. Через несколько дней, после этого Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. на автомашине Газель, принадлежащей Кеян Ф.В. подъехали к территории асфальтного завода. Время было около 20 часов, машину Кеян Ф.В. оставил за забором, и сам остался в машине. Иномов Х.Т. взял необходимые ключи и пошел к КАМАЗу, который они смотрели. Сторожа на территории не было, возможно он спал. Иномов Х.Т. залез под КАМАЗ, открутил коробку отбора мощности, и на руках отнес ее к машине, где его ждал Кеян Ф.В. Данную деталь привезли домой к Кеян Ф.В. На следующее утро Кеян Ф.В. сказал Иномову Х.Т. поставить насос и раздаточную коробку на его КАМАЗ. Иномов Х.Т. снял старую и поставил ту, которую, они привезли с асфальтного завода. Редуктор привода с насосом НШ был исправен.

Подсудимый Кеян Ф.В. виновным по данному эпизоду не признал и показал, что в июне 2009 года ему для стройки был нужен щебень. Он ездил на АБЗ, увидел, что стоит «Камаз». Рабочие ему сказали, что автомашина принадлежит П.Ю.И. Он звонил П.Ю.И. и просил его продать «Камаз». П.Ю.И. отказался. На «Камазе» Кеяна Ф.В. насос сломался в июле 2009 года. Запасной насос привез из с.Старогольское его сын Кеян Р.Ф. Иномов Х.Т. его менял. С Иномовым Х.Т. на АБЗ он не ездил, не говорил ему снять насос с автомашины Поповичева Ю.И. К Химачеву В.Н. подходил спросил у него номер телефона П.Ю.И. Иномов Х.Т. его оговаривает, так как он ему не заплатил заработную плату.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Кеяна Ф.В., Иномова Х.Т., в совершении преступления. Несмотря на непризнание вины Кеяном Ф.В., его вина и Иномова Х.Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Х.В.Н. который показал, что в сентябре 2009 года на территорию АБЗ Кеян Ф.В. приезжал за щебнем. Он подошел к нему и предложил снять с «Камаза», который принадлежит П.Ю.И. насос для подъема кузова грузового автомобиля, обещал ему заплатить, сумму не назвал. Х.В.Н. отказался. Спустя некоторое время он возвратившись из командировки узнал от рабочих, что с автомашины П.Ю.И. был снят насос, про который говорил ему Кеян Ф.В. Примерно через 3 дня он заметил под «Камазом» гаечные ключи. О разговоре с Кеяном Ф.В. он рассказал своему сменщику К.В.П.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.В.П.(т.1л.д.216-217) который показал, что в сентябре 2009 года, когда он пришел на работу, то его сменщик Х.В.П. сказал, что Кеян Ф.В просил его снять с автомашины «Камаз» принадлежащей П.Ю.И., которая находилась на территории АБЗ, запчасть насос. Затем спустя некоторое время ему утром вновь сказал Х.В.П., что под «Камазом» П.Ю.И. разлито масло. Действительно под машиной было большое масляное пятно.

Показаниями в суде свидетеля З.Н.П. который показал, что утром одного из дней сентября 2009 года он обходил территорию АБЗ, на которой располагается здание организации ФОАО «ДОС». Возле «Камаза» принадлежащего П.Ю.И., он увидел большое количество разлитого машинного масла. Он понял, что с автомашины сняли какую-то деталь. Вечером, находясь в сторожке, он смотрел телевизор. За водой пришел К.М.А., потом подошел Кеян Ф.В. и они о чем-то межу собой разговаривали. О краже деталей с автомашины он узнал от рабочих СУ-831, где он работает.

Показаниями в суде свидетеля О.В.Н. который показал, что в сентябре 2009 года он с бригадой организации СУ-831 находился в командировке. Возвратившись 28-29 сентября 2009 года он узнал, что с автомашины П.Ю.И., которая находилась на территории АБЗ, была похищена какая-то деталь.

Показаниями в суде свидетеля П.А.И., который показал, что в сентябре 2009 года, находясь на рабочем месте в должности сторожа АБЗ, к нему подошел Кеян Ф.В., который спросил где ему найти сторожей СУ-381. Примерно через месяц он узнал, что с автомашины П.Ю.И. пропали запчасти.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.М.А. (т.1л.д.231-232) который показал, что осенью 2009 года он приходил на территорию АБЗ за водой. Когда уходил, то видел, что стоял Кеян Ф.В. Мы с ним поговорили и он ушел. Спустя какое-то время узнал от П.Ю.И., что с его автомашины пропали запчасти.

Показаниями в суде свидетеля Кеян Р.Ф. который показал, что у его отца Кеян Ф.В. сломалась автомашина «Камаз», не работал подъемник. Кеян Ф.В. попросил привезти его раздаточную коробку. Он вместе с Иномовым Х.Т. и двоюродным братом заменили старую деталь. Спустя через некоторое время он узнал, что раздаточная коробка находится у М.В.А., она ему была отдана Иномовым Х.Т. По указанию следователя он её у него забрал.

Показаниями в суде свидетеля М.В.А., который показал, что на его автомашине КАМАЗ в сентябре 2009 года сломалась коробка передач. М.В.А. попросил Иномова Х.Т. помочь ему в ремонте своей автомашины. Он согласился. Примерно в ноябре 2009 года во второй половине дня, к М.В.А. подошел Иномов Х.Т. и предложил насос НШ подъема платформы за 1000 рублей. Иномов Х.Т. сказал, что деталь его, а ему нужны деньги. М.В.А. согласился купить, но сказал, что деньги отдаст позднее. М.В.А. деньги ему не отдал, Иномов Х.Т. куда-то пропал. Затем к нему приехал Кеян Р.Ф. забрал у него деталь, которая не была с «Камаза» П.Ю.И.

Показаниями в суде свидетеля Т.А.Е., который показал, что им было проведено расследование уголовного дела по обвинению Кеян Ф.В., Иномова Х.Т. в совершении краж имущества, в том числе у потерпевшего П.Ю.И. с автомашины «Камаз» редуктора привода насоса НШ. По заключению эксперта износ похищенных деталей с автомашины П.Ю.И. составил 80%. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта редуктора привода насоса НШ составляет 10000 рублей. В связи с этим стоимость похищенного редуктора привода насоса НШ составило 2000 рублей. П.Ю.И. с суммой похищенного был согласен.

Заявлением П.Ю.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу деталей с принадлежащей ему автомашины КАМАЗ в период с сентября по декабрь 2009 года (Т. 1,л.д. 191).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом происшествия является территория асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: .... ..., ..., .... .... Участвующий в ходе осмотра места происшествия П.Ю.И. указал точное место на территории завода, где стояла его автомашина КАМАЗ (Т.1,л.д. 192-195).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина КАМАЗ, принадлежащая П.Ю.И., находящаяся на территории ООО «Агроснаб» в с.Никольское Новодеревеньковского района Орловской области. В ходе осмотра было установлено отсутствие указанных П.Ю.И. деталей на осматриваемой автомашине (Т.1,л.д. 198-203).

Протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., в которой он сообщил о совершении кражи редуктора привода насоса НШ с автомашины КАМАЗ, принадлежащей П.Ю.И., находившейся на территории АБЗ п.Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области в сентябре 2009 года (Т.1,л.д. 60-62).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Иномовым Х.Т. и подозреваемым Кеян Ф.В. из которого следует, что обвиняемый Иномов Х.Т. указал, что он вместе Кеян Ф.В. совершили хищение насоса НШ с автомашины КАМАЗ принадлежащей П.Ю.И. (Т.2,л.д. 24-29).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Кеян Ф.В. и свидетелем Х.В.Н., согласно которой свидетель Х.В.Н. подтверждает свои показания данные при допросе, в части того, что в один из дней сентября 2009 года к нему подходил Кеян Ф.В. и просил снять насос НШ с автомашины КАМАЗ принадлежащей П.Ю.И. (Т.2,л.д. 30-31).

Проверкой показаний на месте обвиняемого Иномова Х.Т., который указал место на территории АБЗ, где находился КАМАЗ П.Ю.И., с которого он похитил редуктор привода с насосом НШ (Т.1,л.д.237-239).

Справкой о стоимости, выданная ИП Ш.М.М., согласно которой стоимость редуктора привода насоса НШ по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 9750 рублей (Т.1,л.д. 206).

Протоколом осмотра места происшествия, где была осмотрена автомашина КАМАЗ принадлежащая Кеян Ф.В. Осмотром установлено, что редуктор привода с насосом НШ на его автомашине отсутствует. Участвующий в ходе осмотра Кеян Ф.В. не смог пояснить, почему отсутствует данная деталь с его автомашины (Т.1л.д. 240-244).

Протоколом выемки, где К.Р.Ф. добровольно выдал мобильный телефон Сименс А-75 и редуктор привода насоса НШ (Т.1л.д. 84-86).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что потерпевший П.Ю.А. не опознал в осматриваемом насосе НШ, которую выдал Кеян Р.Ф. свою деталь по внешнему виду и отдельным признакам (Т.1л.д. 233-234).

Заключением эксперта №68/10 от 11.03.2010 г. о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, результатами которой установлено, что стоимость редуктора привода насоса НШ с учетом его износа составляет 2000 рублей (Т.2,л.д. 161-164).

К показаниям подсудимого Кеян Ф.В. о том, что он не похищал с Иномовым Х.Т. с автомашины П.Ю.И. редуктор привода нанос НШ, так как его Иномов Х.Т. оговаривает по причине, что он не платил ему заработную плату, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Из показаний свидетеля Х.В.Н. следует, что Кеян Ф.В. подходил к нему и за определенную плату просил снять с автомашины П.Ю.И. редуктор привода с насосом НШ, на что последний отказался. Оснований для оговора Кеян Ф.В. у Х.В.Н. не имеется. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании им были даны последовательные показания.

Из показаний свидетелей К.В.П., З.Н.П., П.А.И. следует, что они видели как приходил на территорию АБЗ Кеян Ф.В. Спустя неделю после разговора со сторожем Х.В.Н. о снятии редуктора привода с насосом НШ с автомашины П.Ю.И., данная деталь исчезла. Под машиной образовалось большое масляное пятно.

Подсудимый Иномов Х.Т. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым указал на Кеян Ф.В., который сказал, что в ночное время надо снять одну запчасть с автомашины, которая стоит на АБЗ. Оснований для оговора Кеян Ф.В. у Иномова Х.Т. не имеется. Не доверять показаниям Иномова Х.Т. у суда нет оснований.

Довод подсудимого Кеян Ф.В. о непричастности к совершенному преступлению являются его способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля Кеян Р.Ф. суд относится критически, так как данные им показания направлены в защиту доводов подсудимого Кеян Ф.В., который является его отцом.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, установив их достоверность и допустимость, суд находит вину Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.»а»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Кеян Ф.В., Иномов Х.Т. в ночное время при помощи транспортного средства, инструментов проникли на охраняемую территорию АБЗ и совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Ю.И.

ЭПИЗОД № 4

Хищение Кеян Ф.В. и Иномовым Х.Т. елей с территории магазина № 32 расположенного в ... района, принадлежащие Новодеревеньковскому Райпо

Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. 18 декабря 2009 года в первой половине дня находясь в доме Кеян Ф.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение трех елей, растущих около магазина №32 Новодеревеньковского РАЙПО, расположенного в ... района ....

Реализуя свой единый преступный умысел, Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. примерно в 16 часов Дата обезличена года на автомашине ИЖ 2717-230 г.н. Х 359 КЕ 57 РУС, принадлежащей Кеян Ф.В. под его управлением, прибыли к вышеуказанному магазину. Оставив автомашину на обочине дороги, Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. подошли к территории фасадной части магазина, где находилась аллея из произраставших елей, высотой около 1,5м. Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. осмотрев ели, выбрали 3 понравившиеся и, решив дождаться темноты, поехали домой к сожительнице Кеян Ф.В. Е.Н.В., проживающей в ... района ....

Примерно в 18 часов 18 декабря 2009 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по заранее разработанному плану, Иномов Х.Т., взяв с собой ножовку, пешком прибыл к магазину №32, принадлежащему Новодеревеньковскому РАЙПО, расположенному в ... района ..., где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, с помощью ножовки спилил с корня три ели, принадлежащие Новодеревеньковскому РАЙПО, стоимостью по 5000 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей. Затем спиленные ели перенес к обочине дороги и, оставив их там, вернулся домой к Е.Н.В., где его ожидал Кеян Ф.В. После чего Кеян Ф.В. вместе с Иномовым Х.Т. на автомашине ИЖ 2717-230 государственный номер Х 359 КЕ 57 РУС под управлением Кеян Ф.В. подъехали к месту, где лежали спиленные ели, загрузили их в кузов автомашины и скрылись с места происшествия. Похищенными елями Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. причинили ущерб Новодеревеньковскому РАЙПО на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Иномов Х.Т. виновным по данному эпизоду признал и показал, что 18 декабря 2009 года, находясь дома на ... ... ..., Кеян Ф.В. подошел к Иномову Х.Т. и сказал, что сегодня надо спилить по темноте три ели возле магазина в с.Старогольское. Затем, в послеобеденное время Иномов Х.Т. и Кеян Р.Ф. поехали на автомашине Газель в с.Старогольское, чтобы погрузить лом черного металла, собранный им же. Когда погрузили металлолом, на автомашине «Москвич-Ода» приехал Кеян Ф.В. Кеян Р.Ф. уехал в п.Хомутово. Кеян Ф.В. и Иномов Х.Т. примерно в 16 часов на автомашине «Москвич-Ода» подъехали к магазину. Кеян Ф.В. вместе с Иномовым Х.Т. подошел к елям, и рукой указал, какие именно надо спилить. После этого Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. ушли. Затем примерно в 21 час Кеян Ф.В. отогнал машину в темное место, Иномов Х.Т. взял ножовку и пошел к елям. Когда спилил три ели которые указал ему Кеян Ф., он их принес ближе к дороге. После этого подъехал Кеян Ф. В. Иномов Х.Т. погрузил елки в кузов автомашины «Москвич-ОДА», после чего они уехали в п.Хомутово. Кузов машины был открыт. По прибытию в п.Хомутово Иномов Х.Т. и Кеян Ф.В. увидели, что отсутствуют две ели. Кеян Ф.В. стал ругаться на Иномова Х.Т. Он взял его машину и поехал по дороге обратно. В районе д.Елагино Новодеревеньковского района он нашел одну ель и подобрал её. Другая ель могла выскочить в районе магазина в метрах 20, так как они поехали быстро, ель лежала на краю кузова. Иномов Х.Т. не поехал в с.Старогольское, так как побоялся и возвратился обратно. Две спиленные ели выгрузили во дворе дома Кеян Ф.В. по ... .... Утром следующего дня Кеян Ф.В. занес ели в гараж и нижние части ствола надрубил топором, чтобы не узнали, где он их взял. Сосед С.А.В. А., видел, что эти ели лежали во дворе у Кеян Ф.В., просил у Иномова Х.Т. одну для внука, но он ему не дал. Примерно через 2 дня Кеян Ф.В. забрал ели и увез.

Подсудимый Кеян Ф.В. виновным по данному эпизоду не признал и показал, что 18.12.2009 года ему нужно было ехать в с.Старогольское к своей бывшей жене. Иномов Х.Т. попросил его взять с собой, зачем не знает. В с.Старогольское они приехали примерно в 18 часов. Спустя некоторое время Иномов Х.Т. куда-то ушел. Возвратившись он вместе поехали в п.Хомутово. Возле магазина Райпо, Иномов Х.Т. попросил его остановить автомашину, так как ему надо было спилить ели и показал их. Он не видел пил ли Иномов Х.Т. ели. Домой в п.Хомутово они возвратились примерно в 19 часов 30 минут. Иномов Х.Т. его оговаривает, так как он ему не заплатил заработную плату.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновными Кеяна Ф.В., Иномова Х.Т., в совершении преступления. Несмотря на непризнание вины Кеяном Ф.В., его вина и Иномова Х.Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде представителя потерпевшего В,Т.М. которая показала, что она работает в Новодеревеньковском РАЙПО в должности ревизора. Новодеревеньковское РАЙПО на территории Новодеревеньковского района имеет сеть магазинов. Сами магазины и прилегающую их территорию председатель совета Новодеревеньковского РАЙПО К.Н.Г. облагораживает, в частности строит детские площадки, проводит озеленение (посадка цветов и деревьев). В ... района находится магазин №32. В 2004 году перед магазином были посажены саженцы деревьев породы «Ель». Данные саженцы Новодеревеньковским Райпо были куплены в «Коммунальник» г.Орла по 500 рублей за 1 штуку. На тот период перед магазином было посажено в два ряда 27 елей. За елями постоянно ухаживали продавцы магазина. 19 декабря 2009 года продавец магазина №32 Б.В.В. придя на работу, обнаружила, что спилено три ели. О случившемся она сообщила руководителю К.Н.Г., который в свою очередь написал заявление в милицию. Ущерб, причиненный Новодеревеньковскому РАЙПО кражей 3 елей, составляет 15000 рублей, из расчета их приобретения и произведенных затрат на их посадку и выращивание с 2004 года по 18 декабря 2009 года.

Показаниями в суде свидетеля С.А.В. который показал, что он проживает в ... по ... .... С ним по соседству через дорогу проживает Кеян Ф.В. трое рабочих и Иномов Хамид, которого знал хорошо, так как он несколько раз обращался к нему с различными просьбами. 19 декабря 2009 года С.А.В. проходил мимо двора Кеян Ф.В. и заметил во дворе две спиленные елки высотой одна около 1 метра, вторая примерно 70 см. Во дворе находился Иномов Х. Он подошел к нему и попросил ему дать маленькую ель. Иномов Х. ответил, что ели не его, а Кеян Ф.В. он их не может отдать.

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К.М.Ю. (т.1л.д.136-137) который показал, что примерно в 22 часа за неделю до Нового года он видел, в с.Старогольское на обочине автодороги Орел-Ефремов, в нескольких метрах от магазина Новодеревеньковского РАЙПО в направлении п.Хомутово одну спиленную ель размером примерно 1м.20 см. К.М.Ю. принес её домой, но родители не разрешили оставить, он отнес обратно. После Нового года в январе 2010 года к нему подходил Кеян Р.Ф., который просил рассказать его в милиции подробно в отношении ели лежащей на обочине дороги.

Показаниями в суде свидетеля Б.В.Н. который показал, что в с.Старогольское примерно в 20 числах декабря 2009 года возвращаясь поздно вечером домой примерно после 22 часов за неделю до Нового года он видел на обочине автодороги Орел-Ефремов, в 50 метрах от магазина Новодеревеньковского РАЙПО в направлении п.Хомутово одну спиленную ель.

Показаниями в суде свидетеля Ш.С.Н., который показал, что в 20 числах декабря 2009 года он в с.Старогольское грузил во дворе дома Кеян Р.Ф. на автомашину металл. В машине прокололась колесо и они уехали в п.Хомутово, чтобы его отремонтировать. Возвращаясь назад примерно между 22 и 23 часами, напротив магазина Райпо он увидел лежащие 2 ели. Выгрузив колеса, Ш.С.Н. на своей автомашине ехал домой. Проезжая мимо того места, где лежали 2 ели, он увидел, что лежит одна. По автодороге со стороны п.Хомутово проезжавшая автомашина «Газель» остановилась около лежащей ели. Из машины вышел мужчина, поднял ель и положил её в кузов автомашины. После чего автомашина уехала в направлении г.Ефремов.

Показаниями в суде свидетеля Б.В.В. которая показала, что она работает продавцом в магазине №32 Новодеревеньковского РАЙПО, расположенном в ... района .... 19 декабря 2009 года утром она пришла на работу и обнаружила, что перед магазином спилены три ели, принадлежащие Новодеревеньковскому РАЙПО. От входа в магазин слева была спилена первая ель, от входа справа через одну были спилены две ели. О случившемся сообщила руководству. Высота елей достигла более 1м50 см. Из трех спиленных елей одна была примерно размером 1м.80 см., две другие примерно 1м.60см.-1 м.70 см.

Показаниями в суде специалиста Ц.Г.Ю. который показал, что он работая в должности руководителя ОГУ «Новосильское лесничество» при исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, пользуется таксами указанных в п.1 Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб срубленных елей как древесины на период 19.12.2009 года составлял 2750 рублей. Данный расчет произведен на основании приложения № 2 к постановлению правительства РФ. Лесные насаждения, которые растут возле магазина, не относятся к понятию как лес. Зеленые насаждения, которые растут не в лесах, питомниках, а возле домов, организаций представляют большую ценность. В связи с этим рыночная цена обычной ели размером 1м.50 см., которая была посажена с 2004 года и росла на территории магазина до 18.12.2009 года составит 5000 рублей, а может быть и больше.

Показаниями в суде специалиста К.В.М., который показал, что он, работая директором ОГУП «Новосильлес» выдал Новодеревеньковскому РОВД справку о стоимости елей. Согласно расчетов, стоимость елей, которые растут в лесах, питомниках размером до 2-х метров стоят 3000 рублей, от 2-3 метров 5000 рублей. По приказу, который был издан Управлением лесами Орловской области Областного государственного учреждения «Новосильское лесничество» в декабре 2009 года ущерб за порубку деревьев в новогодний период диаметром до 12 см. составлял 2750 рублей. Ущерб срубленной обычной ели размером 1м.50 см., которая росла с 2004 года на территории магазина до Дата обезличена года, по рыночным ценам составит до 5000 рублей. Выращенные в питомнике ели стоят дешевле, чем в других организациях.

Заявлением Новодеревеньковского РАЙПО о краже трех елей с территории магазина №32 Новодеревеньковского РАЙПО, совершенной 18 декабря 2009 года (Т.1л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является территория магазина №32 Новодеревеньковского РАЙПО, расположенного в с.Старогольское Новодеревеньковского района. В ходе осмотра обнаружены три пня от спиленных елей, расположенных на территории, прилегающей к магазину Новодеревеньковского РАЙПО (Т.1,л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов, где был произведен осмотр автомашины ИЖ 2717-230 государственный номер Х 359 КЕ 57 РУС, принадлежащая Кеян Ф.В., на которой перевозились похищенные ели (Т.1,л.д. 127-133).

Протоколом явки с повинной Иномова Х.Т., который признался в совершении кражи трех елей вместе с Кеян Ф.В. от магазина Новодеревеньковского РАЙПО в с.Старогольское Новодеревеньковского района (Т.1л.д.60-62).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Иномовым Х.Т. и подозреваемым Кеян Ф.В., где обвиняемый Иномов Х.Т. показал, что он совместно с Кеян Ф.В. совершил хищения трех елей в с.Старогольское принадлежащих Новодеревеньковскому РАЙПО (Т.2л.д. 24-29).

Справкой Новодеревеньковского РАЙПО, согласно которой ущерб, причиненный кражей трех елей, составляет 15000 рублей (Т.1л.д. 116).

Расчетом исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесным насаждениям самовольной порубкой сосны и ели в новогодний период декабрь 2009 года (т.3л.д.41-45).

Справкой ОГУ «Новосильлес», что рыночная стоимость пятилетних, выращенных в питомнике сортовых елей составляет 3000-5000 рублей за 1 штуку (Т.1л.д.114).

К показаниям подсудимого Кеян Ф.В. о том, что он не похищал с Иномовым Х.Т. ели, так как Иномов Х.Т. его оговаривает по причине, что он не платил ему заработную плату, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Подсудимый Иномов Х.Т. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым указал на Кеян Ф.В., который сказал, что в ночное время надо спилить ели, растущие около магазина с.Старогольское. Оснований для оговора Кеян Ф.В. у Иномова Х.Т. не имеется. Не доверять показаниям Иномова Х.Т. у суда нет оснований.

Довод защиты, что ели не стоят на балансе Новодеревеньковского Райпо, в связи с эти представитель потерпевшего не может предъявлять требования о возмещении материального ущерба, не нашло своего подтверждения.

По данным бухгалтерского учета Новодеревеньковского райпо за магазином № 38, расположенный в с.Старогольское числятся товарно-материальные ценности, в том числе ели зеленые 2004 год по цене 500 рублей в количестве 27 штук (т.3л.д.32-33).

К показаниям свидетеля Ш.С.Н. суд в части нахождения двух елей около автодороги напротив магазина Райпо с.Старогольское относится критически, так как подсудимый Иномов Х.Т. показал, что вторую ель он нашел на автодороге д.Елагино.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, установив их достоверность и допустимость, суд находит вину Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Кеян Ф.В., Иномов Х.Т. в ночное время при помощи транспортного средства, инструментов совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Новодеревеньковского Райпо.

ЭПИЗОД № 5

Покушение Иномовым Х.Т. на хищение имущества из магазина «Билайн» ИП «К.Е.В.»

Иномов Х.Т. 19 декабря 2009 года примерно в 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к магазину «Билайн», принадлежащему индивидуальному предпринимателю К.Е.В., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

По прибытию, реализуя свой преступный умысел, Иномов Х.Т. принесенным с собой металлическим ломом взломал декоративную решетку и разбил стеклопакет в окне магазина, через образовавшийся проем незаконно проник в торговый зал, где тайно похитил товароматериальные ценности, принадлежащие К.Е.В., складывая с витринных полок в карманы своей одежды, а именно: мобильный телефон «Nokia Е-51», стоимостью 9900 рублей; мобильный телефон «Sony Еricsson Т650i», стоимостью 11000 рублей; мобильный телефон «Samsung V-800», стоимостью 8300 рублей, а также денежные средства из кассы в сумме 2690 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 31890 рублей.

В момент хищения Иномов Х.Т. на месте преступления был застигнут и задержан сотрудником милиции, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Иномов Х.Т. виновным по данному эпизоду признал и показал, что 19 декабря 2009 года около 10 часов он купил спиртное на деньги, которые заработал калымными работами у местных жителей, и выпил дома. Ближе к вечеру он купил еще одну бутылку спиртного и так же употребил ее дома. После этого, около 19 часов 30 минут он купил еще одну бутылку водки, 0,25 л. Взял со стройки магазина металлический лом и пошел к магазину «Билайн», с целью совершить кражу имущества. Подойдя к магазину, ломом разбил два фонаря. Затем этим же ломом вырвал крепления декоративной решетки на магазине «Билайн», ломом разбил стеклопакет в окне и пролез через образовавшийся проем. В магазине он стал разбрасывать технику, со стола продавца. Затем он увидел за столом продавца в верхней части кассы деньги в сумме около 3000 рублей и забрал их. Деньги были: две купюры достоинством 1000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей, и какие-то еще по 10 рублей, их он положил в карман своей фуфайки. Затем Иномов Х.Т. открыл витрину, где находились мобильные телефоны, достал 3 мобильных телефона и стал рассматривать их, но в это время из окна магазина он услышал голос с требованием выйти из магазина. Иномов Х.Т. подошел к окну и увидел, что там стоит сотрудник милиции. Он подчинился требованиям сотрудника милиции и вылез через оконный проем на улицу. Три мобильных телефона он положил к себе в карман. Приехавшие сотрудники милиции доставили его в ОВД по Новодеревеньковскому району, где изъяли три мобильных телефона и деньги в сумме 2690 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Иномова Х.Т., в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей К.Е.В., которая показала, что она является индивидуальным предпринимателем в области мобильной связи. У неё имеется магазин офис продаж «Билайн», помещение для которого она арендует у Кеяна Р.Ф. 19 декабря 2009 года около 15 часов она закрыла магазин и пошла домой, включив дежурное освещение в торговом зале и на улице. Около 20 часов К.Е.В. находилась дома, где ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции С.Е.А. и сообщил, что в магазине офис продаж «Билан» п.Хомутово оторвана декоративная решетка, разбит стеклопакет и задержан в торговом зале гр-н Иномов Х. Т. К.Е.В. сразу же оделась и приехала к офису продаж «Билайн» п.Хомутово. Была сломана декоративная решетка, разбит один стеклопакет. Затем после того, как сотрудники милиции осмотрели офис и близлежащую территорию, она более тщательно осмотрела торговый зал офиса и обнаружила, что отсутствует три новых мобильных телефона: Нокиа Е-51, Сони Эриксон Т 650 I и Самсунг U-800 и денежные средства в сумме 2690 рублей, которые находились в выдвижной кассе. Денежные купюры были следующих достоинств: 1000 рублей - 2 шт., 500 рублей – 1 шт., и другие купюры. Денежные средства и сотовые телефоны были тут же у Иномова Х.Т. изъяты.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля С.Е.А. (т.1л.д.55-56) следует, что он, работая в должности старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Новодеревеньковскому району 19 декабря 2009 года находился в оперативной группе. Примерно в 20 часов осуществлял дорожное патрулирование по п.Хомутово. Проезжая по ул.... около магазина «Билайн» заметил, что разбиты фонари уличного освещения, в одном из окон магазина сломана декоративная решетка и разбито стекло. С.Е.А. остановил патрульную машину и подошел к окну магазина «Билайн». Через окно он увидел, что в магазине находится неизвестный мужчина, пытающийся совершить кражу. Как оказалось в последствии – Иномов Х.Т. С.Е.А. потребовал от него прекратить свои преступные действия и выйти из магазина. Иномов прекратил свои действия, но выйти из магазина отказался. Тогда С.Е.А. по телефону вызвал оперативную группу. По прибытии группы Иномов Х.Т. был задержан и доставлен в ОВД.

Показаниями в суде свидетеля Ч.Р.Ю. который показал, что он, работая в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Новодеревеньковскому району Орловской области находился в оперативной группе, в это время от следователя Т.А.Е. поступило сообщение, что Иномов Х.Т. желает написать явку с повинной, которую он у него отобрал. В явке с повинной Иномов Х.Т. указал, что все преступления он совершал по указанию Кеян Ф.В., который дал ему ножовку и сказал, что нужно спилить ели, а сам находился недалеко и следил за окружающей обстановкой. Иномова Х.Т. Кеян Ф.В. на автомашине привез к территории АБЗ, где сказал, что с автомашины «Камаз» нужно снять запчасть. Иномов Х.Т. выполнил данное указание. В отношении кражи инструментов у А.И.В., ему Кеян Ф.В. дал спиртное, чтобы он напоил А.И.В., а после этого забрал инструменты, что и было сделано Иномовым Х.Т.

Заявлением ИП К.Е.В. Е..В., где она просит привлечь к уголовной ответственности Иномова Х.Т., который 19.12.2009 года около 20 часов проник в её магазин «Билайн» и пытался совершить хищение денег и трех мобильных телефонов (Т.1л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является магазин «Билайн», принадлежащий ИП К.Е.В., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В ходе осмотра были изъяты: четыре следа пальцев руки, вещество бурого цвета, похожее на кровь, сигарета с веществом бурого цвета, похожим на кровь, слепок следов взлома и металлический лом (Т.1л.д. 5-14).

Протоколом об административном задержании Иномова Х.Т. от 19.12.2009 года, в ходе которого при водворении Иномова Х.Т. в ИВС ОВД по Новодеревеньковскому району был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у Иномова Х.Т. в карманах одежды были обнаружены деньги в сумме 2690 рублей, три мобильных телефона: «Нокиа Е-51», «Сони Эриксон», «Самсунг U-800» (Т.1л.д. 18).

Протоколом выемки, в ходе которой в дежурной части ОВД по Новодеревеньковскому району были при личном досмотре у Иномова Х.Т. изъяты предметы деньги в сумме 2690 рублей, 3 мобильных телефона: «Нокиа Е-51», «Самсунг SGH U-800», «Сони Эриксон 650i» (Т-1,л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено имущество, изъятое у Иномова Х.Т., а также предметы, изъятые с места происшествия деньги в сумме 2690 рублей, 3 мобильных телефона: «Нокиа Е-51», «Самсунг SGH U-800», «Сони Эриксон 650i» (Т.1л.д. 40-50).

Явкой с повинной Иномова Х.Т. в которой он признался в покушении совершении кражи из магазина офис продаж «Билайн» 19.12.2009 года (т.1л.д.60-62).

Вещественные доказательства: сигарета, тампон с веществом бурого цвета, пластилиновый слепок и четыре пленки с отпечатками пальцев рук (Т.1,л.д. 52).

Справкой о стоимости мобильных телефонов, выданная ИП К.Е.В., согласно которой стоимость телефона «Sony Еricsson Т650i» составляет 11000 рублей; стоимость мобильного телефона «Samsung V-800» составляет 8300 рублей, а также денежные средств из кассы в сумме 2690 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia Е-51», составляет 9900 рублей (Т.1л.д.33).

Заключением эксперта №6 от 20.01.2010 г. о проведении судебной трасологической экспертизы, согласно которой установлено, что след орудия взлома, зафиксированном в пластилиновом слепке размерами 69 х 40 х28 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения денег и телефонов из магазина «Билайн», расположенного по адресу: ... А ... района, мог быть оставлен как рабочими частями предоставленного на исследование лома (Т.2л.д. 130-132 )

Заключением эксперта №7 от 20.01.2010 г. о проведении судебной дактилоскопической экспертизы, результатами которой установлено, что след пальцев руки размерами 13х14 мм., обнаруженный на отрезке липкой прозрачной ленты с бумажной основой белого цвета размерами 22х27 мм., изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения денег и телефонов из магазина «Билайн», расположенного по адресу: ... А ... района, оставлен указательным пальцем правой руки Иномова Х.Т. (Т.2л.д. 141-144).

Довод защиты, что в действиях подсудимого Иномова Х.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.«б» ст.330 УК РФ как самоуправство не нашел своего подтверждения, так как Иномов Х.Т. находясь в помещении магазина ИП «К.Е.В.» при выходе из него будучи замеченным работником милиции взял три новых мобильных телефона и деньги из кассы в сумме 2690 рублей, всего на сумму 31890 рублей. В связи с этим в действиях подсудимого Иномова Х.Т. был умысел на совершение кражи, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также не нашел своего подтверждения довод защиты, что подсудимый Иномов Х.Т. из-за неприязненных отношений с Кеян Ф.В. находился в сильном душевном волнении, в связи с чем он проник в помещение магазина, полагая, что имеющееся в магазине имущество принадлежит Кеян Ф.В., а не К.Е.В.

Подсудимый Иномов Х.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел умысел на совершение кражи, так как пришел к зданию магазина поздно вечером, когда магазин был закрыт. Полагал, что его действия будут не кем не замечены.

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, установив их достоверность и допустимость, суд находит вину Иномова Х.Т. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Иномов Х.Т. в ночное время приготовленным орудием ломом отогнул решетку, разбил стекло и незаконно проник в помещение магазина совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.В., но на месте преступления был обнаружен работниками милиции, в связи с этим преступление им не было доведено до конца.

О корыстном мотиве совершения преступления подсудимым Иномовым Х.Т. свидетельствует характер его действий, что он хотел завладеть чужим имуществом, но не смог им распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Иномов Х.Т. совершил пять преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иномову Х.Т. суд в соответствии по ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ относит явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иномову Х.Т. судом не установлено.

Подсудимому Иномову Х.Т. назначить наказание по правилам ст.ст.62, 66 УК РФ.

Подсудимый Иномов Х.Т. по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту постоянного проживания положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судимого (т.3л.д.60, т.2л.д.173-185).

Подсудимый Кеян Ф.В. совершил три преступления средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кеян Ф.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.»г» УК РФ относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Кеян Ф.В., судом не установлено.

Подсудимый Кеян Ф.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, не судимого (т.2л.д. 195-201).

Поскольку подсудимые совершили преступления средней тяжести, наказание им назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Иномову Х.Т., Кеян Ф.В. наказание, связанное с лишением свободы и на основании п.»а»ч.1 ст.58 УК РФ они должны отбывать наказание в колонии - поселении.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Иномову Х.Т. подлежит зачету предварительное заключение с 20 декабря 2009 года по 21 мая 2010 года.

Срок наказания Иномова Х.Т. исчислять со дня провозглашения приговора -21 мая 2010 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Иномову Х.Т. суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Меру пресечения Кеян Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п.11 ст.75 УИК РФ возложить на подсудимого Кеян Ф.В. обязанность по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы самостоятельно проследовать в колонию –поселение для отбытия наказания после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании представитель потерпевшего В,Т.М. предъявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимых Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 15000 рублей в пользу Новодеревеньковского Райпо.

Иск представителя потерпевшей В,Т.М. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объме на основании ст.42, ч.3, ст.1064 ГК РФ, поскольку установлена вина подсудимых Кеян Ф.В., Иномова Х.Т. в хищении чужого имущества на указанную в иске сумму.

Представитель потерпевшего К.В.М. в судебном заседании предъявил гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 9 410 рублей 46 копеек.

Иск представителя потерпевшего К.В.М. не может быть удовлетворен, так как им не представлены доказательства, подтверждающие о материальном ущербе подсудимыми Кеян Ф.В. и Иномовым Х.Т. на сумму 9 410 рублей 46 копеек. Вина подсудимых доказана по причиненному ущербу на сумму 7800 рублей 72 копейки.

Представителю потерпевшего К.В.М. разъяснить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ-вещи, не представляющие ценности, предметы нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, а остальные вещи и предметы - возврату их владельцам.

Процессуальные издержки по делу составили 10741 рубль 50 копеек (т.2л.д.233), которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Иномова Х.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иномова Х.Т. признать виновным в совершении преступлений;

по эпизоду № 1 хищение имущества у А.И.В. на сумму 10287 рублей по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы ;

по эпизоду № 2 хищение имущества в филиале ОГУ «Орелгоззаказчик» на сумму 7800 рублей 72 копейки по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 3 хищение имущества у П.Ю.И. на сумму 2000 рублей по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 4 хищение имущества в Новодеревеньковском Райпо на сумму 15000 рублей по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы;

по эпизоду № 5 покушение на кражу из магазина «Билайн» ИП «К.Е.В.» по ч.3 ст.30 п.б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначить Иномову Х.Т. наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Кеян Ф.В. признать виновным в совершении преступлений;

по эпизоду № 2 хищение имущества в филиале ОГУ «Орелгоззаказчик» на сумму 7800 рублей 72 копейки по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 3 хищение имущества у П.Ю.И. на сумму 2000 рублей по п».а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по эпизоду № 4 хищение имущества в Новодеревеньковском Райпо на сумму 15000 рублей по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначить Кеян Ф.В. наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Срок наказания Иномову Х.Т. исчислять со дня провозглашения приговора -21 мая 2010 года.

В соответствии со ст.75 УИК РФ осужденный Кеян Ф.В. после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы, расположенному по адресу: ..., ул. ... ....

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с Иномова Х.Т., Кеян Ф.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Новодеревеньковского Райпо 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 10741 рубль 50 копеек взыскать с осужденного Иномова Х.Т.

Вещественные доказательства по делу - электро-перфоратор, ручную дисковую циркулярную пилу передать потерпевшему А.И.В.

Вещественные доказательства- сигарета, тампон с веществом бурого цвета, пластиковый слепок и четыре пленки с отпечатками пальцев рук уничтожить как не представляющие ценность

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 309 УПК РФ в тот же срок осужденными может быть подано ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Глебова