Уголовное дело №1- 3-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2011 г. п.Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Олейникова Д.А., подсудимого Величкина Н.А., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение №0215 и ордер № 104 от 18 января 2011 г., потерпевшей П.А.И. при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Величкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 3 курса ПУ №15 п. Хомутово, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, |
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2010г., около 23 часов, Величкин Н.А. прибыл в сельский Дом Культуры (ДК), расположенный в п. Шатилово Новодеревеньковского района Орловской области, где проходила дискотека. В это же время Величкин Н.А. на улице увидел возле здания ДК мотоцикл «Минск» ММВЗ – 311212 г.н.06-30 МОД, принадлежащий П.А.И., стоимостью с учетом износа 6987 руб. 50 коп. Увидев мотоцикл, у Величкина Н.А. возник умысел на его тайное хищение. После чего, Величкин Н.А., в это же время, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, откатил в сторону мотоцикл «Минск» ММВЗ – 311212, г.н.06-30 МОД, принадлежащий П.А.И., завел его и поехал на нем домой в <адрес>, тем самым совершил его тайное хищение. Похищенный мотоцикл «Минск» ММВЗ – 311212, г.н.06-30 МОД Величкин Н.А. обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Величкин Н.А. причинил П.А.И. значительный имущественный ущерб на сумму 6987 руб. 50 коп.
Подсудимый Величкин Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Величкин Н.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании Величкин Н.А. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Величкин Н.А. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая П.А.И. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшую, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Величкина Н.А. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании Величкину Н.А. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что он не судим, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства и учебы подсудимый Величкин Н.А. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка его с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает то обстоятельство, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Величкин Н.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Величкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
В соответствии со ст.91 УПК РФ с 29 ноября по 30 ноября 2010г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________