Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. п.Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Олейникова Д.А., подсудимых Скорятина Д.П., Скорятина С.Н., Тиндика Г.Н., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевших ФИО11, ФИО12 при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Скорятина Д.П., <данные изъяты> |
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
Скорятина С.Н., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
Тиндика Г.Н., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод 1
В середине августа 2010г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 2-х часов, Скорятин Д.П., вступив в преступный сговор со Скорятиным С.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к зданию зернотока, принадлежащего на праве аренды ООО «Суры», расположенному в д.Суры Новодеревеньковского района Орловской области. Действуя совместно и согласовано, по единому умыслу, через имеющийся в стене здания проем, сделанный Скорятиным С.Н. ранее, Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. незаконно проникли в помещение зернотока, откуда тайно похитили находящийся там электродвигатель к мельнице ДКУ мощностью 300 Квт., принадлежащий на праве аренды ООО «Суры» весом 330 кг. на сумму 1980 руб., из расчета стоимости 6 руб. за 1 кг. лома черного металла. Похищенный электродвигатель Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. обратили в личное пользование и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. причинили ООО «Суры» имущественный ущерб на общую сумму 1980 рублей.
Эпизод 2
Скорятин Д.П. в первых числах сентября 2010г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 24 часов, вступив в преступный сговор со Скорятиным С.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к жилому дому ФИО7, расположенному в д.Долы Новодеревеньковского района Орловской области. Действуя совместно и согласовано, по единому преступному умыслу, воспользовавшись тем, что в доме временно никто не проживает, Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. выдернули пробой из дверной коробки на входной двери и незаконно проникли в жилище ФИО7, откуда тайно похитили холодильник марки «STINOL», принадлежащий ФИО7, стоимостью с учетом износа 4748 руб. и электрический счетчик стоимостью 800 рублей. Похищенное Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. обратили в личное пользование и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. причинили ФИО8 значительный имущественный ущерб на сумму 5548 рублей.
Эпизод 3
В середине августа 2010г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 24-х часов, Скорятин С.Н., вступив в преступный сговор с Тиндиком Г.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к зданию зернотока, принадлежащего на праве аренды ООО «Суры», расположенному в д.Суры Новодеревеньковского района Орловской области. Действуя совместно и согласовано, по единому умыслу, Скорятин С.Н. и Тиндик Г.Н. проделали проем в стене здания и незаконно проникли в помещение зернотока, откуда тайно похитили находящийся там электродвигатель к мельнице ДКУ мощностью 300 Квт., принадлежащий на праве аренды ООО «Суры» весом 330 кг. на сумму 1980 руб., из расчета стоимости 6 руб. за 1 кг. лома черного металла. Похищенный электродвигатель Скорятин С.Н. и Тиндик Г.Н. обратили в личное пользование и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скорятин С.Н. и Тиндик Г.Н. причинили ООО «Суры» имущественный ущерб на общую сумму 1980 рублей.
Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании подсудимые показали, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представители потерпевших против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Выслушав мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимых, их адвоката, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Скорятина Д.П. и Скорятина С.Н. по эпизоду №1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимых Скорятина Д.П. и Скорятина С.Н. по эпизоду №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «А» - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого Скорятина С.Н. и Тиндика Г.Н. по эпизоду №3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При избрании подсудимым вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности ими содеянного, совершенные Скорятиным Д.П. и Скорятиным С.Н. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких, преступление, совершенное Тиндиком Г.Н., относится к категории средней тяжести, что они не судимы, сведения, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
По месту жительства и работы подсудимый Скорятин Д.П. и Скорятин С.Н. характеризуются положительно, подсудимый Тиндик Г.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скорятину Д.П., является явка его с повинной по всем эпизодам, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Скорятину С.Н. и Тиндик Г.Н. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Скорятину С.Н., суд признает то обстоятельство, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Скорятин С.Н. обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить подсудимым наказание по ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.
Подсудимому Скорятину С.Н. наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скорятина Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов;
по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
Скорятина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.2 п.п.«А,Б», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ (эпизод 1) в виде обязательных работ сроком на двести часов;
по ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ (эпизод 3) в виде обязательных работ сроком на двести часов;
по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скорятину С.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов и штрафа в размере сто тысяч рублей.
Тиндика Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
В соответствии со ст.91 УПК РФ с 30 сентября по 2 октября 2010г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу: холодильник «STINOL», пускозащитное реле со шнуром и вилкой по вступлению приговора в законную силу передать представителю потерпевшего ФИО12, ручную металлическую тачку - передать Скорятину Д.П., навесной замок, отрезок светлой липкой ленты со следами пальцев – уничтожить.
На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденными может быть подано ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________