Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. п.Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н., подсудимого Чумаченко П.В., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7 при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Чумаченко П.В., <данные изъяты> |
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко П.В., находясь во дворе дома своей тещи ФИО9 по адресу: <адрес>, совместно с ней, а также со своей женой ФИО5 и находившимися у них в гостях ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки.
Около 22 часов этого же дня, когда все решили ложиться спать, на мобильном телефоне «Nokia – 5130», принадлежащем ФИО7, разрядилась аккумуляторная батарея. ФИО7 попросила у Чумаченко П.В. зарядное устройство. Чумаченко П.В. принес зарядное устройство и подключил к нему телефон ФИО7 в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома ФИО8 В этот момент у Чумаченко П.В. возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.
Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда все уснули, Чумаченко П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытую дверь вошел в помещение летней кухни, где спали ФИО7, ФИО6 и ФИО9 и со стола тайно похитил мобильный телефон «Nokia – 5130», принадлежащий ФИО7, стоимостью 5180 рублей, отсоединив его от своего зарядного устройства.
Похищенный телефон Чумаченко П.В. спрятал в гараже, расположенном во дворе дома ФИО9, закопав его в щебень на полу, а после ухода ФИО6 и ФИО7, обратил похищенный телефон в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 5180 рублей.
Подсудимый Чумаченко П.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Чумаченко П.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании Чумаченко П.В. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Чумаченко П.В. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО7 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшую, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Чумаченко П.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании Чумаченко П.В. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что он не судим, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый Чумаченко П.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумаченко П.В., являются: наличие у него малолетних детей (л.д.81, 84, 85), явка с повинной (л.д.3), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (л.д.63).
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чумаченко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу: задняя крышка мобильного телефона «Nokia – 5310» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________