кража чужого имущества

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. п.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н., подсудимого Дементьева А.А., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО8 при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Дементьева А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. а,б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней июля 2006 года, примерно в 00 часов, осужденные ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору с Дементьевым А.А., из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, на автомашине ВАЗ-21099, принадлежащей ФИО5, под его управлением, прибыли к складу ОАО «Пшеница», расположенного в <адрес>.

По прибытию, ФИО5 в целях соблюдения конспирации, остановил свою автомашину на свалке старой техники за механической мастерской. После этого, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А., пешком направились к зданию склада ОАО «Пшеница», расположенного в <адрес>. Подойдя к складу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и сторожевой охраны, действуя согласно отведенной роли, ФИО5 совместно со ФИО6, с целью незаконного проникновения в склад и хищения оттуда чужого имущества, с помощью найденной на территории мехмастерской металлической детали, начали взламывать решетку на окне указанного склада. В это время Дементьев А.А., находясь возле угла склада, наблюдал за окружающей обстановкой в целях устранения помех совершения преступления, и своевременного оповещения других соучастников в случае появления посторонних лиц. ФИО5 и ФИО6, отогнув решетку, проникли внутрь склада, где обнаружили секции декоративной алюминиевой изгороди. С целью их хищения, они начали выкидывать секции изгороди через окно. Затем ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. перенесли в машину ФИО5, все похищенные секции декоративной изгороди, обратив их в свое пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А., похитили не менее 20 секций алюминиевой декоративной изгороди, весом по 9 кг. каждая, по цене 297 руб. за одну секцию (из расчета стоимости 33 руб. за 1 кг. лома алюминия моторного), общим весом не менее 180 кг., чем причинили ОАО «Пшеница» ущерб на сумму не менее 5940 рублей.

После этого, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. отвезли секции декоративной изгороди домой к ФИО6, где их спрятали.

На следующий день ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. отвезли похищенную изгородь <адрес> осужденному ФИО7, который достоверно зная о преступном происхождении сдаваемой ему в качестве лома цветного металла декоративной изгороди, в качестве оплаты за похищенную изгородь, передал ФИО5 деньги, в неустановленной следствием сумме.

Вырученные от реализации похищенного деньги ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. разделили между собой.

После чего, в этот же день, в июле 2006г., около 00 часов, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. по достигнутой ранее договоренности между собой, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение алюминиевых секций декоративной изгороди, из корыстных побуждений, на автомашине ВАЗ 21099, принадлежащей ФИО5, под его управлением, вновь прибыли в <адрес>.

По прибытию, ФИО5 в целях соблюдения конспирации, остановил свою автомашину на свалке старой техники за механической мастерской. После этого, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А., пешком направились к зданию склада ОАО «Пшеница», расположенного в <адрес>. Подойдя к складу, убедившись в отсутствии посторонних лиц и сторожевой охраны, действуя совместно и согласовано, ФИО5 совместно со ФИО6, с целью незаконного проникновения в склад и хищения оттуда чужого имущества, отогнули решетку на окне указанного склада. В это время Дементьев А.А., находясь возле угла склада, наблюдал за окружающей обстановкой в целях устранения помех совершения преступления, и своевременного оповещения других соучастников в случае появления посторонних лиц. ФИО5, отогнув решетку, проник в помещение склада, и через окно стал подавать ФИО6 секции декоративной алюминиевой изгороди, который складывал их рядом в стопку. Затем ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. перенесли в машину ФИО5, все похищенные секции декоративной изгороди, обратив их в свое пользование и распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А., отвезли похищенную изгородь в <адрес> ФИО7, который, зная достоверно о преступном происхождении сдаваемого ему в качестве лома цветного металла декоративной изгороди, передал ФИО5 деньги в сумме не менее 4500 рублей в качестве платы за похищенную изгородь.

Вырученные от реализации похищенного деньги ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А. разделили между собой и потратили их на собственные нужды.

Таким образом, ФИО5, ФИО6 и Дементьев А.А., из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение чужого имущества, в течение двух дней в июле 2006г., около 00 часов, незаконно проникали в помещение склада, принадлежащего ОАО «Пшеница», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитили в общей сложности не менее 40 секций алюминиевой декоративной изгороди, весом по 9 кг. каждая по цене 297 руб. за одну секцию (из расчета стоимости 33 руб. за 1 кг. лома алюминия моторного), общим весом не менее 360 кг., чем причинили ОАО «Пшеница» ущерб на сумму не менее 11880 рублей. Похищенное имущество обратили в свое пользование и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Дементьев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Дементьев А.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании Дементьев А.А. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Дементьев А.А. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевшего, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Дементьева А.А. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При избрании Дементьеву А.А. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что он не судим, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и работы подсудимый Дементьев А.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дементьева А.А. является наличие у него малолетних детей (л.д.318,320).

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считаю необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дементьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________