Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. п.Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бекезина В.В., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Сизова Р.А., подсудимого Литвина С.П., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение №0215 и ордер №44 от 16 января 2012 г., потерпевших Р.А.П. З.Н.В. при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1

24 октября 2011 года в период времени с 19 часов до 23 часов, Литвин С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, пришел к гаражу, принадлежащему Р.А.П., расположенному на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где открыл запирающее устройство - шпингалет на воротах гаража, после чего проник в помещение гаража, в котором находилась автомашина модели №, государственный регистрационный знак №, которой согласно доверенности П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ управляет Р.А.П.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной №, государственный регистрационный знак № без цели ее хищения, осознавая, что его действия противоправны, воспользовавшись отсутствием хозяина автомашины и темным временем суток, через незапертую дверь с водительской стороны сел за руль указанной автомашины, при помощи ключа, оставленного Р.А.П. в замке зажигания, завел двигатель и начал движение.

После неправомерного завладения транспортным средством, то есть автомашиной модели № государственный регистрационный знак №, не имея законных прав владения и пользования автомашины, Литвин С.П. незаконно использовал ее как средство передвижения, а именно проследовал в <адрес>, но в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был замечен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Верховский». После чего Литвин С.П. оставил автомашину и с места происшествия скрылся.

Эпизод №2

23.10.2011 года около 05 часов утра, Литвин С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленном дознанием частном такси, прибыл к дому З.Н.В., расположенному по адресу: <адрес>, для разговора с З.Н.В. Подойдя к ее дому, Литвин С.П. стал стучать в окна. Увидев в окно Литвина С.П.. З.Н.В. потребовала, чтобы он покинул территорию ее домовладения. В это же время Литвин С.П., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, не обращая внимания на присутствие З.Н.В., подошел к стоящему на земле возле ее дома принадлежащему ей детскому велосипеду, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, взял его в руки и понес к ожидавшему ему такси.

Увидев противоправные действия Литвина С.П., З.Н.В. потребовала вернуть ее велосипед, однако Литвин С.П. требование З.Н.В. не выполнил, поставил велосипед в автомашину и с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, а именно: привез в дом М.А.П. по адресу: <адрес>, чем причинил имущественный ущерб З.Н.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Литвин С.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Литвин С.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании Литвин С.П. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Одновременно Литвин С.П. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его адвоката, потерпевших, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Литвина С.П. необходимо квалифицировать по эпизоду №1 по ст. 166 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду №2 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Литвину С.П. вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности им содеянного, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, что он судим, сведения, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства подсудимый Литвин С.П. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч.1 п.А УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвина С.П., является по эпизоду №2: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считаю необходимым назначить Литвину С.П. наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам. Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, по делу не имеется.

Поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Подсудимый допустил рецидив преступлений, в связи с чем наказание по данному делу назначается ему с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. В тоже время, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, считаю возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду №2 и назначить подсудимому наказание по данному эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 75, 76 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, отбывание наказания Литвину С.П. должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвина С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год и два месяца,

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Литвину С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Литвину С.П. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ установить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания осужденного исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. В срок назначенного наказания зачесть время задержания Литвина С.П. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с 19 ноября по 23 ноября 2011г.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шляпу, футляр с аудиокассетами и разбитую фару по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Р.А.П., 6 дактилопленок – хранить при уголовном деле.

На приговор, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, может быть подана кассационная жалоба осужденным, адвокатом, потерпевшим или принесено кассационное представление прокурором в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. На основании ст.309 УПК РФ в тот же срок осужденным может быть подано ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________