РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., истца Печилина М.Ю., ответчика Печилина Ю.П., представителя МИ ФНС России № 5 по Орловской области Емельяновой Л.А., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Печилина Максима Юрьевича к Печилину Юрию Петровичу и МИ ФНС России № 5 по Орловской области об освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка от 18.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Печилин М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании акта ареста имущества должника Печилина Ю.П. от Дата обезличенаг., составленного судебным приставом исполнителем Новодеревеньковского РОСП, произведена опись имущества, принадлежащего истцу, а именно аресту подвергнуто следующее имущество: холодильник «Стинол», телевизор «Томсон» с DVD «Филипс», спутниковая тарелка и ресивер DRE-5000. Должником по исполнительному производству является Печилин Ю.П., взыскателем МИФНС №5 по Орловской области. Арестованное имущество принадлежит истцу, что подтверждается представленными доказательствами. Просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде холодильника «Стинол», телевизора «Томсон» с DVD «Филипс», спутниковой тарелки и ресивера DRE 5000.
18.05.2010 г. мировым судьей судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области принято решение, которым в удовлетворении требований Печилина М.Ю. отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец Печилин М.Ю. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, его требования удовлетворить, так как он до апреля 2010 г. проживал в ... области, но до того как он переехал на постоянное место жительства в ... в январе 2010 г. он перевез в ... в дом своего отца свое имущество, в число которого входило также и имущество, подвергшееся аресту, о чем показывали свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи.
В судебном заседании истец Печилин М.Ю. доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.
Ответчик Печилин Ю.П. доводы жалобы поддерживает, пояснил, что при наложении ареста судебными приставами он указывал, что холодильник «Стинол», телевизор «Томсон» с DVD «Филипс», спутниковая тарелка и ресивер DRE-5000 принадлежат его сыну Печилину М.Ю. и отказался расписаться в акте, кроме того дополнил, что у него в собственности имеется земельный участок, стоимостью свыше 300000 руб., реализация которого службой судебных приставов может погасить его долг, а арест имущества, принадлежащего его сыну и оцененного в 14500 руб. долг перед МИ ФНС не погасит.
Представитель ответчика МИ ФНС России по ... Емельянова Л.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Печилина М.Ю., так как должник Печилин Ю.П. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 106000 руб. и наложение ареста на имущество является мерой к обеспечению его обязательств перед налоговой инспекцией.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в апреле 2010 г. она выезжала с судебным приставом-исполнителем по месту жительства ответчика Печилина Ю.П. с целью выявления имущества, подлежащего аресту для обеспечения исполнения обязательств по исполнительному производству. В доме Печилина Ю.П. было обнаружено имущество в виде холодильника, телевизора, DVD проигрывателя, спутниковой тарелки и ресивера. На указанное имущество был наложен арест. Во время проверки Печилин Ю.П. пояснял, что данное имущество принадлежит его сыну, но так как никаких документов им представлено не было, на данное имущество был наложен арест. Также проверка проводилась в мае 2009 г., однако имущества, подлежащего аресту выявлено не было. Указала, что в 2009 г. Печилина Ю.П. уведомляли о выезде, а в 2010 г. не извещали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что хорошо знает семью Печилина Ю.П. Последний раз у Печилина Ю.П. он был зимой 2010 ... обратил внимание, что у него появился телевизор, которого до этого у Печилина Ю.П. не было, раньше телевизор был черно-белый. Печилина М.Ю. видел, однако не знает постоянно он проживает у Печилина Ю.П. или нет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знаком с Печилиным Ю.П. и часто бывает у него в гостях. Зимой 2010 г. он видел в доме Печилина Ю.П. сумки, ящики, новый телевизор, холодильник, ему пояснили, что это вещи Печилина М.Ю., который переезжает в ... из ... области и будет проживать у Печилина Ю.П.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она знает семью Печилина Ю.П. и ей известно, что в начале 2010 г. сын Печилина Ю.П. Максим приехал со своей женой в ... и стал проживать у своих родителей. Он привез свои вещи, среди которых были холодильник, микроволновая печь, телевизор, спутниковая тарелка. До этого у Печилиных указанных вещей не было, телевизор был черно-белый, холодильник старый.
Свидетель ФИО8 показала, что является женой истца. В 2008 г. Печилин М.Ю. приобретал на свои денежные средства телевизор «Томсон», DVD проигрыватель «Филипс» в ... в магазине «Эльдорадо», спутниковую тарелку и ресивер он купил в .... Холодильник «Стинол» ему подарила бабушка. Это имущество до переезда в ... находилось в съемной квартире в ....
Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника Печилина Ю.П. в ФИО9евеньковском районном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с Печилина Ю.П. транспортного налога на общую сумму 111917,72 руб. л.д. 38).
Из акта совершения исполнительных действий от Дата обезличена г. следует, что имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, по месту жительства должника Печилина Ю.П. отсутствует л.д. ).
Из акта о наложении ареста от Дата обезличена г. следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9евеньковского районного отдела судебных приставов был наложен арест на плазменный телевизор THOMSON 40M71NH20, спутниковую телевизионную антенну в комплекте ресивер DRE 5000 c номером Номер обезличен, морозильную камеру STINOL, DVD плеер PHILIPS DVP 5986R л.д. 39-42).
Из заявления Печилина Ю.П. от Дата обезличена г. на имя старшего судебного пристава следует, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит на праве собственности л.д. 37).
Из материалов розыскного дела Номер обезличен следует, что в отношении Печилина М.Ю. Дата обезличена г. было заведено исполнительное производство Номер обезличен г. о взыскании 900 руб. в пользу ГИБДД ГУВД .... В обеспечение исполнения производился розыск имущества. Из обзорной справки от Дата обезличена г. Номер обезличен по розыскному делу Номер обезличен в отношении Печилина М.Ю. следует, что имущество должника на территории ФИО9евеньковского района не установлено. Розыскные мероприятия проводились в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... месту жительства Печилина Ю.П. осмотр имущества не проводился.л.д. 53, 54-66).
В материалах дела имеется техническая документация на телевизор, морозильную камеру, видеопроигрыватель, товарные чеки на приобретение телевизора, ресивера и спутниковой телевизионной антенны, видеопроигрывателя л.д. 7-12).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, которые являются согласованными, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела, в связи с чем ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, Печилин М.Ю. прибыл из ... по месту жительства своих родителей и привез с собой вещи, среди которых были плазменный телевизор, спутниковая телевизионная антенна, морозильная камера, DVD плеер. Тот факт, что на товарных чеках и руководствах по эксплуатации отсутствуют указания на то, что телевизор, морозильная камера, видеопроигрыватель и телевизионная спутниковая антенна принадлежат именно Печилину М.Ю. не подтверждает принадлежность данных вещей Печилину Ю.П., т.к. эти документы не содержат именных реквизитов. Кроме того, не может служить основанием для опровержения показаний свидетелей факт неустановления имущества, подлежащего аресту у Печилина М.Ю. так как пристав-исполнитель по месту жительства Печилина Ю.П. не выезжал, осмотр проводился по месту регистрации Печилина М.Ю., а именно в п. ...
Также принадлежность имущества Печилину М.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Дата обезличена г. во время первого обследования у должника Печилина Ю.П. имущества, подлежащего аресту установлено не было. Телевизор, спутниковая телевизионная антенна, морозильная камера, DVD плеер были выявлены весной 2010 ... из товарных чеков следует, что они приобретены ранее мая 2009 ... этом Печилин Ю.П. заявлял, что собственником данного имущества он не является.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что спорное имущество в виде плазменного телевизора, спутниковой телевизионной антенны, морозильной камеры, DVD плеера принадлежит на праве собственности Печилину М.Ю., в связи с чем арест, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении Печилина Ю.П. в отношении указанного имущества должен быть снят.
В соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, в том числе в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Так, установлено, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10
Свидетель ФИО11 показывал, что он перевозил вещи Печилина М.Ю., вещи были упакованы в мешки, но холодильник и телевизор он видел.
Свидетель ФИО10 показывал, что он помогал разгружать вещи, привезенные Печилиным М.Ю. из .... Среди вещей были холодильник, большой телевизор, круглая антенна.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение данного процессуального требования мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 ни в качестве самостоятельных доказательств, ни в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем вывод о том, что спорное имущество принадлежит именно Печилину М.Ю. показания свидетелей не доказывают, является преждевременным, и не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, прихожу к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество в виде плазменного телевизора, спутниковой телевизионной антенны, морозильной камеры, DVD плеера принадлежит Печилину М.Ю. на праве собственности, нахожу его требования о снятии ареста законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 580 руб. л.д. 19); кроме того, им была уплачена госпошлина в размере 100 руб. л.д. 95).
В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МИ ФНС РФ освобождено от уплаты госпошлины, так как является государственным органом, считаю необходимым расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 680 руб. в пользу Печилина М.Ю. взыскать с Печилина Ю.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Печилина М.Ю. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 18 мая 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Печилина Максима Юрьевича к Печилину Юрию Петровичу и МИ ФНС России № 5 по Орловской области об освобождении имущества от ареста отменить.
Требования Печилина М.Ю. удовлетворить и освободить от ареста принадлежащее ему имущество: плазменный телевизор THOMSON 40M71NH20, спутниковую телевизионную антенну в комплекте ресивер DRE 5000 c номером Номер обезличен, морозильную камеру STINOL, DVD плеер PHILIPS DVP 5986R, наложенного на основании акта от Дата обезличена г.
Взыскать с Печилина Юрия Петровича в пользу Печилина Максима Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бычкова Л.Н.