ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием истца Прасоловой Г.В., ответчика Кондратьева В.Д., представителя администрации Новодеревеньковского района Минаевой Е.В. при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прасоловой Галины Васильевны к Кондратьеву Валерию Дмитриевичу о возмещении затрат по благоустройству земельного участка с апелляционной жалобой Прасоловой Г.В. на решение мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка от 3 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Прасолова Г.В. обратилась к мировому судье Новодеревеньковского судебного участка с исковым заявлением к Кондратьеву В.Д. о возмещении затрат по благоустройству земельного участка, в котором указала, что в 2006г. ею была продана ответчику трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., ... ... .... приусадебный участок, который приобретался в 2002г., не был до конца оформлен, в связи с чем она с ответчиком договорилась о продаже земельного участка позже за 5000 рублей. Первоначальный вид земельного участка представлял собой дорогу усыпанную щебнем. Ими был облагорожен участок, завезена земля в количестве 60 тонн, огорожен металлическими столбами и сеткой. В связи с чем они понесли затраты, которые составляют 16855 рублей. В настоящее время земельный участок эксплуатируется Кондратьевым В.Д. и приобретать земельный участок он отказывается.
Дата обезличена г. решением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области исковые требования Прасоловой Г.В. оставлены без удовлетворения.
Считая данное решение незаконным, истец Прасолова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении решения мировой судья сослался на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, доказательств подтверждающих факт принадлежности земельного участка истице на праве собственности представлено не было. Принимая во внимание, что ответчику земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, либо ином праве, он не может отвечать по исковым требованиям истца о возмещении затрат по благоустройству земельного участка. Данные выводы суда считает незаконными и необоснованными, поскольку вышеуказанный земельный участок находится в личном пользовании ответчика, который не имеет никаких законных прав на этот участок. Судом не было учтено то, что при обращении в суд ее требования касались не конкретно земельного участка, а понесенных затрат на его благоустройство.
В судебном заседании истец Прасолова Г.В. апелляционную жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Ответчик Кондратьев В.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В подтверждении своих доводов указывая, что Дата обезличенаг. он купил трехкомнатную квартиру у Прасоловой Г.В., расположенную по адресу ..., ... ... .... Ими было оговорено, что в цену квартиры входит стоимость огорода. Спустя 3,5 года после продажи квартиры Прасолова Г.В. и ФИО4 стали требовать деньги у его жены в размере 4000 рублей за участок. Считает, что ничего не должен Прасоловым, поскольку рассчитался полностью и за квартиру, и за участок. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представитель администрации ... Минаева Е.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку считает, что действия Прасоловой Г.В. по благоустройству земельного участка подпадают под действие главы 50 ГПК РФ, которая регулирует отношения в сфере осуществления действий в чужом интересе без поручения. Ответчик Кондратьев В.Д. владеет и пользуется данным земельным участком, т.е. в полной мере приобрел очевидную выгоду и пользу от действий Прасоловой Г.В. по благоустройству и должен возместить ей все расходы по благоустройству участка.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлено, что указанный земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями.
Однако истец не лишен права распорядиться своим имуществом в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Из акта от Дата обезличенаг. землеустроителя администрации ... следует, что при обследовании земельного участка, которым в настоящее время пользуется Кондратьев В.Д., выявлено, что земельный участок огорожен сеткой рабицей длиной 20 метров, которая крепится на металлических столбах в количестве 16 штук.
Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу ..., ... .... Всем жителям дома, в том числе и жителям дома Номер обезличен были выделены земельные участки под огород. Данными земельными участками они только пользуются, в собственность им участки не передавались. Налоги за них не платят. Указанный земельный участок был выделен ФИО4 и Боровлеву, который они благоустраивали вместе. Участок, которым пользуется Кондратьев В.Д., огорожен сеткой длиной 10 м., которая крепится на 4 металлических столба. Это не отрицается ни истцом, ни ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец Прасолова Г.В. пояснила, что о своем нарушенном праве она узнала в 2008г., а до этого ответчик обещал подумать, будет ли он пользоваться огородом или нет, поэтому она за восстановлением своих нарушенных прав никуда не обращалась. А с 2008г. стала предъявлять требования к ответчику об оплате за благоустройство огорода.
Доводы истца о том, что земельный участок находится в личном пользовании ответчика, который не имеет никаких законных прав на этот участок, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что земельными участками, переданными под огород, пользуются все жители многоквартирных домов Номер обезличен,50 по ... с устного разрешения администрации .... В собственность истцу данный участок также не передавался, в связи с чем правомочия по распоряжению им у истца не имеется.
Доводы третьего лица представителя администрации ... Минаевой Е.В. о том, что действия Прасоловой Г.В. по благоустройству земельного участка подпадают под действие главы 50 ГПК РФ, которая регулирует отношения в сфере осуществления действий в чужом интересе без поручения, являются несостоятельными. Согласно ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Истец Прасолова Г.В. при благоустройстве огорода действовала прежде всего в своих интересах, поскольку пользовалась огородом сама до продажи квартиры. Кроме того, действия Прасоловой Г.В. по благоустройству огорода были произведены не в целях предотвращения вреда личности Кондратьева В.Д. или имущества, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Таким образом, нормы главы 50 ГК РФ не регулируют данный вид правоотношений.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района от 3 июня 2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка от 3 июня 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Прасоловой Галины Васильевны к Кондратьеву Валерию Дмитриевичу о возмещении затрат по благоустройству земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прасоловой Г.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья________________