ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 г. п. Хомутово
Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Бычкова Л.Н., с участием заявителя Ржищевой Н.М., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ржищевой Н.М. на определение мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка от 05.03.2011 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ржищева Н.М. и Ржищев В.Ю. обратились к мировому судье судебного участка Новодеревеньковского района с исковым заявлением к Ржищеву Ю.Д. о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками по 1/3 доли в спорной квартире. В обоснование своих требований указала, что ответчик завладел всей квартирой и не позволяет истцам пользоваться и распоряжаться ей. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества с ответчиком не достигнуто.
Определением мирового судьи от 05.03.2011 г. исковое заявление возвращено истцам, так как цена иска превышает 50000 руб., истцам рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Новодеревеньковский районный суд.
В судебном заседании Ржищева Н.М. поддерживает доводы частной жалобы и просит ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что ее требования состоят в определении порядка пользования квартирой в соответствии с долями, так как ответчик завладел всей квартирой и чинит ей и второму сособственнику – их сыну препятствия в ее пользовании.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Из искового заявления и пояснения заявительницы усматривается, что ответчик нарушает право общей долевой собственности истцов, а именно чинит препятствия, которые выражаются в том, что он не позволяет посещать квартиру и пользоваться ею. В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре всегда влечет прекращение права общей собственности, поскольку при разделе возникают 2 или более самостоятельных объекта права, в отношении которых у каждого из бывших сособственников возникает право раздельной собственности. В исковом заявлении истцы не ставят вопрос о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, не просят признать за ними право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение, не указывают, на какую конкретно часть дома каждый из истцов претендует, в связи с чем исковые требования в том виде, в котором предъявлены в суд сводятся к определению порядка пользования имуществом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» так как жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
При этом, вывод мирового судьи о том, что данный спор не подсуден мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ является неверным.
Так, согласно техническому паспорту на квартиру, инвентаризационная стоимость квартиры, жилой пристройки, двух холодных пристроек и двух сараев составляет 120844 руб. Поскольку истцами не заявлено требование о разделе сараев, их стоимость не должна быть включена в расчет цены иска, таким образом, стоимость спорной квартиры составляет 116577 руб.
Поскольку квартира принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/3, соответственно стоимость одной доли составляет 38859 руб. Так как истцы просят разделить жилую квартиру из расчета по 1/3 доли каждому, то требование каждого истца является самостоятельным и не превышает 50000 рублей, следовательно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 05.03.2011 г. – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ржищевой Н.М. на определение мирового судьи Новодеревеньковского судебного участка от 05.03.2011 г. о возврате искового заявления удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 05.03.2011 г. и возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.Н. Бычкова