Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 г. п. Хомутово Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием представителя истца Кеяна Ф.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации п. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области Вареничевой А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Парамошкиной Е.В. к администрации п. Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку УСТАНОВИЛ: Парамошкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 182 кв.м, состоящее из основного кирпичного строения общей площадью 40,4 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок под указанным нежилым помещением и впоследствии на данном земельном участке было расположено кирпичное здание: магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> под предприятие общественного питания, однако фактически реконструкция не была произведена, а было построено новое здание торгового центра. Поскольку новое здание было возведено без разрешительных документов, оно является самовольной постройкой. Полагает, что сохранение самовольной постройки в виде торгового центра не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит нормам российского законодательства. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – торговый центр, расположенный по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца Кеян Ф.В. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Штейнпик Е.В. (в настоящее время Парамошкина) приобрели нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность земельный участок, на котором расположено данное помещение. Право собственности на нежилое помещение и земельный участок подтверждается свидетельствами о гос.регистрации. На данном земельном участке впоследствии был построен магазин «<данные изъяты>». В 2003 году здание пришло в аварийное состояние и он обратился в администрацию района с заявлением о перереконструкции здания под предприятие общественного питания. Однако в то время провести реконструкцию здания не смог из-за отсутствия средств. Позднее он заказал проект нового здания, но архитектор района пояснила, что ему необходимо обратиться за разрешением на строительство в администрацию <адрес>. Землеустроитель А.М.С. пояснил, что оформить разрешение нельзя, т.к. нет подъезда к месту строительства, а подъезд через имеющийся пешеходный тротуар не может быть разрешен. Также он разъяснил, что до получения разрешения на строительство строить нельзя, а для получения разрешения необходимо обратиться с заявлением в администрацию поселка, однако указанные действия Кеян Ф.В. не производил, так как уже приехала бригада рабочих и ему некогда было заниматься оформлением документов и он стал строить. При строительстве соседние земельные участки затронуты не были, но произошел конфликт с работниками почты, поскольку стройматериалы подвозили по их территории, а они возражали. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ Парамошкина Е.В. обратилась в администрацию <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, однако ей было отказано в связи с тем, что не имелось разрешения на строительство. Пояснил, что строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Представитель ответчика Вареничева А.Ю. против удовлетворения иска не возражает. Пояснила, что ни земельный участок, ни здание в казне <адрес> не состоит и в реестре имущества <адрес> не значится. П.Е.В. действительно в 2009 году обращалась в администрацию <адрес> для получения разрешения ввода в эксплуатацию здания торгового центра, но ей было отказано в связи с тем, что не имелось разрешения на строительство. Так как строение является самовольной постройкой, ей было предложено ее узаконить. Свидетель А.Г.Г. в судебном заседании показала, что является начальником отделения связи п.Хомутово Верховского почтамта Орловской области ФГУ «Почта России». Земельные участки Парамошкиной Е.В. и узла связи находятся по соседству. При строительстве нового здания возникали конфликты так как стройматериалы подвозились по земле отделения связи, в результате чего было повреждено асфальтовое покрытие. Свидетель С.С.И. показал, что он работает начальником Верховского почтамта, в состав которого входит и отделение связи п.Хомутово. Земельный участок, на котором находится здание почты, является федеральной собственностью. При строительстве здания, расположенного на соседнем земельном участке, стройматериалы подвозились через земельный участок отделения связи. Кроме того, при строительстве не соблюдались строительные и градостроительные нормы, не соблюдены нормы отступа на отмостку, пожарные нормы. Указал, что если территория отделения связи будет ограждена, то обслуживание здания торгового центра будет не возможным. По вопросу законности строительства руководство Почтампта неоднократно обращалось в милицию, прокуратуру и отдел архитектуры. По всем обращениям им было отказано, с указанием, что вопрос о законности либо незаконности стройки будет рассмотрен, когда закончится строительство. При строительстве здания земельный участок отделения связи затронут не был, но полагает, что строительство велось в нарушение строительных норм. Свидетель К.Н.А. показала, что работает начальником отдела архитектуры и ЖКХ администрации Новодеревеньковского района. Во время строительства торгового центра от Верховского Почтампта поступали жалобы, связанные с незаконным строительством. Выходили на место, было установлено, что магазин построен с нарушением правил для отмостки, не были выдержаны границы. Поскольку здание трехэтажное и общественного назначения, то при строительстве необходимо участие «Технадзора». В настоящее время необходимо экспертное заключение о том, что здание построено с соблюдением нормативов и правил и, что оно безопасно для жизни и здоровья граждан. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н.Ю.В. показала, что она работает инженером Орелоблкоммунпроекта. Организация имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По обращению Кеяна Ф.В. было проведено обследование построенного здания, в ходе которого установлено, что все конструкции пригодны к эксплуатации и здание соответствует всем строительным и градостроительным нормам и безопасно для здоровья людей, о чем выдано заключение, копия которого приобщена к материалам гражданского дела. Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что Штейнпик Е.В. по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 26-28). Согласно паспорту на строительство индивидуального магазина и застройку земельного участка на месте нежилого помещения был построен магазин «<данные изъяты>» (л.д. 17-25). Земельный участок под магазином «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находится в собственности Парамошкиной Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией п. Хомутово в лице главы администрации Т.А.М. и Штейнпик Е.В.(л.д. 30-34). Из свидетельства о заключении брака следует, что фамилия Штейнпик изменена на Парамошкину (л.д. 39). В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и мини-рынков на территории <адрес> и кооперации деятельности торговых предприятий разрешена реконструкция здания магазина «Елена» под предприятие общественного питания при обязательном соблюдении архитектурно-градостроительных норм, требований технического и санитарного надзора, благоустройства прилегающей территории и т.д. (л.д. 35). Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> построен торговый центр (л.д. 7-16). Из ответа главы <адрес> следует, что в разрешении на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу <адрес> отказано, так как не представлено разрешения на строительство данного объекта недвижимости (л.д. 36). В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции существующего здания под размещение торгового центра по адресу: <адрес> по результатам проведенного обследования установлено, что все основные несущие конструкции (стены, элементы каркаса, чердачное перекрытие, стропильная система, фундаменты), в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010, дефектов и повреждений не имеют и находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. Общая площадь здания составляет <данные изъяты>. Выполненные работы по реконструкции не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные гражостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация здания в целом сохранилась. В соответствии со ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Рекомендуется: деревянные элементы стропильной системы крыши и стен обработать антисептиками и антипиренами, обеспечивающими БИО- и огнезащиту древесины; все металлические элементы окрасить 2 слоями грунтовки ГФ021 ГОСТ 25129-92, предварительно очистив от ржавчины и жировых пятен, толщина лакокрасочного покрытия 55 мкм; произвести наружную и внутреннюю отделку здания по отдельно разработанному дизайн-проекту. Обследуемое здание пригодно к эксплуатации при условии выполнения предложенные мер без угрозы и ущерба здоровью людей. В результате выполненной реконструкции существующего здания под торговый центр возможно использование помещений по назначению. Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что земельный участок на котором построено здание торгового центра принадлежит истцу Парамошкиной Е.В. на праве собственности, построенное здание соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей. Оснований полагать, что построенное здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда не имеется. Из показаний свидетеля С.С.И. следует, что здание построенного торгового центра земельный участок отделения связи не затрагивает. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Парамошкиной Е.В. удовлетворить. Признать за Парамошкиной Е.В. право собственности на торговый центр, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Л.Н Бычкова