Гражданское дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 октября 2010 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием представителя истца Рыбальченко Н.В., ответчика Печилина Ю.П., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Печилину Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Печилина Ю.П. к ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с вышеназванным иском указывая, что 13.09.2007г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее АКБ «МБРР») (ОАО) и Печилиным Ю.П. был заключен кредитный договор №627 В, в рамках которого Печилину Ю.П. был предоставлен кредит в сумме 1998000 руб. на приобретение грузового автомобиля марки «Volvo». По данному договору денежные средства ответчику были предоставлены на срок 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,5% годовых и сроком возврата кредита 13.09.2011г. В обеспечение исполнения Печилиным Ю.П. своих обязательств по данному кредитному договору между ним и банком 13.09.2007г. был заключен договор залога автотранспортного средства №627 В. 29.08.2008г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 29.08.08г. между ООО «НАСП» и ООО «Альт», а 11.09.2009 г. Между ООО «Альт» и ООО «МКАСП» заключались аналогичные договоры уступки прав, в связи с чем право требования по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время принадлежит ООО «МКАСП». Поскольку Печилиным Ю.П. была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в период с 15.10.2007 г. по 29.06.2008 г. за ним образовалась задолженность, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 1984257,9 руб., задолженность по процентам – 255722,8 руб., неустойка на сумму основного долга – 130524,3 руб., штраф на сумму процентов – 49420,4 руб., задолженность по уплате комиссии – 136207,1 руб., а всего 2556132,43 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2556132,43 руб., судебные издержки по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 627 В от 13.09.2007 г. – грузовой автомобиль марки «Volvo».
Ответчик Печилин Ю.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «МКАСП» о взыскании денежных средств, указывая, что стоимость приобретенного им транспортного средства составляет 1778000 руб., но кредит был выдан в сумме 1998000 руб. В кассу ООО «Автотранспорт» в качестве первоначального взноса за автомашину им было внесено 222000 руб. личных средств, следовательно, оставшуюся сумму - 1556000 руб. должен был перечислить банк, однако, несмотря на это, банк перечислил продавцу 1998000 руб., т.е. на 442000 руб. больше суммы, необходимой для расчета сторон по договору купли-продажи. Указывает, что при перечислении банком от имени Печилина Ю.П. большей суммы, чем указано в договоре купли-продажи, ответчик неосновательно приобрел за счет Печилина Ю.П. имущество в виде кредитного обязательства в размере 442000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 442000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «МКАСП» Рыбальченко Н.В. свои требования поддерживает и просит их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнила исковые требования, просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 1984257,85 руб., задолженность по процентам – 255722,8 руб., неустойку на сумму основного долга – 130524,28 руб., штраф на сумму процентов – 49420,4 руб., задолженность по уплате комиссии – 136207,14 руб., а всего 2556132,41 руб. Кроме того, пояснила, что Печилин Ю.П. при заключении договора признавал все условия, деньги были перечислены в автосалон по заявлению ответчика. Стоимость автомашины составляла 2220000 руб. В декабре 2008 г. приобретенная на заемные средства автомашина сломалась и в настоящее время находится в г. Санкт-Петербурге. В январе 2009 г. Печилин Ю.П. прислал заявление, где просил машину реализовать в счет долга. Стоимость ремонта составляет около 800000 руб., задолженность за стоянку 100000 руб., однако реализовать автомашину возможности не имеется, так как это условие в договоре не указано, в связи с чем реализовать возможно только по решению суда. Встречные исковые требования Печилина Ю.П. не признала, указала, что доказательств стоимости автомашины в размере 1778000 руб. не имеется, в то время как в кредитном договоре указана стоимость 2220000 руб. Все подписи принадлежат Печилину Ю.П. Ответчик действительно уплатил продавцу ВПО «Автотранспорт» 222000 руб., оставшуюся сумму перечислил банк. Просит в удовлетворении исковых требований Печилина Ю.П. отказать.
Ответчик Печилин Ю.П. иск не признал и пояснил, что он взял в банке кредит для приобретения автомашины «Volvo», модель VNL, 2003 года выпуска. Автомашина находится в залоге у банка. Он работал на автомашине два месяца, затем она сломалась и семь месяцев он не работал. Он уведомил банк о невозможности в дальнейшем исполнять кредитное обязательство, так как средств на ремонт, примерно 800000 руб., у него нет и предложил реализовать автотранспортное средство, однако руководитель банка в личной беседе предложил продать автомобиль и погасить часть задолженности, однако истец не мог реализовать автомашину, так как документы находились в банке. По заявлению банка данный автомобиль судом был арестован. С этого момента он считал, что автомобиль уже реализован и кредит погашен за счет выручки от реализации. Кроме того указывает, что автомобиль фактически приобретен не по договору купли-продажи с ООО «ВПО «Автотранспорт», указанному в кредитном договоре, а по договору купли-продажи с ООО «Форвард-Карго» по цене значительно ниже, чем указано в кредитном договоре. При этом Печилин Ю.П. указал, что договор с ООО «Форвард-Карго» является первичным, а договор с ООО ВПО «Автотранспорт» он подписал одновременно с подписанием кредитного договора. Полагает, что имеет место банковская махинация, так как ООО ВПО «Автотранспорт» является подставным продавцом. Своих денежных средств в размере 222000 руб. не вносил. Кредитный договор не оспаривал, по факту махинаций в милицию не обращался. Признает, что все подписи на договорах исполнены лично им. Указывает, что не был уведомлен о том, что право требований по кредитному договору неоднократно передавались третьим лицам, чем нарушено его право. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «МКАСП» отказать, его исковые требования удовлетворить.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2010 г. между ООО ВПО «Автотранспорт» и Печилиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи № 38, по которому покупатель (Печилин Ю.П.) приобретает у продавца (ООО ВПО «Автотранспорт») грузовой тягач марки Vоlvo. Согласно договору стоимость автомашины составляет 2220000 руб., кроме того, договором предусмотрено, что покупатель оплачивает предоплату не менее 10% от стоимости автомобиля непосредственно продавцу, а именно 222000 руб. (л.д. 10-11).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 269 от 12.09.2007 г. Печилин Ю.П. внес в ООО ВПО «Автотранспорт» первоначальный взнос в сумме 222000 руб. (л.д. 13).
Из представленной Печилиным Ю.П. анкеты-заявления на получение кредита следует, что сумма кредита составляет 1998000 руб., целевое назначение кредита – оплата части стоимости автотранспортного средства марки Volvo, 2003 года выпуска, полной стоимостью 2220000 руб. Указанная анкета датирована 11.09.2007 г. Печилин Ю.П. в судебном заседании не отрицает, что подпись на анкете принадлежит ему (л.д. ).
13.09.2007 г. между Печилиным Ю.П. и АКБ «МБРР» (ОАО) был заключен кредитный договор № 627 В, согласно условиям которого, АКБ «МБРР» (ОАО) обязался предоставить Печилину Ю.П. кредит в сумме 1998000 руб. на приобретение грузового автомобиля марки «Volvo», модель VNL, 2003 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства №38 от 12.09.2007г., заключенному между Печилиным Ю.П. и ООО ВПО «Автотранспорт», а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита был определен сторонами кредитного договора – 13.09.2011 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10.5 процентов годовых. Пунктами 4.2-4.3 договора предусматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Печилиным Ю.П. путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 59144 руб. Договором также предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2220000 руб. (л.д. 15-20).
Подписи, имеющиеся в представленном для обозрения суда подлиннике кредитного договора, принадлежат Печилину Ю.П., что им не оспаривается.
Согласно платежному поручению №4 от 14.09.2007 г. ОКБ «МБРР» (ОАО) перечислило ООО ВПО «Автотранспорт» доплату за автомобиль Volvo за Печилина Ю.П. в сумме 1998000 руб. (л.д. 25).
13.09.2009 г. между Печилиным Ю.П. и АКБ «МБРР» (ОАО) был также заключен договор о залоге № 627В. Предметом залога является транспортное средство, приобретаемое по договору купли продажи № 38 от 12.09.2007 г. заключенному залогодателем (Печилиным Ю.П.) с ООО ВПО «Автотранспорт». Согласно п. 4.1 договора, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а именно: возврат кредита в размере 1998000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 10,5% годовых, уплата неустойки, штрафов, уплата комиссии за открытие и/или ведение ссудного счета и другие обязательства (л.д. 21-24).
В соответствии с заявлением в АКБ «МБРР» (ОАО), Печилин Ю.П. просит оформить платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 1998000 руб. в качестве доплаты за автомобиль Vоlvo. Получатель платежа ООО ВПО «Автотранспорт». Заявление принято 13.09.2007 г. Четвертаковым Р.И. (л.д. 168).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Печилину Ю.П. был выдан кредит для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого в ООО ВПО «Автотранспорт» стоимостью 2220000 руб. Данный вывод суда подтверждается вышеназванными материалами гражданского дела, которые согласуются между собой, совпадают по хронологии. Кроме того, Печилин Ю.П. подтвердил, что подписи на всех документах принадлежат ему. Основанием для заключения кредитного договора является договор купли продажи с ООО ВПО «Автотранспорт» на сумму 1998000 руб. В судебном порядке кредитный договор по основанию завышения суммы кредита не оспаривался.
Также в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № 9/65М от 12.09.2010 г., заключенный между ООО «Форвард-Карго» (продавец) и Печилиным Ю.П. (покупатель). Согласно данному договору продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 1778423,38 руб. Согласно приложению к указанному договору продавец передает следующее автотранспортное средство грузовой тягач седельный Volvo, 2003 года выпуска (л.д. 122-124).
Согласно акту приема-передачи транспортно средства от 18.09.2007 г. Печилин Ю.П. принял указанное в договоре транспортное средство (л.д. 125).
Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 18.09.2007 г. Печилин Ю.П. приобрел автотранспортное средство в ООО «Форвард-карго».
В соответствии с приходным кассовым ордером от 17.09.2007 г. в банк получателя ОАО «Уралсиб» в г. Воронеж поступили денежные средства в размере 1778423,38 руб. Денежные средства поступили от Четвертакова Р.И., источник взноса перевод без открытия счета согласно заявления клиента. Номер договора, а также фамилия покупателя Печилина Ю.П. в приходном ордере не значатся (л.д. 115).
Согласно платежному поручению № 473274 от 17.09.2007 г. в ООО «Форвард-Карго» перечислена оплата за тягач Vоlvo за Печилина Ю.П. 1778423,38 руб. (л.д. 117).
Однако, основанный на указанных документах, довод Печилина Ю.П. о том, что первичным договором является договор с ООО «Форвард-Карго» и стоимость автомашины составляет 1778423,38 руб. суд признает несостоятельным, так как оплата по данному договору производилось через ОАО «Уралсиб», а не через АКБ «МБРР» (ОАО), с которым был заключен кредитный договор, кроме того, оплата произведена 17.09.2007 г., то есть позднее оплаты по договору с ООО ВПО «Автотранспорт». Печилин Ю.П. заключил кредитный договор с АКБ «МБРР» (ОАО) на указанных в нем условиях и собственноручно подписал его и иные сопровождающие данный договор документы. Содержащиеся в исковом заявлении Печилина Ю.П. доводы о том, что стоимость автомашины составляет 1778000 руб. опровергаются кредитным договором. Признание кредитного договора недействительным в связи с завышением суммы кредита не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и такие требования Печилиным Ю.П. не заявлялись.
Также в судебном заседании не нашел подтверждения довод Печилина Ю.П. о том, что ответчик путем перечисления продавцу суммы большей, чем указано в договоре неосновательно приобрел за счет Печилина Ю.П. имущество в виде кредитного обязательства в размере 422000 руб. Как усматривается из кредитного договора и анкеты-заявления, ответчик подтверждал, что договор купли-продажи им заключается с ООО ВПО «Автотранспорт», в который на момент заключения кредитного договора (13.09.2010 г.) Печилиным Ю.П. был внесен первоначальный взнос в сумме 222000 руб. (л.д. 13). Согласно распоряжению Печилина Ю.П. заемные средства были перечислены указанному продавцу. Каких-либо доказательств перечисления кредитором денежных средств в ООО «Форвард-Карго» Печилиным Ю.П. не представлено. Приходный кассовый ордер от 17.09.2007 г. о перечислении денежных средств в сумме 1778423,38 Четвертаковым Р.И. не может являться доказательством каких-либо отношений между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Уралсиб», а впоследствии и с ООО «Форвард-Карго», так как представление интересов АКБ «МБРР» (ОАО) Четвертаковым Р.И. не усматривается. Кроме того, Печилин Ю.П. не отрицает, что залоговая стоимость автомашины составляет 2220000 руб., что противоречит его доводам.
Таким образом доводы истца ООО «МКАСП» о заключении кредитного договора между Печилиным Ю.П. и АКБ «МБРР» (ОАО) нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.
Кроме того, п.п. 7.1-7.2 кредитного договора предусматривается обязанность заемщика за первый день просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга уплатить штраф в соответствии с тарифами банка (л.д. 159-161). Представленный в судебное заседание для обозрения подлинник договора сомнения в его подлинности у суда и ответчика Печилина Ю.П. не вызывает.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 627В, об ознакомлении ответчика с которым имеется его подпись, Печилин Ю.П. обязывался ежемесячно вносить сумму платежа в размере 59144 руб. (л.д. 20).
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета Печилина Ю.П. в период с 13.09.2007 г. по 05.09.2008 г. им были произведены выплаты в счет погашения своей задолженности на общую сумму 246303 руб., в тоже время из данной выписки следует, что Печилин Ю.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как в нарушение его условий и графика первый платеж от Печилина Ю.П. в размере 48804 руб. поступил 21.12.2007 г. (л.д. 92), то есть Печилин Ю.П. допустил нарушение обязательств по договору, начиная с 15.10.07 г.
Также из лицевого счета следует, что в связи с нарушением обязательств, начислялись штрафы, поступающими денежными средствами погашались проценты, в связи с чем по дебету задолженность увеличилась на 246303 руб., в связи с чем основной долг не уменьшился.
Более того, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2556132,41 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 1984257,85 руб., задолженность по процентам – 255722,8 руб., неустойка на сумму основного долга – 130524,28 руб., штраф на сумму процентов – 49420,4 руб., задолженность по уплате комиссии – 136207,14 руб.
При расчете штрафа применены Тарифы Банка, действовавшие на момент заключения кредитного договора. В соответствии с п. 9 Тарифов за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы задолженности ежемесячно на последний день месяца, но не менее 500 руб. (л.д. 192).
Таким образом, суд приходит к выводу, что цена иска истцом определена верно, так как размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора, и не противоречит данным, указанным в выписке из лицевого счета (л.д. 92) и тарифам банка (л.д. 179-203).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 29.08.2008г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № 1 к указанному договору право требования по кредитному договору № 627 В от 13.09.2007г., заключенному с Печилиным Ю.П. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «НАСП» (л.д. 27-33).
29.08.08г. между ООО «НАСП» и ООО «Альт» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1.2 договора и приложения № 1 к указанному договору право требования по кредитному договору № 627 В от 13.09.2007г., заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и Печилиным Ю.П. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «Альт» (л.д. 34-40).
11.09.2008г. между ООО «Альт» и ООО «МКАСП» был заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам. Согласно п. 1 договора и приложения № 1 к указанному договору право требования по кредитному договору № 627 В от 13.09.2007г., заключенному между АКБ «МБРР» (ОАО) и Печилиным Ю.П. с момента заключения договора цессии переходит к ООО «МКАСП» (л.д. 41-47).
Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора залога № 627 В от 13.09.2007г., включая право требования возврата суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустойки, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, перешли по договору цессии к ООО «МКАСП».
Довод Печилина Ю.П. о том, что уступкой права требований третьим лицам нарушено его право, не основан на законе, так как согласие должника при переходе к другому лицу прав кредитора - не требуется.
Из заявления Печилина Ю.П., направленного 25.01.2009 г. в адрес банка, следует, что приобретенная им автомашина находится в неисправном состоянии, в связи с чем он не может в дальнейшем исполнять кредитное обязательство, так как лишился единственного источника дохода. Указывает, что залоговая стоимость автомашины составляет 2220000 руб. Просит рассмотреть вопрос о дополнительном кредитовании на сумму 500000 руб., а в случае невозможности предоставления кредита - обратить взыскание на заложенное имущество во исполнение его обязательство по кредитному договору и договору залога от 13.09.2007 г. (л.д. 169). Довод Печилина Ю.П. о том, что он полагал, что на основании данного письма имущество будет реализовано, в связи с чем его обязательства по кредитному договору исполнены, является надуманным и не соответствующим действительности, так как ни кредитный договор, ни договор залога, заключенные между Печилиным Ю.П. и АКБ «МБРР»(ОАО) не содержат положений, дающих возможность кредитору реализовать заложенное имущество (л.д. 15-20, 21-24).
Учитывая вышеизложенное, нахожу требование ООО «МКАСП» о взыскании с Печилина Ю.П. задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.
В тоже время исковые требования Печилина Ю.П. о взыскании с ООО «МКАСП» суммы неосновательного обогащения в размере 442000 руб. удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которых Печилин Ю.П. основывает свои требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Так как неустойка на сумму основного долга составляет 130524,28 руб., штраф на сумму процентов начислен в размере 49420,4 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить указанные суммы на 50%, следовательно неустойка подлежит взысканию в сумме 65262,14 руб., штраф – в сумме 24710,2 руб.
Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика требование о взыскании задолженности по уплате комиссии – 136207,14 руб., как не основанное на законе.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательством по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, нахожу требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что государственная пошлина уплачена ответчиком в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска, в сумме 16880,66 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 2329952,99 руб., с Печилина Ю.П. надлежит взыскать госпошлину в размере 15749,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Печилину Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с Печилина Ю.П. задолженность по кредитному договору №627 В от 13 сентября 2007г. в сумме 2329952,99 руб. (два миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 99 копеек), из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1984257,85 руб., задолженность по процентам – 255722,8 руб., неустойка на сумму основного долга – 65262,14 руб., штраф на сумму процентов – 24710,2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортных средств № 627 В от 13.09.2007г. – Грузовой автомобиль; марка VOLVO, модель, VNL; год выпуска 2003; цвет красный; номер кузова 4V4NC9GH14N355639; номер двигателя 4N355639; паспорт транспортного средства 77 ТО 883450 от 09.09.2007 г.
Взыскать в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с Печилина Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15749,76 руб. (пятнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 76 копеек).
В удовлетворении исковых требований Печилина Ю.П. к ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании денежных средств в сумме 442000 руб. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Бычкова