Гражданское дело № 2-2-2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 января 2011 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., при секретаре Герасимовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» к Рулькову В.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.07.2010 г. со счета ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» №, открытого в «Мастер-Банк» (ОАО) г. Москва, путем взлома системы «Интернет-Клиент-Банк» были списаны денежные средства в размере 120000 руб. Данная сумма была перечислена со счета по платежному поручению № от 29.07.2010 н. на расчетный счет №, открытый в «Альфа-банк» (ОАО) на имя Рулькова В.Ю., однако ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» никаких платежных поручений не выписывало. Указывает, что сложившаяся ситуация стала возможна из-за ненадлежащего исполнения «Мастер-Банк» (ОАО) своих обязательств по защите от несанкционированного входа в систему, предусмотренных договором «Об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса «Интернет-Клиент-Банк». Ответчик Рульков В.Ю. истцу не известен, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с Рулькова В.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 120000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что так как ответчик Рульков В.Ю. не обращался в банк с заявлением о блокировании утерянной карты, он полностью несет ответственность за незаконное получение денежных средств.
Ответчик Рульков В.Ю. в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал в Москве и в феврале 2010 г. он открыл счет в ОАО «Альфа-банк» и ему была выдана пластиковая банковская карта. В начале июля 2010 г. карта была утеряна, однако с заявлением в банк о блокировании карты он не обращался, так как денег на ней не было. Систему «Интернет-Клиент-Банк» он не взламывал, деньги от ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» на свой счет не перечислял и со счета не снимал, предполагает, что эти операции совершались третьими лицами. Также указал, что в трудовых отношениях с ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» не состоял.
Представитель третьего лица «Мастер-Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду объяснения, из которых следует, что между ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» и «Мастер-Банк» (ОАО) 02.01.1997 г. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет №. 03.03.2010 г. между ними был заключен договор № об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса «Интернет-Клиент-Банк» при осуществлении расчетов по указанному договору банковского счета, согласно которому предусмотрен обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью. 29.07.2010 г. ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» через систему «Интернет-Клиент-Банк» представлено платежное поручение № о перечислении 120000 руб. со счета истца на счет ответчика с корректной электронной цифровой подписью, в связи с чем Банком было проведено списание денежных средств. Кроме того указывает, что «Мастер-Банк» (ОАО) информирует клиентов о новых способах и механизмах обеспечения безопасности. «Мастер-Банк» (ОАО) информировало ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» о новых видах электронного мошенничества и рекомендовало соответствующие меры безопасности, препятствующие осуществлению механических махинаций, в частности хранение секретных ключей электронно-цифровой подписи на съемном защищенном носителе – USB-токене «iBank2 Key», однако ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» не предприняло действий для установления действенных мер безопасности. Кроме того, истцом не соблюдена процедура «Конфликтная ситуация» в целях выяснения обстоятельств в сложившейся ситуации. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что 02.04.2010 г. в ДО Рижский «Альфа-Банк» на основании заявления Рулькова В.Ю. был открыт текущий счет физического лица №. Открытие текущего счета было осуществлено в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании в ОАО «Альфа-Банк». Денежные средства, поступившие на счет ответчика на основании платежного поручения № от 29.07.2010 г. были списаны 30.07.2010 г. двумя операциями на сумму 80000 руб. и 40000 руб. через банкомат ОАО «Альфа-Банк» путем выдачи наличными. По состоянию на 21.12.2010 г. остаток денежных средств по счету ответчика составляет 0,00 руб. Указывает, что действия банка законны, обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании Р.А.А. показал, что Рульков В.Ю. в летний период находился по месту жительства в с <адрес>, в связи с чем не мог произвести списание денежных средств со счета ЗАО «Медицинский центр «Невро-мед» и получить их.
Допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» и «Мастер-Банк» (ОАО) 03.03.2010 г. был заключен договор № об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса «Интернет-Клиент-Банк» при осуществлении расчетов по договору банковского счета, согласно которому предусмотрен обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью (л.д. 74-76).
В соответствии с п. 1.4 договора № используемые сторонами электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) уполномоченных должностных лиц сторон, признаются имеющими равную юридическую силу с соответствующими документами и сообщениями, составленными в письменной форме и подписанными такими лицами собственноручно, и порождают равные им права и обязанности сторон. ЭЦП уполномоченного лица является аналогом собственноручной подписи такого лица. Согласно п. 4.5 клиент обязан хранить в тайне закрытый ключ ЭЦП, в случае утраты или компрометации ключа ЭЦП незамедлительно направить в банк письменное заявление о дезавуировании ключа ЭЦП; информировать банк в течение одного рабочего дня обо всех случаях возникновения технических неисправностей или иных обстоятельств, препятствующих обмену электронными документами.
На основании платежного поручения № от 29.07.2010 г., представленного в «Мастер-Банк» (ОАО) через систему «Интернет-Клиент-Банк», со счета ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» № в «Мастер-Банк» (ОАО) г. Москва на счет Рулькова В.Ю. № в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва были перечислены денежные средства в сумме 120000 руб. В строке «назначение платежа» указано: отпускные за июль и август 2010 г. без НДС (л.д. 14).
Из заключения ООО «Бифит» о подлинности ЭЦП под платежным поручением ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» № от 29.07.2010 г., поступившим в «Мастер-Банк» (ОАО) г. Москва по системе электронного банкинга «iBank» следует, что ЭЦП в указанном платежном поручении подлинная (л.д. 95-99).
Поскольку платежное поручение № поступило в «Мастер-Банк» (ОАО) через систему «Интернет-Клиент-Банк» с корректной ЭЦП, суд приходит к выводу о непринятии истцом надлежащих мер к защите информации и обеспечению безопасности при работе в системе «Интернет-Клинт-Банк». Довод истца о том, что списание денежных средств произошло в связи с несанкционированным входом третьих лиц (хакерской атакой) в систему «Интернет-Клиент-Банк» вследствие нарушения «Мастер-Банк» (ОАО) п. 4.1. договора №, а именно ненадлежащим обеспечением безопасности электронного документооборота противоречит установленным обстоятельствам и п. 4.3 договора (банк обязан оказывать клиенту консультационную помощь по вопросам функционирования телекоммуникационной сети, использованию средств защиты, приема/передачи информации и технологии ее обработки в системе «Интернет-Клиент-Банк»). Из материалов гражданского дела усматривается, что «Мастер-Банк» (ОАО) информировало ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» о новых видах электронного мошенничества и рекомендовало соответствующие меры безопасности, препятствующие осуществлению мошеннических операций, о чем свидетельствуют копии электронных сообщений, направленных истцу (л.д. 83-87). Из объяснения третьего лица «Мастер-Банк» (ОАО) следует, что ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» не предприняло действий для установления надлежащих мер безопасности, а кроме того, истец проигнорировал процедуру разрешения конфликтных ситуаций, предусмотренную п. 7.2 договора №. Кроме того, истцом не представлено доказательств несанкционированного использования ЭЦП, что не исключает перечисление денежных средств работником, имеющим право распоряжения ЭЦП.
Также судом установлено, что на основании анкеты, представленной в ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ Рульковым В.Ю. был открыт счет физического лица №. В указанной анкете имеется подтверждение о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», заверенное собственноручной подписью Рулькова В.Ю. (л.д. 116).
В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» ответственность за использование карты несет клиент (п. 2.4); карта, выпущенная на имя клиента и ПИН-конверт к ней может быть получена только при личном обращении клиента (п. 4.6); каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН, который необходим при использовании карты в экспресс-кассе и банкомате. Набор ПИН производится после появления соответствующей надписи на дисплее банкомата. После трех последовательных попыток набора неправильного ПИН банкомат возвращает карту с чеком, на котором распечатывается уведомление о превышении лимита количества неверно набранного ПИН. После пятого неверного набора ПИН карта блокируется и изымается банкоматом (п. 9.2); в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк (п. 10.1); до момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами с ведома или без ведома держателя карты (п. 10.3); держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известен другим лицам (п. 11.2.7); держатель карты обязан предпринять все возможные меры для предотвращения утраты карты (п. 11.2.8) (л.д. 104-112).
В соответствии с выпиской по счету Рулькова В.Ю., 29.07.2010 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 120000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № от 29.07.2010 г., в содержании операции указано – отпускные за июль-август 2010 г. Полученные денежные средства 30.07.2010 г. были списаны со счета Рулькова В.Ю. двумя операциями на сумму 80000 руб. и 40000 руб. через банкомат ОАО «Альфа-Банк» путем выдачи наличных. 03.08.2010 г. карта заблокирована в связи с неоплатой комиссии за пакет услуг за август 2010 г. (л.д. 117-120).
Таким образом, судом установлено, что на счет Рулькова В.Ю. были зачислены денежные средства, которые были получены по банковской карте. Его довод о том, что денежные средства могли быть получены по карте третьими лицами, в распоряжение которых она попала, в чем нет его вины, противоречит условиям договора, так как для совершения операций посредством банкомата необходимо пройти процедуру авторизации путем ввода PIN. Утеря банковской карты одновременно с PIN-кодом свидетельствует о ненадлежащем хранении и использовании банковской карты, кроме того, несообщение банку об утрате карты является нарушением условий договора, в связи с чем ответственность за все операции с картой лежит на Рулькове В.Ю.
В тоже время, сторонами не оспаривается, что Рульков В.Ю. в трудовых правоотношениях с ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» не состоял, однако на его счет 29.07.2010 г. поступили денежные средства в размере 120000 руб. в качестве отпускных за июль и август 2010 г., которые были получены по карте 30.07.2010 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Рульков В.Ю. нарушил условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», он несет ответственность за списание денежных средств в сумме 120000 руб. с его счета и признается лицом, которое безосновательно приобрело за счет ЗАО Медицинский центр «Невро-мед» денежные средства в сумме 120000 руб.
К показаниям свидетеля Р.А.А.. о том, что Рульков В.Ю. в летний период находился по месту проживания в д. <адрес> суд относится критически, так как это не лишало ответчика обязанности по исполнению условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк».
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» к Рулькову В.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение удовлетворить.
Взыскать с Рулькова В.Ю. в пользу ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» неосновательное обогащение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Рулькова В.Ю. в пользу ЗАО Медицинский центр «Невро-Мед» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Бычкова