Гражданское дело № 2-34-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием истца Голятиной А.Н., ответчика Бобикова А.Г., представителя третьего лица Новодеревеньковского РОСП Касьяновой Т.В., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голятиной А.Н. к Бобикову А.Г. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него,
УСТАНОВИЛ:
Голятина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в Новодеревеньковском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобикова А.Г. в пользу К.О.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскатель К.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве наследования по закону в права наследования вступила ее мать К.В.П., в связи с чем взыскатель по исполнительному производству был заменен. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. умерла, ее наследником является истец Голятина А.Н., однако нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство в виде задолженности компенсации морального вреда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может заменить взыскателя. Полагает, что задолженность компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. должна быть включена в наследственную массу, поскольку ни К.О.Н., ни К.В.П. присужденная компенсация не была получена ввиду того, что должник Бобиков А.Г. не имеел возможности единовременно уплатить эту присужденную сумму. Просит включить задолженность по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец Голятина А.Н. пояснила, что ответчик Бобиков А.Г. добровольно присужденную компенсацию не выплачивает. Уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на задолженность в сумме <данные изъяты>., так как в исковом заявлении ошибочно не включила сумму, которая находится на депозитном счете судебных приставов в размере <данные изъяты> однако госпошлину она уплачивала с учетом этой суммы. Кроме того, заявила требование о замене взыскателя по исполнительному производству. Просит включить в наследственное имущество задолженность компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., признать на ней право собственности и указать ее взыскателем в исполнительном производстве.
Ответчик Бобиков А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что своевременно не уплатил компенсацию морального вреда, присужденную по решению суда, ввиду отсутствия денежных средств. Считает, что задолженность не должна перейти по наследству к Голятиной А.Н., так как моральный вред по наследству не переходит. Кроме того указал, что взыскание с него компенсации морального вреда неблагоприятным образом отражается на его материальном положении, поскольку он еще платит алименты на несовершеннолетних детей.
Представитель Новодеревеньковского РОСП Касьянова Т.В. показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Бобикова А.Г. в пользу К.О.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскатель К.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве наследования по закону в права наследования вступила ее мать К.В.П., в связи с чем взыскатель был заменен. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. умерла. Право на наследство заявила ее дочь Голятина А.Н., однако свидетельство о праве на наследство в виде компенсации морального вреда она не представила. В ходе исполнительного производства с Бобикова А.Г. взыскано: <данные изъяты>. и перечислено взыскателю К.О.Н., <данные изъяты>. взыскано и находится на депозитном счете Новодеревеньковского РОСП. Сумма задолженности Бобикова А.Г. в настоящее время составляет <данные изъяты> В решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бобикова А.Г.в пользу К.О.Н. взыскана компенсация за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист № о взыскании с Бобикова А.Г. <данные изъяты>., принят к производству судебным приставом-исполнителем Новодеревеньковского МОССП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества К.О.Н. в виде денежной компенсации за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> является ее мать К.В.П. (л.д. ).
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права, принадлежавшего наследодателю К.О.Н. на получение компенсации морального вреда по решению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при ее жизни.
В соответствии со ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из смысла указанной нормы следует, что с личностью потерпевшего связано само право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда и данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
В тоже время, в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании, это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Таким образом, замена взыскателя К.О.Н. на К.В.П. произведена на законных основаниях.
Из справки о смерти № следует, что К.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Ее наследником является Голятина А.Н. (л.д. ).
Из ответа нотариуса Новодеревеньковского нотариального округа на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что вопрос об оставшейся не взысканной сумме компенсации может быть решен Голятиной А.Н. в судебном порядке (л.д. ).
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Поскольку К.В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником задолженности компенсации морального вреда, Голятина А.Н., будучи ее наследницей, приобрела право собственности на указанную задолженность.
В соответствии со справкой Новодеревеньковского РОСП по исполнительному производству о взыскании с Бобикова А.Г. в пользу К.О.Н. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
Довод ответчика Бобикова А.Г. о том, что задолженность не может перейти по наследству, основан на неверном толковании закона. Также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований его довод о тяжелом материальном положении, поскольку данное обстоятельство не может влиять на обязанность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах исковые требования Голятиной А.Н. о признании права собственности на задолженность в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о замене в исполнительном производстве взыскателя К.В.П. на Голятину А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голятиной А.Н. к Бобикову А.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на него и замене взыскателя в исковом производстве удовлетворить.
Включить задолженность Бобикова А.Г. по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.П. и признать за Голятиной А.Н. право собственности на задолженность компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>).
В исполнительном производстве № заменить взыскателя К.В.П. на Голятину А.Н..
Взыскать с Бобикова А.Г. в пользу Голятиной А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Бычкова