Гражданское дело № 2-120-2012

РЕШЕНИЕ

30 июля 2012 г. п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием помощника прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёва С.А., истца Зайцевой Л.Н., её представителя адвоката Верховской юридической консультации Козлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика директора ГНУ Шатиловской СХОС Николаева А.В., действующего на основании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л.Н. к Государственному научному учреждению Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 30 июня 2012г. на основании приказа №-к ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия была уволена с должности бригадира МТФ Карнади, в связи с утратой доверия со стороны работодателя по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным т.к. по данной статье могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (их прием, хранение, транспортировка, обработка, продажа и т.п.), если они совершили виновные действия, которые дают основание утраты доверия к ним со стороны работодателя. Считает, что приказ инициирован руководством ГНУ Шатиловское СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия из за неприязненного к ней отношения. Также считает, что ей незаконным увольнением причинен моральный вред и нравственные страдания, ущемлена репутация как гражданина и работника. Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № с июня 2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить. Восстановить на работе в прежней должности в ГНУ Шатиловское СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия. Взыскать с ГНУ Шатиловское СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с 30.06.2012г., а также возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зайцева Л.Н. и ее представитель адвокат Козлов Ю.В. поддержали исковые требования, однако отказались от требований о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № с июня 2012г., № от ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнительно пояснили, что истица работала в ГНУ Шатиловская СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия с <данные изъяты> года и имеет орден Трудовой славы 3 степени, множество почетных грамот и других поощрений и наград за свою трудовую деятельность. Считают, что причиной её увольнения стали плохие отношения со стороны руководства Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия к ней. Также истица пояснила, что за весь период работы приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности не издавалось. С результатами инвентаризации, которая явилась основой для её увольнения истицу ознакомили 28.06.2012г., но не дождавшись от неё объяснений, издали приказ об увольнении. В связи с проведенной инвентаризацией недостачи допущено не было. Считает, что не является нарушением, то что не был помечен скот, т.к. скот метят когда он окрепнет и перестанет болеть. Также считает, что не является нарушением как был оформлен падёж скота, поскольку это входит в обязанности ветврача. Руководство на её сообщения не реагировало, руководитель совсем перестал приезжать на ферму и истице пришлось самой оформлять падёж скота актом. Причину увольнения ей так и не пояснили. В связи с незаконным увольнением у Зайцевой Л.Н. был нервный стресс, ухудшение здоровья, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как истице в результате незаконного увольнения причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Николаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истица была уволена обоснованно. 30.06.2012г. согласно приказа №-к ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия Зайцева Л.Н. была уволена с должности бригадира МТФ Карнади, в связи с утратой доверия по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Перед увольнением с работы дисциплинарных взысканий на Зайцеву Л.Н. не налагалось. Зайцева Л.Н. была ознакомлена с результатами инвентаризации, но дать объяснения она отказалась, в связи с чем был составлен акт. Фактов хищения со стороны Зайцевой Л.Н. установлено не было, однако значительные нарушения в её работе дали основания для утраты доверия к ней и это увольнение явилось мерой дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение было произведено согласно нормам трудового законодательства, т.к. истица являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.И. показала, что она работает главным <данные изъяты> ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК. По приказу руководителя 26.06.2012г. в МТФ Карнади была проведена контрольная инвентаризация скота. В результате проведенного пересчета и взвешивания скота выявлены искажения отчетности, нарушения зоотехнической и учётной дисциплины бригадиром Зайцевой Л.Н. По результатам инвентаризации Зайцева Л.Н. отказалась давать письменное объяснение, в связи с чем был составлен акт, затем издан приказ о её увольнении. Несмотря на то, что фактов недостачи скота установлено не было, была установлена пересортица скота по половым признакам: было установлено большее количество бычков на 3 головы и на такое же количество не хватило телок. Считает, что это нарушение в дальнейшем могло привести к хищению, каким образом пояснить не смогла.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в Шатиловской СХОС <данные изъяты>. При проведении инвентаризации скота в МТФ Карнади обнаружена пересортица скота, но недостачи не было.

Свидетель Л.Н.М.. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Новодеревеньковской ветстанции Шатиловской СХОС. По роду работы обслуживал скот на МТФ Карнади, где бригадиром МТФ работала Зайцева Л.Н. Считает, что она не должным образом относилась к исполнению своих служебных обязанностей. В связи с этим он неоднократно писал доклодные на имя руководителя ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК. Он участвовал в проведении инвентаризации скота в июне 2012г. на МТФ Карнади. Инвентаризация была вызвана тем, что на Зайцеву Л.Н. стали поступать жалобы о её плохом отношении к работе, в частности она отказалась выгонять скот на летнее пастбище и др. В результате инвентаризации была установлена пересортица по бычкам и телкам, недостачи установлено не было, но были и другие нарушения, так, она в отчетах не указывала падёж скота.

В судебном заседании свидетели С.В.В. и Д.Л.Н. пояснили, что у Зайцевой Л.Н. с руководством ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК сложились неприязненные отношения, она неоднократно оскорбляла работников хозяйства, угрожала, вела себя неадекватно.

Помощник прокурора Новодеревеньковского района Брылёв С.А. считает, что требования истца Зайцевой Л.Н. подлежат удовлетворению, поскольку факт хищения не доказан документально, к дисциплинарной ответственности Зайцева Л.Н. не привлекалась, в данном случае ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ не применима. Сумма морального вреда полагает завышена, считает возможным удовлетворить <данные изъяты> рублей, восстановить Зайцеву Л.Н. на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение помощника прокурора Новодеревеньковского района суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, Зайцева Л.Н. работала в ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия в должности бригадира МТФ Карнади (л.д.10). С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от 30.06.2012г. Зайцева Л.Н. уволена 30.06.2012г. из ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия с должности бригадира МТФ Карнади по инициативе работодателя (л.д.7).

Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации скота на ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки главного ветврача, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выбытие животныз (падёж) (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в МТФ Карнади, где является бригадиром Зайцева Л.Н. комиссией в составе: главного зоотехника, председателя комиссии- главного бухгалтера и главного ветврача ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия была проведена инвентаризация молодняка КРС. В результате проведенного перерасчета и взвешивания скота и встречного документального контроля комиссией выявлены умышленные искажения отчетности, нарушения зоотехнической и учетной дисциплины должностным лицом бригадиром МТФ Карнади Зайцевой Л.Н. (л.д.6).

По результатам инвентаризации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым предлагалось дать Зайцевой Л.Н. объяснения по выявленным фактам нарушений (л.д.6). С данным приказом Зайцева Л.Н. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но подписать его отказалась. На это был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредоставлении объяснения от Зайцевой Л.Н. (л.д. ). После этого был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зайцевой Л.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия не нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку было затребовано письменное объяснение и составлен соответствующий акт, что подтверждается материалами дела (л.д. ).

Однако, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, прихожу к выводу, что увольнение истца Зайцевой Л.Н. не может быть признано законным.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании и было установлено, что бригадир МТФ Карнади Зайцева Л.Н. допустила ряд нарушений в работе, однако примененная мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не соответствует тяжести проступка и отношению истицы к выполнению своих трудовых обязанностей.

К тому же при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что между истцом Зайцевой Л.Н. и ответчиком ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Между тем понятие «материальная ответственность» не совпадает по содержанию с понятием «непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей». К материальной ответственности, в том числе и к полной, в определенных обстоятельствах может быть привлечен любой работник, тем более что по характеру работы подавляющее большинство работников используют принадлежащие работодателю материальные ценности. Круг же работников, которые могут быть уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ сужен законодателем с помощью критерия обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и тованых ценностей, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядится, не нарушая общепринятый порядок распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте.

Поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт утраты к ней доверия работодателя, которое было обосновано результатами проведенной инвентаризации в МТФ Карнади. Однако ответчик не предоставил доказательств, что имело место факт хищения бычков и тёлок бригадиром МТФ Зайцевой Л.Н., поскольку проведенной инвентаризацией была установлена только пересортица голов скота по половым признакам ( в стаде МТФ Карнади количество бычков на 3 больше, а тёлок на три меньше). Общее количество голов скота совпадает с отчетностью.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами данная пересортица не отразилась на имущественном положении придприятия и на характер его деятельности. Предприятие ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия не специализируется на откорме бычков или тёлок, их весовая стоимость одинакова.

Таким образом, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение Зайцевой Л.Н. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки ГНУ Шатиловской СХОС ВНИИЗБК Россельхозакадемия следует, что среднедневной заработок Зайцевой Л.Н. за 12 месяцев составил <данные изъяты> рублей (л.д. ), в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула Зайцевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании указанной нормы права причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

Это общее положение в ч.9 ст.394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, где указано, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Зайцева Л.Н. подлежит восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением, то в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица имеет продолжительный стаж работы в данной организации (с <данные изъяты> л.д.10), имеет множество почетных грамот и других поощрений и наград за свою трудовую деятельность (л.д.13-17), уволена без законных к тому оснований, не работает месяц, объем и характер причиненного вреда её здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец Зайцева Л.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» с ответчика в размере пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 595,66 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего 795,66 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Л.Н. к Государственному научному учреждению Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить.

Зайцеву Л.Н. восстановить в должности бригадира МТФ Карнади Государственного научного учреждения Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Зайцевой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Зайцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шатиловской сельскохозяйственной опытной станции Всероссийского научно исследовательского института зернобобовых и крупяных культур Российской академии сельскохозяйственных наук в доход бюджета муниципального образования«Новодеревеньковский район» государственную пошлину в сумме 595,66 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а всего 795,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.Н. Бычкова