РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
20 июля 2010 г. п. Хомутово
Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Бычкова Л.Н., с участием Голятина С.В., его представителя Голятина В.С., представителя административной комиссии Дьячкова С.Н., рассмотрев жалобу Голятина Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010г., вынесенное административной комиссией при администрации Новодеревеньковского района,
УСТАНОВИЛ:
Голятин С.В. обратился в Новодеревеньковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010г., в которой указал, что 30.06.2010г. административной комиссией при администрации Новодеревеньковского района вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 – ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», за содержание им 40 пчелосемей в д.Суры Новодеревеньковского района на территории своего домовладения, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Считает решение административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Административной комиссией не установлено всех обстоятельств дела. Из смысла ч. 1 ст.7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 – ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» следует, что граждане подлежат административной ответственности в виде предупреждения за размещение более десяти пчелосемей на одном дачном участке. Считает, что деревня Суры не является дачным участком, в связи с чем запрета на содержание пчелосемей в деревне вышеуказанный закон не содержит. Кроме того, никого запрета в количестве размещения ульев с пчелами в населенных пунктах не установлено и Законом Орловской области от 23.12.1996г. №19-ОЗ «О пчеловодстве». Его вина в совершении указанного правонарушения не была доказана, поскольку в постановлении комиссия ссылается на показания жителей д.Суры Полякова В.В., Солоповой Т.В., Авдеевой Л.Е., согласно которым пчелы Голятина С.В. периодически кусают их и принадлежащих им домашних животных. Комиссией не принят во внимание тот факт, что указанных жителей пчелы кусали на расстоянии не менее 150 метров от пчелопасеки Голятина С.В. Не отражено и то, что по соседству с Голятиным С.В. на расстоянии около 20 м. расположена еще одна пчелопасека. Комиссия проигнорировала и не дала никакой правовой оценки доводам о том, что и у Солоповой Т.В. и у Авдеевой Л.Е. имеются свои пчелосемьи, а домовладение Полякова В.В., которое находится от домовладения Голятина С.В. на расстоянии около 70 метров, располагается гораздо ближе к домовладениям Солоповой Т.В. и Авдеевой Л.Е. В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится мотивированного решения по поводу его противоправных действий за наличие 40 пчелосемей на придомовом участке. Считает, что ссылка в постановлении на отсутствие плотного ограждения высотой в два метра и наличие живой изгороди из древесных и кустарниковых культур не может быть принята в о внимание, поскольку ответственность за несоблюдение указанного требования распространяется на владельцев пчелосемей, которые расположены в городах и поселках городского типа. Требования к содержанию пчелосемей, установленные Законом Орловской области от 23.12.1996г. №19-ОЗ «О пчеловодстве», он полностью соблюдает. При рассмотрении дела он заявлял ходатайство об ознакомлении к протоколом судебного заседания и материалами дела, но копию протокола ему не вручили и его ходатайство проигнорировали. Кроме того, он ходатайствовал о предоставлении его интересов Голятиным В.С., но его представитель был удален из зала заседания, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010г. признать незаконным и отменить, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Голятин С.В. и его представитель Голятин В.С. поддержали свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель административной комиссии Дьячкова С.Н. против удовлетворения жалобы возражает, поскольку постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением процессуальных норм, вина Голятина С.В. в совершении административном правонарушении была установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств и свидетельскими показаниями. Считает доводы Голятина С.В., изложенные в его жалобе, необоснованными и незаконными.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств по делу об административном правонарушении, т.е. любых фактических данных. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от 23.06.2010 г. установлено, что Голятин С.В. содержит пчелопасеку в количестве 40 ульев в д.Суры Новодеревеньковского района на территории своего домовладения.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010г. установлена вина Голятина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 – ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».
В соответствии со ст.9 Закона Орловской области от 23.12.1996 N 19-ОЗ
(ред. от 22.08.2005) "О пчеловодстве" граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.
Ст. 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 – ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» установлена ответственность за нарушение законодательства Орловской области в сфере пчеловодства.
Из анализа указанных правовых норм следует, что ульи с пчелиными семьями могут быть размещены на любых земельных участках, независимо от статуса населенного пункта, с учетом интересов безопасности соседей и иных граждан, а также требований к их количеству, и должны быть отделены зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, предъявляемых к содержанию протокола, и именно: в протоколе указан лишь факт содержания пчелопасеки Голятиным С.В. на территории своего домовладения, что не запрещено законом. Должностным лицом, составившим протокол, не указаны конкретные нарушения Голятиным С.В. ст. 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304 – ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», не измерено расстояние до границы с соседним земельным участком, не исследовано ограждение, то есть отсутствует объективная сторона правонарушения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доводам Голятина С.В. о том, что по соседству с ним на расстоянии около 20 м. расположена еще одна пчелопасека, что и у Солоповой Т.В. и у Авдеевой Л.Е. имеются свои пчелосемьи.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, вина Голятина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом, который был составлен с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить постановление административной комиссии и возвратить дело на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района от 30.06.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Голятина Сергея Васильевича отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии при администрации Новодеревеньковского района.
На решение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья_________________