Дело № 1 - 32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Новичиха         17 августа 2011 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.,

при секретаре Николаевой И. Г.,

с участием государственного обвинителя Давыденко А. С.,

подсудимого С.И.В.,

защитника Мельникова В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время местный житель С.И.В. проезжал на принадлежащем ему автомобиле мимо усадьбы дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где на грунте у находившегося около усадьбы указанного дома комбайна «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, увидел муфту сцепления в сборе от комбайна «<данные изъяты>» и картер маховика от комбайна «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных деталей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов остановил свой автомобиль у данного комбайна «<данные изъяты>», стоявшего около усадьбы указанного дома и находящегося на расстоянии 20 метров в восточном направлении до столба ЛЭП «36-4 26-7 96» и на расстоянии 29 метров в западном направлении до столба ЛЭП «36-4 25-7 96», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил, погрузив в кузов своего автомобиля, детали двигателя: муфту сцепления в сборе от комбайна «<данные изъяты>», стоимостью 2 718 рублей, картер маховика от комбайна «<данные изъяты>», стоимостью 2 106 рублей, принадлежащие ФИО1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 824 рубля.

Потерпевший ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свое письменное заявление о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, претензий не имеет, так как С.И.В. загладил причиненный вред. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый С.И.В. просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснил, что он выплатил в возмещение ущерба ФИО1 5 000 рублей, вернул похищенное, примирился с потерпевшим, указал, что ему понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и он с ними согласен.

Государственный обвинитель Давыденко А. С. не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, защитник Мельников В. В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что для прекращения производства по делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 15, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется С.И.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что С.И.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного, передачей денежных средств, примирился с потерпевшим, суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 132,236, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении С.И.В. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: муфту сцепления в сборе от комбайна «<данные изъяты>», картер маховика от комбайна «<данные изъяты>», - по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшему ФИО1.

Взыскать с С.И.В. в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению Мельниковым В. В. в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Новичихинского районного суда       О. В. Баранова

Алтайского края