Дело 1-39/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года с.Новичиха Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., с участием госу дар ст вен ного об винителя - заместителя прокурора Новичихинского района Путилина А.А., под судимых Семакина И.П. и Шиляева С.Г., защит ника - адвоката Мельникова В.В., пре доставившего удосто верение № и ордер № и защит ника - адвоката Парахневич А.Ю., пре доставившего удосто верение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Семакина И.П., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и Шиляева С.Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семакин И.П. и Шиляев С.Г. совершили преступление при следующих обстоятельствах… 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00, не имея средств для приобретения спиртного, жители с.Поломошное Новичихинского района Алтайского края Семакин И.П. и Шиляев С.Г. обсуждали вопрос об их поиске. В этот момент у Семакина И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, находящегося на территории механизированного тока, расположенного на восточной окраине с.Поломошное Новичихинского района, с целью последующего разбора электродвигателя и реализации составляющего его медного провода, для последующего приобретения спиртного. Осознавая, что самостоятельного реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества ему не удастся, он о своем намерении сообщил Шиляеву С.Г. и предложил последнему совместно совершить кражу указанного выше имущества. Шиляев С.Г. сознавая, что предложение Семакина И.П. носит преступный характер, дал согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с Семакиным И.П. в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семакин И.П. и Шиляев С.Г., около 15.00 ДД.ММ.ГГГГ пришли помещению автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, находящейся на территории механизированного тока, расположенного на восточной окраине с.Поломошное Новичихинского района, где движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, Семакин И.П. и Шиляев С.Г., действуя совместно и согласованно между собой, по заранее достигнутой договоренности, через проем бункера, незаконно проникли в помещение автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, где, обнаружив, похитили электродвигатель мощностью 3,3 КВт 1500 об/мин, стоимостью 3000 рублей. Выбросив похищенный электродвигатель в окно, Семакин И.П. и Шиляев С.Г., покинув помещение автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), разобрали электродвигатель, а извлеченный из него цветной металл -медь реализовали по своему усмотрению. Своими умышленными и согласованными преступными действиями Семакин И.П. и Шиляев С.Г. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Органом предварительного следствия указанные выше действия Семакина И.П. и Шиляева С.Г. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 2. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00, Семакин И.П. и Шиляев С.Г. находились в доме Шиляева С.Г. по адресу <адрес>, и вновь раздумывали способе получения денежных средств необходимых для приобретения спиртного. В этот момент у Семакина И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, находящегося на территории механизированного тока, расположенного на восточной окраине с.Поломошное Новичихинского района, с целью последующего его разбора и реализации составляющего его медного провода, для последующего приобретения спиртного. Осознавая, что самостоятельного реализовать свой умысел на тайное хищение чужого имущества ему не удастся, о своем намерении он сообщил Шиляеву С.Г. и предложил последнему совместно совершить кражу указанного выше имущества. Шиляев С.Г. сознавая, что предложение Семакина И.П. носит преступный характер, дал согласие на совместное совершение преступления, вступив тем самым с Семакиным И.П. в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Семакин И.П. и Шиляев С.Г., около 07.00 ДД.ММ.ГГГГ пришли помещению автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, находящейся на территории мехтока, расположенного на восточной окраине с.Поломошное Новичихинского района, где движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, Семакин И.П. и Шиляев С.Г., действуя совместно и согласованно между собой, по заранее достигнутой договоренности, через проем бункера, незаконно проникли в помещение автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, где обнаружив на триере электродвигатель мощностью 3,3 КВт 1500 об/мин, стоимостью 3000 рублей, окрутили его имевшимися при себе гаечными ключами. Похитив данный электродвигатель они выбросили его в окно, после чего, покинув помещение автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), разобрали его, а извлеченный из электродвигателя цветной металл -медь реализовали по своему усмотрению. Указанными выше умышленными и согласованными преступными действиями Семакин И.П. и Шиляев С.Г. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Органом предварительного следствия указанные выше действия Семакина И.П. и Шиляева С.Г. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Семакин И.П. и Шиляев С.Г. полностью признали свою вину в совершении инкрими нируемых им преступлений и по окончании производства предварительного следствия по уголовному делу, после согласования своей позиции с защитниками, заявили хода тайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство и сообщили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования предоставленных стороной обвинения доказательств ими заявлено добровольно, им известны последствия рассмотрения дела в дан ном по рядке, и они с ними согласны. Они полностью признают вину в совершении преступлений. Позиция подсудимых о рассмотрении уголовного дела в упрощенном порядке судопроизводства с вынесением обвинительного приговора так же поддержана их защитниками. Изучив мнение подсуди мых, защитников, потерпевшей, согласившейся с возможностью рассмотрения дела в особом порядке, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против рас смот ре ния дела в порядке особого производства и согласившегося с квали фикацией дейст вий подсудимых пред ложенной органом предварительного следствия, суд, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о воз можно сти дальнейшего разрешения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так как ходатайство, заявленное подсудимыми, поддержанное защитниками, потерпевшей и прокурором не противо речит дей ствующему законодательству РФ, и не нарушает прав и законных инте ресов иных лиц. Вина подсудимых Семакина И.П. и Шиляева С.Г. в совершении преступлений при указанных в тексте обвинения обстоятельствах нашла полное подтверждение в доказательствах изложенных в материалах уголовного дела. Дан ные до казательства стороной за щиты и подсудимыми не оспорены, и не признаны судом недопустимыми. Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что Семакин И.П. и Шиляев С.Г. по эпизоду совершения кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ виновны в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того по эпизоду совершения кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ они так же виновны в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимых органом предварительного следствия правильно квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений, не объединенных единым умыслом. При определении вида и размера наказания, суд учиты вает требования ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности, а так же тяжесть совершенного преступления, личность каждого подсудимого, условия жизни их семей и иные заслуживающие внимание об стоятель ства. Совершенные подсудимыми преступления отнесены законодательством РФ к категории преступлений средней тяжести. Семакин И.П. ранее судим, однако рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Семакин И.П. характеризуется отрицательно. Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>. В качестве смягчающих вину подсудимого Семакина И.П. обстоятельств суд признает и учитывает признание им вины в совершен ных пре ступ лениях, его раская ние в содеянном, выразившеесявфактическойявке с повинной и последующем способствовании органам следствия в раскрытии преступления,позицию потерпевшей, не желающей строго наказания подсудимого. Суд так же учитывает то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Семакина И.П.. На основании указанного выше, суд считает необходимым назначить подсудимому Семакину И.П. уголовное наказание по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ и наличия приговора Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде реального лишения свободы. При этом наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Шиляев С.Г. юридически не судим. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. По месту жительства Шиляев С.Г. характеризуется отрицательно. Установлено, что подсудимый <данные изъяты> В качестве смягчающих вину подсудимого Шиляева С.Г. обстоятельств суд признает и учитывает признание им вины в совершен ных пре ступ лениях, его раская ние в содеянном, выразившееся в фактической явке с повинной и последующем способствовании органам следствия в раскрытии преступления, <данные изъяты>, позицию потерпевшей, не желающей строго наказания подсудимого. Суд так же учитывает то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Шиляева С.Г.. Ущерб, причиненный преступлениями ФИО2 не возмещен, а поэтому суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить подсудимому Шиляеву С.Г. уголовное наказание по правилам ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления установленную действующим законодательством РФ (ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, суд приходит к выводу, что возможность исправления Шиляева С.Г. без применения к нему наказания связанного с реальной изоляцией от общества пока не утрачена. Цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания с учетом положений ст.73 УК РФ. В целях обеспечения контроля за осужденным в период испытательного срока условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему применение дополнительных обязанностей в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные начальником УИИ, а так же своевременного предоставления информации об изменении своего места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию. <данные изъяты> Вопрос о возмещении причиненного преступлениями ущерба может быть разрешен после обращения потерпевшей стороны с иском к Семакину И.П. и Шиляеву С.Г. в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлен. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественные доказательства: два кожуха охлаждения синего и серого цветов, две детали корпуса синего и серого цветов, части крыльчаток электродвигателей, статор, медь в виде проволоки подлежат уничтожению. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.302,307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Семакина И.П. виновным в совершении пре ступ ле ний пре дусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по эпизоду кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Семакину И.П. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении. Меру пресечения Семакину И.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы Семакину И.П. исчислять со дня прибытия Семакина И.П. в колонию-поселение для отбытия уголовного наказания по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Шиляева С.Г. виновным в совершении пре ступ ле ний пре дусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по эпизоду кражи электродвигателя из помещения автоматической зерновой веялки («ЗАВ-20»), принадлежащей ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Шиляеву С.Г. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Шиляева С.Г. в течение испытательного срока условного осуждения один раз в месяц, в установленное начальником уголовно-исполнительной инспекции время, являться на регистрацию в указанную выше инспекцию, и сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения места жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шиляева С.Г. не изменять -оставив виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить осужденных Семакина И.П. и Шиляева С.Г. от уплаты судебных расходов. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: два кожуха охлаждения синего и серого цветов, две детали корпуса синего и серого цветов, части крыльчаток электродвигателей, статор, медь в виде проволоки уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденными Семакиным И.П. и Шиляевым С.Г. в тот же срок с момента получения копии приговора. По основаниям указанным в п. 1 ст.379 УПК РФ приговор об жалован быть не может. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной коллегии, о чем должны заявить в срок обжалования приговора. Право на обеспечение защиты с помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденными путем самостоятельного заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные и потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А.