Дело № 1-45/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новичиха              18 ноября 2011 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барановой О. В.,

с участием государственного обвинителя Давыденко А. С.,

подсудимой Мазейко В.А.,

защитника Парахневич А. Ю., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Т.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазейко В.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, М.И.В. и Мазейко В. А. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве. В процессе ссоры у Мазейко В. А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство М.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, Мазейко В. А. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в спальной комнате дома, расположенного по указанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.И.В., и желая её наступления, взяла в правую руку нож, клинком которого нанесла один удар в грудь М.И.В., причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, с повреждением хрящевой части 6 ребра, передней стенки правого желудочка сердца, с излиянием крови в полость сердечной сорочки (750 мл). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М.И.В. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, с излитием крови в полость сердечной сорочки (750 мл), осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки.

В судебном заседании подсудимая Мазейко В. А. виновной себя в совершении данного преступления не признала, пояснила, что она проживала с М.И.В. около 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, с обеда ДД.ММ.ГГГГ она продолжала его праздновать в своем доме в <адрес> совместно с сожителем М.И.В., её дочерью Г.Т.В., зятем Г.С.Н., соседом Ш.В.Н., его знакомым Владимиром, Г.А.П. В ходе распития спиртного у неё с М.И.В. возникла ссора в связи с тем, что М.И.В., не выполнив её поручение, не принес из магазина сахар. Впоследствии он данный сахар принес. После обеда М.И.В. ушел на заработки кидать уголь, после этого она также скандалила с Г.Т.В. Г.С.Н. принес спиртное от продажи сахара. Через час М.И.В. пришел, пояснил, что не докидал уголь, они продолжили распивать спиртное, затем около 16 часов М.И.В. и Ш.В.Н. ушли вновь кидать уголь, М.И.В. вернулся домой один около 17-18 часов, пошел в дом переодеваться. Так как он нервничал, ссорился с Мазейко В. А., Г.С.Н. заходил в дом, чтобы его успокоить, затем Г.С.Н. вышел из дома и находился с Г.Т.В. на веранде дома, Мазейко В. А. зашла в дом. Пояснила, что она передвигается по дому с помощью стула, на улице - с помощью костылей, костыли во время произошедшего находились на кухне. В то время, когда М.И.В. переодевался в дальней спальной комнате дома, она находилась в кухне дома, сидела на кровати, видела, как М.И.В. стоял у дивана, надевал футболку, Г.С.Н. и Г.Т.В. в это время находились в веранде дома, больше никого не было. Пояснила, что она услышала сильный грохот, стук, как упал М.И.В. она не видела, услышав стук, она подумала, что М.И.В. упал в приступе эпилепсии, подошла к нему с помощью стула, но он на неё уже никак не реагировал, лежал на полу возле дивана ногами к окну головой к ней, к дверям. Показала, что потянулась к ногам М.И.В., так как он мог биться при эпилепсии, а когда поняла, что он не шевелится, то поняла, что он мертвый и закричала. Кровь и нож при этом она не видела. Она подумала, что он умер от приступа эпилепсии, до этого у него были такие приступы, скорую помощь во время приступов они не вызывали. Затем в комнату забежали Г.С.Н. и Г.Т.В., Г.С.Н. сказал дочери Мазейко В. А., что нужно все «валить на тещу, она инвалид, ей много не дадут». Г.С.Н. ранее судим, поэтому полагает, что он боится наступления уголовной ответственности. Мазейко В. А. удар ножом М.И.В. не наносила. Она правша, в 2002 г. она разбила в состоянии алкогольного опьянения правой рукой в доме окно и повредила руку, после этого пальцы её правой руки до конца в кулак не сжимаются, несмотря на то, что она несколько лет пользуется подмышечными костылями, выполняет по дому всю работу, в том числе и правой рукой, чистит ножом картофель, но сжать рукой нож так, чтобы нанести М.И.В. удар, не могла. Причин убивать М.И.В. у неё не было. Предполагает, что М.И.В. либо сам мог себя порезать, либо во время падения упал на нож. Никто другой удар М.И.В. нанести ножом также не мог, так как в доме кроме неё и М.И.В. никого не было, Г.С.Н. и Г.Т.В. пришли в комнату, где находился М.И.В. после того, как М.И.В. упал и уже не шевелился. Указала, что Г.С.Н. оговаривает её, так как между ними существуют неприязненные отношения, в связи с чем возникла неприязнь - пояснить суду не смогла. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения М.И.В. нервничал, мог совершать необдуманные поступки. М.И.В. не был ревнивым, а она сама ревновала М.И.В. Кроме того, показала, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.И.В. она действительно приходила к Ш.В.Н., распивала с ним спиртные напитки, но о том, что она ударила М.И.В. ножом, ему не говорила. Подтвердила, что после того, как в 2002 г. повредила руку, в 2006 г. она нанесла своей дочери Г.Т.В. удар ножом в область шеи, нож она при этом бросила. После дачи данных показаний подсудимая Мазейко В. А. на вопросы государственного обвинителя и суда отвечать отказалась.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Мазейко В. А., суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина Мазейко В. А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.Н. суду пояснил, что он является мужем Г.Т.В., которая приходится дочерью Мазейко В. А., проживают они раздельно от Мазейко В. А., иногда приходят к ней в гости. До произошедшего подсудимая проживала совместно с М.И.В., ему известно, что ранее они часто ссорились. Он сам ни с Мазейко В. А., ни с М.И.В. не ссорился, неприязненных отношений между ними нет, почему Мазейко В. А. поясняет, что между ними неприязненные отношения - ему не известно. Показал, что до этого не знал, что у Мазейко В. А. к нему неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с Г.Т.В. в дом к Мазейко В. А. и М.И.В., где находились Ш.В.Н., Г.А.П., мужчина по имени Вова, фамилии которого он не знает. Они все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Мазейко В. А. и М.И.В. произошла ссора, связанная с тем, что М.И.В., сходив по поручению Мазейко В. А. в магазин, не принес оттуда сахар. После ссоры М.И.В. ушел и вернулся с сумкой с сахаром 5 килограммов, затем Мазейко В. А. и М.И.В. снова стали ругаться, после чего М.И.В. пошел на калым, они продолжили вновь распивать спиртное, когда М.И.В. вернулся минут через 30-40, они с Мазейко В. А. снова стали скандалить, затем М.И.В. снова ушел на калым вместе с Ш.В.Н., и вернулся к вечеру после 17 часов один. В это время Г.А.П. и мужчина по имени Вова уже ушли, Мазейко В. А. находилась с М.И.В. одни в доме, а свидетель с Г.Т.В. - на веранде данного дома. При этом они слышали, как в доме Мазейко В. А. снова стала кричать на М.И.В., они вновь ругались. Г.С.Н. сказал Г.Т.В., что их необходимо успокоить, на что Г.Т.В. остановила его, сказав, что они не в первый раз ругаются. Находясь с Г.Т.В. в веранде дома, они услышали крик Мазейко В. А., подумали, что М.И.В. бьёт её, и Г.С.Н. побежал к ним в комнату. Когда через несколько секунд после крика Мазейко В. А. Г.С.Н. заскочил в комнату, то увидел, что Мазейко В. А. сидела в дальней спальной комнате на диване, М.И.В. лежал на полу вдоль дивана на спине ногами в сторону двери, головой - к окну. В правой, согнутой в локте руке Мазейко В. А. держала нож, который он раньше видел в доме Мазейко В. А., она кричала, была напугана, сказала: «Я ткнула Игоря», после чего Г.С.Н. выбил левой рукой нож из руки Мазейко В. А., куда отлетел нож, он не видел. Г.Т.В. зашла в комнату следом за ним. Он наклонился к М.И.В., который сказал ему: «Серега, помоги». Затем свидетель побежал к соседу Ч. вызвать скорую помощь. Когда он вернулся, Мазейко В. А. находилась в доме, из дома вышла Г.Т.В., сказала, что М.И.В. «готовый», что она пощупала пульс, и его нет, и что «теперь матери много дадут». Дополнил, что в тот день М.И.В. ругался только с Мазейко В. А., во время ссоры они оскорбляли друг друга. Мыслей по поводу суицида не высказывал, при ссоре с Мазейко В. А. за нож он не брался, М.И.В. рассказывал ему, что раньше из-за ссор с Мазейко В. А. он уносил ножи к Ш.В.Н.. В состоянии алкогольного опьянения М.И.В. был спокоен, неагрессивен, а когда пила Мазейко В. А., он уходил из дома. В состоянии алкогольного опьянения Мазейко В. А. агрессивна, в день случившегося говорила, что за что-то отомстит М.И.В. Г.С.Н. также известно, что Мазейко В. А. всю работу по дому делает сама обеими руками, готовит, растапливает печь и другое. Передвигается она плохо из-за повреждения бедра, пользуется подмышечными костылями, по дому передвигается также с помощью стула, опираясь на него, инвалидной коляски у неё нет. О том, что у неё имеются проблемы с правой рукой, ему не известно. Со слов его жены Г.Т.В. ему известно также, что в 2006 г. во время ссоры Г.Т.В. и Мазейко В. А. последняя нанесла Г.Т.В. удар ножом сзади в область шеи. На этом месте в настоящее время имеется шрам. Также пояснил, что ему известно, что Мазейко В. А. раньше ревновала М.И.В. к Г.Т.В. У него самого серьезных ссор с Мазейко В. А. не было, оснований оговаривать её у него нет. Ни он, ни Г.Т.В. удара ножом М.И.В. не наносили.

Г.Т.В., приходящаяся подсудимой Мазейко В. А. дочерью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказалась давать показания.

В силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия данные Г.Т.В. показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Т.В., данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г.Т.В. показала, что Мазейко В. А., инвалид 3 группы, проживавшая в <адрес> совместно с М.И.В., приходится ей матерью, Г.С.Н. - мужем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 13 часов 30 минут она со своим мужем- Г.С.Н. пришли домой к Мазейко В. А., где они все вместе стали распивать спиртное с Ш.В.Н., Г.А.П., ранее незнакомым ей мужчиной и М.И.В. В ходе распития спиртного между М.И.В. и Мазейко В. А. произошел скандал, в ходе которого Мазейко В. А. обвинила М.И.В. в пропаже сахара. Позже М.И.В. пошел «калымить», а именно кидать у кого-то уголь, отсутствовал он примерно 40 минут, они в это время продолжали распивать спиртное. Вернувшись, М.И.В. предложил Ш.В.Н. пойти с ним и помочь ему скидать уголь, на что тот ответил согласием и они ушли. Оставшиеся продолжали распивать спиртное, впоследствии Г.А.П. и незнакомый ей мужчина ушли. Г.Т.В. сидела в веранде, а Мазейко В. А. находилась в спальной комнате на диване. Г.Т.В. и Г.С.Н. распивали спиртное. Через некоторое время пришел М.И.В. Она, Г.С.Н. и М.И.В. выпили спиртное, и М.И.В. пошел в спальную комнату, где находилась Мазейко В. А. Свидетель и Г.С.Н. сидели на пороге веранды, курили и через некоторое время услышали шум, доносившийся из спальной комнаты, а так же брань М.И.В. и Мазейко В. А., между которыми вновь произошел какой-то конфликт, при этом в спальной комнате они находились вдвоем. Далее она и Г.С.Н. услышали громкий непродолжительный выкрик Мазейко В. А., Г.С.Н. быстро побежал в спальную комнату, она пошла за ним. Зайдя в комнату, она увидела, что на диване сидит Мазейко В. А., возле дивана лежал М.И.В., при этом признаков жизни он не подавал. М.И.В. лежал на спине головой к окну и ногами к выходу, вдоль дивана. Она потрогала пульс и поняла, что М.И.В. мертв. Впоследствии Г.С.Н. сказал ей, что Мазейко В. А. ударила ножом М.И.В., и что он выбил у неё из руки нож. Г.С.Н. сказал ей, что Мазейко В. А. «ткнула Игоря». Далее Г.С.Н. побежал вызывать скорую помощь и милицию, а она осталась в спальной комнате. Мазейко В. А. сидела на диване и что-то кричала, у неё были бешенные глаза и неадекватное поведение. На полу, возле трупа, ближе к шкафу, расположенному справа от входа в спальную комнату, лежал нож. Она посчитала, что данным ножом Мазейко В. А. ударила М.И.В., так как последний лежал на полу и держался рукой за грудь. Мазейко В. А. сказала ей быстрее убрать нож. Испугавшись за свою мать Мазейко В. А., она вышла в кухонную комнату, где взяла маленький полиэтиленовый мешочек, после чего вернулась в спальную комнату. Далее она мешочком взяла лежавший на полу нож и обернула его. Данный нож, который она предварительно обернула в полиэтиленовый мешочек, она вынесла на улицу и сбросила в выгребную яму, расположенную у юго-западного угла дома, где ранее находился погреб. Но, увидев, что нож в яме был заметен, она решила его перепрятать. Она достала нож из ямы и перепрятала его, но куда именно она не помнит, но помнит, что спрятала его на территории домовладения Мазейко В. А., при этом прикрыла его шифером и забросала сверху землей. Когда она прятала нож, то не обращала внимание, была ли на лезвии кровь. Когда она заворачивала нож, то Мазейко В. А. спросила у нее, куда побежал Г.С.Н., на что она пояснила, что тот побежал вызывать милицию и скорую помощь. Услышав это, Мазейко В. А. закричала, что вызывать милицию не надо. Она возмутилась тому, что Мазейко В. А. сказала не вызывать милицию. Спрятав нож, она пошла в сторону дома и по дороге встретила Г.С.Н., который ходил вызывать милицию и скорую помощь

При этом несколько лет назад Мазейко В. А. ударила ее сзади ножом в шею, и в настоящее время у нее имеется глубокий шрам. Причиной удара послужило то, что она вовремя не дала покурить Мазейко В.А. сигарету /Т.2, л.д. 46-50,63-65/.

Г.Т.В. в судебном заседании пояснила, что Мазейко В. А. в 2002 году повредила себе правую руку, указательный палец у неё сгибается не до конца, она жалуется на боль в правой руке, но по дому делает все домашние дела, свидетель с Г.С.Н. ей в этом помогают, помогал и М.И.В. Дополнила, что, действительно, в 2006 г. её мать Мазейко В. А. во время ссоры ударила её сзади ножом в область шеи, после чего у Г.Т.В. образовался шрам. В больницу за оказанием медицинской помощи она не обращалась. Как наносился удар, ей неизвестно, так как он был нанесен сзади, но она не исключает, что мать могла бросить в неё нож, хотя никакими приёмами, боевыми искусствами Мазейко В. А. не владеет. М.И.В. если выпьет немного - спокойный, если много - кидается драться, раньше причинял себе телесные повреждения, резал при ней вены, она оказывала ему первую помощь, в больницу он при этом не обращался, ей не известно, угрожали ли эти порезы жизни М.И.В.; со слов его бывшей сожительницы Л.О. ей известно, что в 2002-2003 г. он резал сам себе живот, свидетель очевидцем этого происшествия не была.

Свидетель Ш.В.Н. суду пояснил, что подсудимая Мазейко В. А. - его соседка, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Мазейко В. А. и М.И.В. После обеда свидетель и М.И.В. ушли на калым, складывать уголь, но так как М.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отправил М.И.В. домой. О том, что случилось, Ш.В.Н. узнал вечером. Показал, что М.И.В. намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал. Пояснил, что сам он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за убийство.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.В.Н., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВД Щ.А.И. в качестве свидетеля Ш.В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме у Мазейко В. А. и М.И.В. совместно с Г.В., Г.С.Н., Г.Т.В., Г.А.П. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Мазейко В. А. кричала на М.И.В., обвиняла его в краже сахара, в результате чего между ними возникла ссора. После 16 часов М.И.В. и свидетель ушли кидать уголь к К.С.Т. Так как М.И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель отправил его домой. Вечером того же дня от жителей села он узнал, что М.И.В. умер от ножевого ранения. Показал, что Мазейко В. А. часто ругалась с М.И.В. по различным причинам, даже из-за мелочей. В основном инициатором ссор была Мазейко В. А. Между собой Мазейко В. А. и М.И.В. при нем никогда не дрались и он никогда не видел, чтобы Мазейко В. А. бралась за ножи. Ранее М.И.В. часто приходил к нему домой ночевать из- за ссор с Мазейко В. А. Намерений на суицид М.И.В. ему не высказывал, а так же жизнь самоубийством покончить не пытался. ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа ночи, к нему домой пришла Мазейко В. А., принесла с собой спиртное, и сказала, что хочет помянуть М.И.В. В ходе распития спиртного Мазейко В. А. ему рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. вернулся домой, между ними вновь произошла ссора, и М.И.В. стал кидаться драться на Мазейко В. А., из-за чего та сначала ударила М.И.В. костылем, а затем один раз ножом в грудь, после чего тот упал и от данного ножевого ранения умер /Т.2, л.д. 27-29/. Аналогичные показания Ш.В.Н. давал в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю Б.С.В. /Т.2, л.д. 60-62/.

По поводу наличия данных противоречий в показаниях Ш.В.Н. пояснил, что действительно, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего к нему домой приходила Мазейко В. А., что-то ему рассказывала, что именно - он не помнит. Говорила, что они с М.И.В. поругались, и она ударила его костылем. Но о том, что она ударила ножом М.И.В., она ему не говорила. Пояснил, что поскольку он в то время подозревал в убийстве М.И.В. и Г.С.Н., и Г.Т.В., и Мазейко В. А., то он при даче показаний следователю, и при изложении этих обстоятельств Г.А.П., возможно, сам домыслил, что Мазейко В. А. ему говорила, что это она ударила ножом М.И.В. Кроме того, при даче показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения и до настоящего времени прошел большой промежуток времени. Подтвердил, что им самостоятельно под протоколами допроса поставлена подпись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОУУР Пункта полиции по Новичихинскому району Щ.А.И., следователь Шипуновского межрайонного СО СУ СК РФ по АК Б.С.В. дали суду аналогичные показания, пояснили, что ими при проведении мероприятий по расследованию данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно был допрошен свидетель Ш.В.Н., который находился в трезвом состоянии, давал последовательные показания путем свободного рассказа, после чего ему задавались вопросы. В протоколе фиксировались обстоятельства так, как их излагал Ш.В.Н., пояснивший, что Мазейко В. А. пришла к Ш.В.Н. ночью после смерти М.И.В. и рассказала Ш.В.Н. о том, что она ударила М.И.В. костылем и один раз ножом. При этом о возможности совершения данного преступления иными лицами Ш.В.Н. не пояснял. После составления протокола допроса Ш.В.Н. его прочитывал, подписывал собственноручно, делал надпись о том, что протокол «им прочитан, с его слов записано верно», замечания от него не поступали.

Суд, оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу показания свидетеля Ш.В.Н., данные им в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку полагает, что Ш.В.Н., отказываясь от ранее данных им показаний, свидетельствующих о виновности Мазейко В. А. в совершении данного преступления, сам имея криминальный опыт, осознавая возможные последствия для Мазейко В. А., пытается тем самым помочь ей избежать уголовной ответственности.

Суд принимает за основу показания Ш.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.П., Щ.А.И., Б.С.В., не заинтересованных в исходе данного дела, кроме того, показания Ш.В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Г.С.Н., Г.Т.В., не опровергаются иными доказательствами, материалами дела.

Г.А.П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с обеда часа 2-3 распивал спиртное в доме Мазейко В. А. Ему известно, что М.И.В. в состоянии алкогольного опьянения спокойный, грубого слова никому не говорил. Пояснил, что о конфликтах между Мазейко В. А. и М.И.В. ему ничего не известно, в том числе и в день происшествия, либо свидетель не придал этому значения. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришел домой к Ш.В.Н., который сказал ему о том, что убили М.И.В., при этом он сказал что не знает, кто это сделал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.А.П. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.А.П. в дополнение к указанному пояснял, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ Мазейко В. А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, кричала на М.И.В., обвиняя его в краже сахара, они оскорбляли друг друга и громко кричали. После этого свидетель ушел из дома Мазейко В. А., что происходило дальше в доме Мазейко В. А. ему неизвестно. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут свидетель пришел к Ш.В.Н., где Ш.В.Н. рассказал ему, что накануне убили М.И.В., Мазейко В. кричала, что убила М.И.В. Иные подробности происшедшего ему не известны.

По поводу наличия данных противоречий в показаниях Г.А.П. пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, наличие противоречий объяснил прошедшим временным промежутком. При даче показаний сотрудникам ОВД события помнил лучше.

Суд принимает за основу показания свидетеля Г.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей; в судебном заседании установлено, не оспаривается подсудимой и свидетелем Ш.В.Н., что между ними и свидетелем Г.А.П. неприязненные отношения отсутствуют, оснований оговаривать данных лиц у Г.А.П. не имеется, поэтому оснований не доверять показаниям Г.А.П., данным им на предварительном следствии, у суда нет.

Свидетель С.Е.А. в судебное заседание не явился, с согласия участников по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. пояснил, что Мазейко В. А. и её сожитель М.И.В. - его знакомые, к которым он периодически ходил в гости и распивал с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного Мазейко В. А. и М.И.В. часто ругались по различным причинам, но при нем они никогда не дрались и о своих драках ему никогда не говорили. М.И.В. намерений на суицид никогда не высказывал, и он от М.И.В. не слышал, что бы тот хотел покончить жизнь самоубийством /Т.2 л.д.25,26/.

Свидетель Е.Т.М. суду пояснила, что в августе-сентябре 2011 г., точную дату она не помнит, Е.Т.М. у Мазейко В. А. сняла в аренду дом в <адрес>, при проведении ремонта в кладовой дома среди мусора она нашла складной нож, применяла его в ремонтных работах, снимала краску с оконных рам. Впоследствии приехал сотрудник милиции, и она ему сообщила о найденном ноже. Затем данный нож был ею передан следователю.

Потерпевшая Т.Е.А. суду пояснила, что М.И.В. приходился ей братом, она проживает в <адрес>, он проживал в <адрес> с Мазейко В. А. С М.И.В. отношения она не поддерживала, встречались они с ним редко. По характеру М.И.В. - спокойный, употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, спокойно, ложился спать, о попытках суицида ей ничего не известно.

Помимо этого, вина Мазейко В. А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.7-15/ осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и труп М.И.В. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места преступления, в спальной комнате указанного дома общий порядок вещей и мебели не нарушен, следов борьбы не обнаружено. На полу спальни в центральной части расположен труп М.И.В. Положение трупа: лежа на спине, корпус тела чуть повернут вправо, правая рука разогнута в локтевом суставе, расположена перпендикулярно корпусу тела, левая рука согнута в локтевом суставе, лежит в области груди, голова повернута вправо, кисть левой руки разомкнута, правой - сжата в кулак. На футболке, находящейся на трупе, с передней стороны в области солнечного сплетения имеется линейное повреждение размером 1,3 см х 0,4 см, на футболке внизу и немного справа и слева от данного повреждения имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, неправильной округлой формы 26 х 14 см. С передней стороны грудной клетки в области солнечного сплетения на линии сосков молочных желез имеется линейное повреждение кожного покрова следующих размеров: 1,3 см х 0,5 см. В спальной комнате на полу у трупа М.И.В. и на теле М.И.В. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия с трупа М.И.В. была изъята футболка.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Т.М. изъят нож с надписью «BELLSTAINLESS» на клинке, обнаруженный Е.Т.М. в жилом доме по адресу: <адрес> /Т.1, л.д. 91-94/.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа М.И.В., 1979 г.р., обнаружено следующее телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, с направлением раневого канала спереди назад, протяженность которого около 6 см, с повреждением хрящевой части 6 ребра справа, передней стенки правого желудочка сердца, с излитием крови в полость сердечной сорочки (750 мл). Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут, до нескольких десятков минут), что подтверждается состоянием поверхности раны, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний (акт судебно- гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и могло быть причинено однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим заостренную концевую часть, одну острую, другую тупую кромки. Ширина погружавшейся части орудия (предмета), с учетом возможного сокращения кожи, была не более 20 мм. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения (морфологией раны, поврежденностью раневого канала), данными медико-криминалистического исследования (акт исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения данного повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких минут) не исключена. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней поверхностью грудной клетки по отношению к направлению удара. Нападавший мог находиться в любом из положений, при котором возможно причинение этого повреждения. Локализация данного повреждения доступна для его причинения, как посторонней, так и собственной рукой. Смерть М.И.В. наступила от проникающего колото- резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, с излитием крови в полость сердечной сорочки (750 мл), осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием самого повреждения, крови в полости сердечной сорочки, смерть наступила за 1,5- 2 суток до исследования трупа в морге /Т.1, л.д. 111-114/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, установлено, что повреждение на футболке М.И.В., 1979 года рождения, является колото-резаным и могло быть причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшего заостренную концевую часть, одну- острую, другую- тупую кромки.Ширина погружавшейся части его, с учетом возможного сокращения материала футболки, была не более 20 мм. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму. В момент причинения повреждения тупая кромка была обращена вниз и вправо, а острая - вверх и влево. Выраженность морфологических признаков этого повреждения допускает в дальнейшем проведение групповой идентификации травмирующего предмета или орудия. Расположенные по ходу единого раневого канала колото-резаные повреждения на футболке спереди и рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа М.И.В. могли быть причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия или предмета, имевшего заостренную концевую часть, одну - острую, другую тупую кромки. Ширина погружавшейся части его, с учетом возможного сокращения материала футболки и кожи, была не более 20 мм. Тупая кромка на поперечном сечении могла иметь П-образную форму. В момент причинения этих повреждения и раны тупая кромка была обращена вниз и вправо, а острая- вверх и влево. Выраженность морфологических признаков этих повреждения и раны допускает в дальнейшем проведение групповой идентификации травмирующего предмета или орудия /Т.1, л.д.205-212/.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения на кожном лоскуте от трупа М.И.В., 1979 г. р., предполагаемого травмирующего орудия - ножа от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа М.И.В., 1979 года рождения, могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а в равной степени и клинком любого другого ножа, имевшего аналогичные конструктивные особенности клинка /Т.1 л.д.219-224/.

Согласно результатам проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Т 1 л.д.232-233/ Мазейко В.А., <данные изъяты> г. р., каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдала таковым на момент совершения её правонарушения, в котором она подозревается. При настоящем освидетельствовании у подэкспертной так же не выявлено никаких признаков психической патологии. Во время совершения правонарушения, в каком она подозревается у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у подэкспертной сохранены воспоминания о том периоде времени. Таким образом, по своему психическому состоянию подэкспертная могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором она подозревается, так и в настоящее время, а также способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поэтому Мазейко В. А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, доказательствами вины Мазейко В. А. в совершении ею данного преступления являются вещественные доказательства: нож с надписью «BELLSTAINLESS» на клинке, футболка М.И.В., изъятые и приобщенные в надлежащем порядке, осмотренные согласно протоколам осмотра предметов /Т.1 л.д.103-104, 95,96,101,102/.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Мазейко В. А. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.И.В.

При этом последствия в виде смерти М.И.В. возникли именно от умышленных действий Мазейко В. А.

Версии Мазейко В. А. о её непричастности к смерти М.И.В. и о возможности им самостоятельного причинения себе смерти путем нанесения себе такого повреждения с помощью ножа, а также о возможности причинения им такого повреждения в результате падения на нож опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Г.С.Н., показавшего, что М.И.В. не высказывал угрозы покончить жизнь самоубийством, что Г.С.Н. выбил нож из руки Мазейко В. А., пояснившей при этом, что она «ткнула Игоря»; показаниями свидетеля Г.Т.В., показавшей, что ранее М.И.В. наносил демонстративно в её присутствии сам себе повреждения, но в тот день не высказывавший намерений покончить жизнь самоубийством, и что после случившегося она по просьбе своей матери Мазейко В. А. спрятала нож, лежавший на полу в спальной комнате; показаниями свидетеля Г.А.П., пояснившего, что из разговора с Ш.В.Н. он узнал, что Мазейко В. А. рассказывала Ш.В.Н. о том, что убила М.И.В.; показаниями свидетеля Ш.В.Н., пояснившего, что Мазейко В. А. поясняла ему, что ударила М.И.В. ножом.

Довод Мазейко В. А., что Г.С.Н. оговаривает её, поскольку между ними существуют неприязненные отношения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, довод подсудимой, что она после того, как М.И.В. упал, не видела в спальной комнате нож и не просила Г.Т.В. его спрятать опровергнут показаниями Г.Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия. При этом поведение Г.Т.В., отказавшейся в ходе судебного заседания давать показания против Мазейко В. А., приходящейся ей матерью, суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Довод Мазейко В. А., что она не сообщала Ш.В.Н., что она ударила ножом М.И.В., опровергается показаниями свидетелей Г.А.П. и Ш.В.Н. Кроме того, самой Мазейко В. А. не оспаривается, что она действительно приходила ночью после случившегося ДД.ММ.ГГГГ домой к Ш.В.Н., распивала с ним спиртное, разговаривала о М.И.В.

Кроме того, высказанная Мазейко В. А. версия, что М.И.В. сам мог причинить себе повреждение, упав на нож, опровергается данными материалов уголовного дела, согласно которым тело М.И.В. лежит на полу на спине, в момент причинения повреждения М.И.В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней поверхностью грудной клетки по отношению к направлению удара /Протокол ОМП Т. 1 л.д. 10,11,18,19, заключение судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.111-114 /, тогда как при возможном падении М.И.В. на нож при условии, как поясняет Мазейко В. А., отсутствия у него движений после падения, повреждение должно было образоваться на задней поверхности тела, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Версия Мазейко В. А. о причинении М.И.В. себе вреда самостоятельно также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по пояснениям всех свидетелей в день произошедшего М.И.В. намерений покончить жизнь самоубийством не высказывал, к тому же весь день он ссорился с Мазейко В. А., ни с кем другим у него конфликтных ситуаций не было. При этом факты причинения ранее М.И.В. себе повреждений не свидетельствуют о непричастности Мазейко В. А. к совершенному преступлению. Кроме того, данные о наличии у М.И.В. заболевания эпилепсия и иных заболеваний отсутствуют, согласно представленным суду ответом МУЗ «Новичихинская ЦРБ» М.И.В. на «Д» учете у врача - психиатра (нарколога) не состоит / Т. 2 л.д. 211/.

Кроме того, по пояснению Мазейко В. А., ни у М.И.В., ни в комнате ножа она не видела, что также противоречит высказанным ею версиям случившегося, при которых нож должен был находиться у трупа М.И.В.

Помимо этого, судом установлено, что в момент произошедшего, других людей, кроме Мазейко В. А. и М.И.В. внутри дома, в спальной комнате, где обнаружен труп М.И.В., не было, что подтверждено подсудимой Мазейко В. А. в судебном заседании.

Доводы подсудимой Мазейко В. А. и её защитника о том, что у Мазейко В. А. имеются повреждения правой руки, пальцы её правой руки до конца в кулак не сжимаются, сжать рукой нож так, чтобы нанести М.И.В. удар она не могла, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, при этом суд учитывает, что Мазейко В. А. несколько лет пользуется подмышечными костылями, выполняет по дому всю работу, в том числе и правой рукой, чистит ножом картофель, что свидетельствует о том, что подсудимая, являясь правшой, достаточно владеет своей правой рукой, и в состоянии выполнять ею различную работу.

В соответствии с представленными в судебное заседаниями медицинскими документами на Мазейко В. А. в период с 2001 г. по сентябрь 2011 г. Мазейко В. А. на стационарном лечении в ЦРБ не находилась, согласно сведениям амбулаторной карты, первая запись в которой датирована ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и по день рассмотрения дела судом Мазейко В. А. за медицинской помощью по поводу заболевания руки не обращалась. Согласно данным документам, справке МСЭ, пенсионному удостоверению, Индивидуальной программе реабилитации инвалида Мазейко В. А. имеет заболевание «<данные изъяты>», является инвалидом <данные изъяты> /Т. 2 л.д.190-208/.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий хирургическим отделением МУЗ «Новичихинская ЦРБ» Т.К.Ш. О. показал, что у Мазейко В. А. повреждено <данные изъяты>. При этом Мазейко В. А. пользуется подмышечными костылями, сила кисти несколько снижена, но хватательная функция правой кисти не нарушена, кисть сгибается и разгибается, она все может делать правой рукой - и держать, и поднимать предметы, и переносить их.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее Мазейко В. А. в 2006 г., то есть после полученной травмы в 2002 году, наносила удар ножом дочери Г.Т.В. в область шеи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.Т.В., Г.С.Н., не отрицается подсудимой Мазейко В. А., в связи с чем Мазейко В. А. не могла не понимать, какие последствия наступят в случае применения ею в отношении М.И.В. такого предмета, как нож. При этом суд полагает не относящимися к делу обстоятельства нанесения Мазейко В. А. удара Г.Т.В. - путем нанесения удара или броска ножа, так как это не свидетельствует о невиновности подсудимой, кроме того, данные обстоятельства подтверждают возможность владения Мазейко В. А. правой рукой для нанесения удара с применением ножа после травмы, что опровергает довод Мазейко В. А. о невозможности владения ею рукой.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Мазейко В. А. активно жестикулировала кистью правой руки, демонстрировала владение подмышечными костылями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию здоровья Мазейко В. А. препятствия для совершения ею убийства М.И.В. установленным способом отсутствовали.

Установлено, что мотивом преступных действий Мазейко В. А. послужили неприязненные отношения, возникшие у неё с М.И.В. после продолжительной бытовой ссоры, длящейся на протяжении нескольких часов в течение дня ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что умысел Мазейко В. А. был направлен на причинение смерти М.И.В.

Об умышленном характере действий подсудимой Мазейко В. А. на причинение смерти М.И.В. свидетельствует характер используемого Мазейко В. А. орудия преступления - ножа, локализация телесных повреждений М.И.В. в области его жизненно важных органов, намеренное осознанное целенаправленное нанесение удара в область грудной клетки.

Суд учитывает, что при нанесении удара М.И.В. был одет в футболку, более плотной одежды на нем не было, находился по отношению к Мазейко В. А. лицом, то есть в положении, при котором область груди открыта для удара и наиболее доступна для воздействия, она осознавала общественную опасность своих действий и не могла не предвидеть наступления последствий в виде причинения смерти М.И.В.

Причинная связь между действиями Мазейко В. А. и наступившими последствиями установлена в судебном заседании, подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Мазейко В. А., нанося ножом удар М.И.В. в область его жизненно важных органовгрудной клетки, осознавала, что причиняет ему телесные повреждения, которые могут повлечь смерть М.И.В., предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти М.И.В., и желала наступления таких последствий.

Суд квалифицирует действия Мазейко В. А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, поскольку она умышленно причинила смерть другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной Мазейко В. А. и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Мазейко В. А. совершила особо тяжкое преступление.

Отягчающих наказание Мазейко В. А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья Мазейко В. А., то, что она является инвалидом 3 группы, её возраст, кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание Мазейко В. А. обстоятельства предшествующее совершению преступления подсудимой противоправное поведение потерпевшего М.И.В., вступившего с подсудимой в конфликт, также оскорблявшего Мазейко В. А., однако суд не расценивает это обстоятельство, как совершение Мазейко В. А. преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как из показаний подсудимой, свидетелей, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Судом принимается во внимание, что Мазейко В. А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» / Т. 2 л.д.117/, неснятых и непогашенных судимостей не имеет /Т. 2 л.д.104, 110-115/, подсобного хозяйства не имеет /Т. 2 л.д.121/, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> /Т. 2 л.д.122/, согласно справке-характеристике УУМ ОВД по Новичихинскому району Мазейко В. А. характеризуется отрицательно, <данные изъяты> /Т. 2 л.д.105,106, 107/, с ДД.ММ.ГГГГ имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию /Т. 2 л.д. 119/.

Суд считает необходимым назначить Мазейко В. А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая изложенное, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, совокупность представленных суду доказательств, характеризующих материалов, суд полагает, что возможность исправления Мазейко В. А. без изоляции от общества утрачена, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает, что довод защиты о необходимости освобождения Мазейко В. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не подтвержден в судебном заседании. Мазейко В. А. является инвалидом 3 группы, получает установленную государством пенсию по инвалидности, иждивенцев не имеет, имущественно состоятельная, от услуг адвоката не отказывалась, суд приходит к выводу, что с неё в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за три судодня, с учетом выезда адвоката в иной населенный пункт, в сумме 3 222 рубля 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазейко В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мазейко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазейко В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Мазейко В.А. под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Мазейко В.А. в доход государства в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению Парахневич А. Ю. в сумме 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Осужденный вправе пользоваться помощью адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения либо заблаговременного обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья

Новичихинского районного суда       О. В. Баранова

Алтайского края