Дело № 1-2 /2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Новичиха 29 апреля 2011 года Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А. с участием государственного обвинителя прокурора Новичихинского района Старченко А.В., подсудимых ФИО2 и ФИО1, адвоката Фоменко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Парахневич А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО25 и ФИО3, при секретарях Фоминой И.Н.и Николаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего образование восемь классов, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого: в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения отменена начальником ИВС ОВД по Поспелихинскому району по окончании срока, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес> женатого, имеющего на иждивении двух детей, до осуждения работавшего ЧП «Пономарев», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ районным судом Рубцовского района Алтайского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору районного суда Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ч.2 ст. 70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию назначено 4 года 6 мес. лишения свободы, при постановлении приговора учтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу мера пресечения -содержание под стражей не избиралась, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО9 и ФИО1 совершили преступление при следующих обстоятельствах… ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, житель <адрес> края ФИО1 на легковом автомобиле, марка которого в следствием точно не установлена, под управлением ФИО21 приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО2, который в этот момент находился у местного жителя ФИО26, так же проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов вечера, находясь в доме ФИО26, расположенном по <адрес>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества хранящегося в гаражах граждан, предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества из помещения какого-либо гаража. ФИО2, понимая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на совместное совершение преступления, и предложил ФИО1 совершить кражу в одном из сел Поспелихинского либо Новичихинского районов, на что последний так же дал свое согласие. Вступив между собой в преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 решили в свой преступный сговор ФИО21 и ФИО26 не посвящать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, около 1 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение кражи, на легковом автомобиле,марка которого в следствием точно не установлена, под управлением ФИО21 приехали в <адрес>, где, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел по <адрес> в <адрес> с целью обнаружения гаража на усадьбе одного из домов, из помещения которого можно совершить кражу чужого имущества. ФИО1 в это время остался в автомобиле, ожидать ФИО2. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2, около 1 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи, имевшейся у него при себе металлической монтировки, открыл крючок входных ворот гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража. Убедившись, что в помещении гаража имеется имущество, которое можно тайно похитить, он возвратился к автомобилю, где его ожидал ФИО1, и рассказал последнему о возможности совершения кражи чужого имущества из помещения гаража. После этого, около 1 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в извествность о своих намерениях ФИО21 и ФИО26, он провёл ФИО1 к обнаруженному им гаражу, расположенному на усадьбе дома <адрес> в <адрес>, принадлежащему местному жителю ФИО3, и открыл дверь в помещение, пояснив, что из данного гаража можно совершить кражу различного имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, около 1 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, незаконно проникли в помещение гаража расположенного на усадьбе дома по адресу <адрес>, откуда тайно похитили, имущество принадлежащее ФИО3, а именно: бензопилу «Урал», стоимостью 2440 рублей, бензопилу «Дружба-Алтай», стоимостью 2187 рублей, электропилу «Парма-4», стоимостью 4225 рублей, электродрель кустарного производства не представляющую ценности, канистру емкостью 10 литров не представляющую ценности, пять литров бензина АИ-80, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 82 рубля 50 копеек, а так же автомобиль ««ВАЗ 21063», 1986 года выпуска, имеющий номер двигателя 8931200, номер кузова 1504373, регистрационный знак О 961 МВ 22, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ФИО25. Забрав с собой похищенное, сложив указанные похищенные вещи в похищенный автомобиль «ВАЗ 21063», имеющий регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8934 рубля 50 копеек, а потерпевшему ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. Органом предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме и сообщил, что не он причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. В момент совершения кражи он действительно находился в <адрес> в автомобиле под управлением ФИО21, однако находился в это время под воздействием сильнодействующего наркотика - героин, который он употребил незадолго до приезда в <адрес>. О совершенной краже узнал позже, уже находясь в <адрес>. По его мнению, автомобиль похитил ФИО26, который впоследствии пытался реализовать похищенное. Данное обстоятельство, по мнению подсудимого, было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО29. Изъятая при производстве следственных действий обувь, следы которой были якобы обнаружены на месте преступления, ему не принадлежит, и поэтому не может быть признана в качестве доказательства по делу. Факт изъятия данной обуви был сфальсифицирован следователем ФИО16. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал на ходу, желая запутать следствие. Существуют положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а поэтому он считал «пусть органы следствия разбираются и распутывают». На самом же деле он оговорил себя в причастности к совершению преступления, так как на тот момент ему было все равно. В марте 2008 года, он, узнав о болезни матери, решил вновь запутать следствие и воспользовавшись доверительным к нему отношением следователя дал признательные показания, обещая органам следствия выдать похищенный автомобиль, находившегося в это время одном из частных гаражей в <адрес>. На самом же деле он попросил о проверке показаний на месте с целью поездки к родителям, сообщив, что ключ от гаража находится у них дома. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. При этом он сообщил суду, что совершил преступление он один, без участия ФИО1, а поэтому он не признает обвинение в части вменения ему в вину совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам совершения преступления ФИО2 в пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес> во время распития спиртного совместно с ФИО26 позвонил своему знакомому ФИО1 в <адрес>. Через час-полтора ФИО1 приехал в <адрес> на автомобиле «ВАЗ2106»,белого цвета, под управлением ФИО21. Нуждаясь в денежных средствах он предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, на что тот согласился. Вначале они хотели совершить кражу в <адрес>, однако позже от данного намерения отказались, так как возможно их уже разыскивали в данном районе за совершение краж. Доехав по Рубцовской трассе до поворота в <адрес>, они свернули в <адрес>. При этом дорогу показывал ФИО26, так как он был знаком с расположением сел в районе. По приезду в <адрес> он вылез из автомобиля с целью поиска гаража из которого можно было похитить какое либо имущество. Он позвал за собой ФИО1, однако последний находился в состоянии наркотического опьянения и с ним не пошел, и оставшись в автомобиле с ФИО21 с ФИО26. Он не стал собой брать и ФИО22, так как в данном селе у него были знакомые. Реализуя свое намерение он проследовал в село, где нашел подходящий гараж. Убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, он открыл рукой ворота гаража. В гараже он обнаружил автомобиль «ВАЗ-2106» светлого цвета и, включив зажигание, проверил его работоспособность двигателя. После чего обнаружив здесь же в гараже бензопилы и электропилу, а так же иные предметы, указанные в тексте предъявленного ему обвинения, он сложил их в автомобиль. Выкатив автомобиль из гаража и запустив его двигатель он поехал на нем к выезду из <адрес>, после чего на данном автомобиле в сопровождении автомобиля под управлением ФИО21, с находившимися в нем ФИО26 и ФИО1 проследовал в <адрес> края. Находясь в <адрес> он передал ФИО21 автомагнитолу и перегрузив похищенные вещи: бензопилы, электропилу и др. в автомобиль под управлением ФИО21. А затем бросил похищенный автомобиль вместе с ключами от зажигания в одном из дворов <адрес>. ФИО1 в это время ушел к себе домой, а он, с ФИО26 вернулись в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО21. В настоящее время он рассказывает правду и не выгораживает ФИО1. Ранее данные им в ходе предварительного следствия показания он обуславливает наличием договоренности между им, ФИО1, ФИО26 и ФИО10 достигнутым в помещении Поспелихинского РОВД, о том, что он с ФИО1 будут «грузиться», а остальные пойдут свидетелями уже на основании их показаний. Он полностью согласен со стоимостью похищенного имущества указанного в обвинении и готов по возможности возместить причиненный ущерб. В дополнение ФИО9 сообщил, что он знал сына потерпевшего ФИО25, был дружен с ним, а поэтому если бы точно знал, что похищаемой имущество принадлежит ФИО25 то не совершил бы кражу. В ходе судебного следствия подсудимые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес> на автомобиле такси - «ВАЗ 2106», под управлением ФИО21. Вместе с тем, изучив предоставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, и иных лиц, суд критически подходит к признательным показаниям ФИО2, и пояснениям ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению. При этом суд приходит к убеждению о том, что именно ФИО11 и ФИО1 совершили инкриминируемое им органом предварительного следствия преступление, а позиция подсудимых изложенная ими в ходе судебного разбирательства обусловлена желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а ФИО2 - смягчить свою ответственность путем переквалификации действий и исключении из объема, предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу, что изложенная подсудимым ФИО1 позиция о его непричастности к совершению преступления, а так же частичное признание вины подсудимым ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения доказывающих их виновность в совершении кражи, а именно: -заявлением потерпевшего ФИО3 о совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража, расположенного на усадьбе дома по <адрес> в <адрес> кражи автомобиля марки «ВАЗ-21063» г.н. №, а так же бензопилы марки «Урал»., бензопилы марки»Дружба», электропилы марки «Парма», электродрели, канистры и пяти литров бензина марки «А-80» (т.1 л.д. 4), -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами,из которого следует, что осмотр производился по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия был произведен осмотр гаража на предмет обнаружения следов преступления и их фиксации. В ходе осмотра обнаружены следы взлома, зафиксирован и изъят при помощи фотосъемки след обуви оставленной на месте происшествия неустановленным в тот момент лицом (том 1 л.д.6-12)., -постановлением о признании потерпевшим ФИО25, которому, согласно данных паспорта транспортного средства серии 22 номер 477107, принадлежал похищенный в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21063» г.н. №. (т.1 л.д. 28, 39), -постановлением о признании потерпевшим ФИО3, которому принадлежали похищенные в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ бензопила «Урал», бензопила «Дружба-Алтай», электропила «Парма-4», электродрель кустарного производства не представляющую ценности, канистра емкостью 10 литров не представляющую ценности с пятью литрами бензина АИ-80 (т.1 л.д. 42), -справками о стоимости бензина, автошин, автомагнитолы (т.1 л.д. 54-56), -показаниями потерпевшего ФИО25 сообщившего в судебном заседаниио том, что он проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у жителя <адрес> ФИО28 автомобиль ««ВАЗ 21063», темно-бежевого цвета, 1986 года выпуска, за 35 тыс. рублей. Автомобиль был приобретен им для личного пользования. На заднем стекле автомобиля имелась наклейка с изображением орла. Так как у него нет водительских прав, то автомобилем по доверенности управлял его сын ФИО3, который также проживает в <адрес> но по <адрес>. При этом автомобиль находился на хранении в гараже на усадьбе сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ему позвонил сын и сообщил, что у него из гаража пропал принадлежащий ему автомобиль, а так же другое имущество, принадлежащее сыну: бензопила «Урал», бензопила «Дружба», электропила «Парма-4», электродрель кустарного производства, канистра емкостью 10 литров из полимерного материала светлого цвета, в которой находилось 5 литров бензина АИ-80. Он оценивает автомобиль в 40 000 рублей, так как после покупки автомобиля на него была установлена новая всесезонная резина, приобретенная им весной 2007 года в магазине «Дуэт» расположенном в <адрес>. В момент кражи в автомобиле находились документы на автомобиль (тех.паспорт), водительское удостоверение на имя сына, страховой полис на автомобиль, медицинская справка на имя сына, доверенность на имя сына. Ущерб, причиненный кражей автомобиля для него является значительным, так как его пенсия составляет 3800 рублей, пенсия жены составляет 3000 рублей, личного подсобного хозяйства у них нет и других источников дохода не имеют. Автомобиль ему не возвращен, однако иск к подсудимым в рамках судебного заседания по рассматрению уголовного дела он заявлять не намерен. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе производства предварительного следствия по делу., -показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего., в ходе судебного заседания, что он проживает в <адрес>. Ранее у него в собственности находился автомобиль ««ВАЗ 21063»,темно-бежевого цвета, который он действительно продал своему соседу ФИО25 за 35 000 рублей. Заднее и боковые стекла автомобиля были затонированные, на заднем стекле была наклейка в виде орла. Автомобиль им был продан на старой, потертой резине., -показаниями потерпевшего ФИО3 сообщившего в судебном заседании,что он проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. Он работает механизатором в ООО «Русское поле» и имеет сезонный заработок. На усадьбе его дома имеется гараж, в котором он хранит принадлежащее ему имущество, а также хранил автомобиль ««ВАЗ 21063», регистрационный номер №, который принадлежал его отцу ФИО25. Гаражные ворота, обитые жестью, запираются изнутри на крючок, расположенный в верхней части ворот. На задней стене гаража находится деревянная дверь, которая запирается на навесной замок. Так как у его отца нет водительских прав, то принадлежащим ему автомобилем он управлял по доверенности отца. ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в гараж, при этом все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он вновь, открыв гараж, обнаружил, что в помещении гаража отсутствует автомобиль, ворота гаража прикрыты, на дверной коробке ворот, в верхней части, имелись повреждения дерева в виде сколов. Он понял, что кто-то пытался вырвать скобу крючка, для того, чтобы открыть ворота. При осмотре коробки ворот он увидел, что в верхней части в районе крепления скобы крючка на дереве были вдавленные следы от монтировки, крючок был на дверях. Сами гаражные ворота повреждений не имели. Проходить в гараж он не стал и сразу сообщил сотрудникам милиции о происшедшем. Когда приехали сотрудники милиции и произвели осмотр места происшествия - его гаража, он обнаружил, что из гаража пропало принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила «Урал», стоимостью 2440 рублей, бензопила «Дружба - Алтай» стоимостью 2187 рублей, электропила «Парма-4» стоимостью 4225 рублей, хотя и приобретал он электропилу в 2006 году за 3650 рублей. Он считает, что на момент кражи электропила была практически новая, и стоимость электропилы в розничной сети сильно возросла, а поэтому он согласен с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Похищенная самодельная электродрель кустарного производства для него ни какой ценности не представляет. Канистра емкостью 10 литров из полимерного материала светлого цвета, для него так же ни какой ценности не представляет, а кража 5 литров бензина АИ-80, стоимостью 16 рублей 50 коп. за 1 литр, причинила ущерб общей стоимостью 82 рубля 50 коп. Похищенные тосол, тормозная жидкость, набор ключей, магнитола, по его мнению, входят в стоимость автомобиля, так как являются комплектующими похищенного автомобиля принадлежащего на праве личной собственности его отцу ФИО25. Всего в результате кражи принадлежащих ему вещей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 934 рубля 50 коп. Ущерб для него является значительным, так как у него заработок сезонный, жена зарабатывает всего 2500 рублей, и на его иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу бензопилы и электропила ему возвращены на хранение до суда, претензий по поводу возвращенных вещей он не имеет, и заявлять иск в остальной части похищенного к подсудимым он не намерен., -показаниями свидетеля ФИО27, отца подсудимого ФИО1, отказавшегося в ходе судебного заседания от дачи показаний по делу в соответствии со ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного следствия пояснившего о том, что он проживает в <адрес> со своей супругой ФИО12. В их доме так же прописан их сын ФИО1. Однако, сын проживает в <адрес> и к ним приезжает очень редко. До ноября 2007 года, сын находился в местах лишения свободы. После освобождения сын приезжал к ним дважды. Первый раз в ноябре 2007 года, после освобождения, затем в феврале 2008 года, точную дату свидетель не помнит. В последний раз сын приезжал на автомобиле «Тойота» белого цвета, с незнакомым ему парнем, который находился за рулем автомобиля. Из багажника автомобиля сын достал электропилу «Парма-4» в корпусе черного цвета с шиной и цепью, бензопилу «Урал» красного цвета, без шины и стартера, и бензопилу «Дружба» с шиной, цепью и стартером. При этом, сын пояснил, чтобы данные пилы остались у него, и если кому-то нужно, то он может их продать. Откуда у сына появились эти пилы, свидетелю не известно, и сын по данному факту ему ничего не пояснял. Данные пилы находились у него дома до того времени, пока их не изъяли сотрудники милиции (том 1 л.д.212-216)., - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр производится по <адрес>, на усадьбе ФИО27. При этом ФИО27 добровольно выдал сотрудникам милиции бензопилу «Урал», бензопилу «Дружба-Алтай», электропилу «Парма-4» (том 1 л.д.217-219)., -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых следователем осмотрены:бензопила «Урал» с шиной, бывшая в употреблении, заводской номер №, бензопила в корпусе красного цвета, на момент осмотра бензопила полностью исправна. Бензопила «Дружба-Алтай» бывшая в употреблении, заводской номер №, в корпусе зеленого цвета, на момент осмотра бензопила полностью исправна. Электропила «Парма-4» в корпусе черного цвета, бывшая в употреблении, заводской номер №, на момент осмотра электропила полностью исправна (том 2 л.д.38-40)., -заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чторыночная стоимость бензопилы марки «Урал» составляет 2440 рублей, бензопилы марки «Дружба Алтай» -2187 рублей, электропилы «Парма-4»- 4225 рублей (том 2 л.д.20-26)., -пояснениями допрошенной в качестве эксперта - члена Алтайской коллегии оценщиков ФИО13, давшей заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившей в судебном заседании методику и порядок исчисления ею стоимости предоставленных ей на исследование бензопил марки «Урал», «Дружба-Алтай», электропилы «Парма-4». При этом эксперт пояснила, что при оценке ею бралась во внимание восстановительная стоимость бензопил и электропилы, а затем с учетом комплектности, степени износа вычислялась оценочная стоимость предметов. При этом эксперт не исключает того, что рыночная стоимость электропилы, при минимальном износе могла оказаться выше стоимости, по которой она была ранее приобретена, так как цены на некоторые товары возросли. Она определяла стоимость предметов на 2008 год. В результате анализа изученного в судебном заседании заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, показаний потерпевшего ФИО3 о возвращении ему технически исправных бензопил и электропилы, и о его полном согласии с суммой оценки установленной заключением эксперта, суд признает выводы эксперта обоснованными и допустимыми в качестве доказательства по уголовному делу, а квалификацию оценщика ФИО13 достаточной для дачи соответствующего экспертного заключения. Оснований для производства дополнительной или повторной экспертиз с учетом выше изложенного, а так к же с учетом фактического возмещения ущерба потерпевшему в данной части судом не усмотрено., -постановлением о возвращении вещественных доказательств бензопил марки «Урал», «Дружба-Алтай», электропилы «Парма-4» потерпевшему и распиской о получении ФИО3 указанных предметов в технически исправном состоянии, и обеспечении сохранности данных вещественных доказательств до окончания предварительного следствия и суда (т.2 л.д. 41,42)., -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки обуви у содержавшегося в этот момент в ИВС ОВД Новичихинского района обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 153), -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых следователем была произведена выемка обуви принадлежащей обвиняемому ФИО1 находившейся в помещении временного хранения вещей лиц содержащихся под стражей в ИВС ОВД Новичихинского района. При этом были изъяты, упакованы и опечатаны находившиеся в полимерном пакете черного цвета мужские зимние ботинки, черного цвета с замком молнией с двух сторон каждого ботинка (т.2 л.д.154-155). В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, проверено соответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом при проведении судебной проверки судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО14 и ФИО15 участвовавшие в ходе проведения следственных действий в качестве понятых, следователь ФИО16, выполнявшая следственное действие, а так же сотрудники ИВС ОВД по Новичихинскому району ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили факт принадлежности изъятой в ходе следственного действия обуви именно обвиняемому ФИО1. Каких либо нарушений норм действующего УПК РФ не зафиксировано, заинтересованность допрошенных по делу свидетелей и понятых в результатах произведенного изъятия обуви в ходе допросов свидетелей судом не установлена, а поэтому судом определено, что отсутствуют основания для признания указанного выше протокола выемки в качестве не допустимого доказательства., -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т.2 л.д. 7-8), -заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен зимними мужскими ботинками, предоставленными для исследования и принадлежащими ФИО1. Данное обстоятельство установлено по совпадению исследуемого следа и экспериментальных образцов оттиска исследуемой обуви по общим признакам - форме (в том числе заднего и переднего среза каблучной части), размерам и рисунку подошвенной части. Указанные выше совпадающие признаки устойчивы, однако категорически ответить на вопрос о полном совпадении не представляется возможным по причине отсутствия в исследуемом следе каких-либо частных признаков (том 2 л.д. 161-164)., - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых в помещении ОВД по Новичихинскому району осмотрена пара мужских зимних ботинок, на замках-молниях, изъятая в ИВС ОВД Новичихинского района. Осмотренные ботинки, упакованы в тот же черный полимерный пакет, который опечатан биркой с оттиском мастичной печати № ОВД по Новичихинскому району, бирка содержит пояснительную надпись и подписи понятых, начальника СГ. Ботинки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 152-153, 154), - показаниями свидетеля ФИО26 данными им в ходе судебного заседания, а так же данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, он находился у себя дома в <адрес>, вместе с ФИО2, где они распивали спиртное. В этот же день примерно в 19 часов к нему домой приехали жители <адрес> - ФИО1 Александр и ФИО21 Алексей. ФИО1 и ФИО21 пояснили ему с ФИО2, что приехали в гости на автомобиле марки «Тойота-Корона», и что при въезде в <адрес>, съехали с трассы и попросили его с ФИО9, помочь вытолкнуть автомобиль. Он и ФИО9 согласились. После этого, он, ФИО2 и ФИО1 пошли к автомобилю марки «Тойота-Корона», который находился в сугробе. Мимо проезжал трактор, он остановил трактор и попросил тракториста помочь вытянуть машину. При помощи трактора они вчетвером вытащили автомобиль на дорогу и на автомобиле марки «Тойота-Корона», вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртного, которое у него оставалось. При распитии спиртного ФИО1 о чем то разговаривал с ФИО2. О чем точно свидетель не помнит. Помнит только обрывки фраз из разговора. ФИО1 говорил ФИО2 о каких-то деньгах, что «денег ему не отдали, что в данный момент у него денег нет, что как только продадут что-то, то будут деньги». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа вечера, ФИО9 предложил ему съездить с ними прокатиться, на что он согласился. ФИО1, ФИО9 и он сели в автомобиль под управлением ФИО21. Он сел на заднее сиденье, за водительским сиденьем. ФИО9 сел рядом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье слева, ФИО21 сидел справа на водительском сиденье. Они поехали по <адрес>, но кто-то из парней сказал, чтобы ФИО21 ехал на трассу Барнаул- Рубцовск. Выехав на федеральную трассу, они поехали в сторону <адрес>. Доехав до поворота на <адрес>, они повернули направо и поехали по дороге, ведущей в <адрес>. Проехав через <адрес> и <адрес>, они выехали на трассу, ведущую в <адрес>. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ они через аллею деревьев въехали в <адрес> и остановились. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, а он с ФИО21 остался в машине. ФИО1 и ФИО9 сказали ожидать их и пошли по <адрес> в сторону здания сельсовета <адрес>. ФИО21 развернул машину и встал моторной частью на выезд из <адрес>, после чего он заснул. Для чего, ФИО9 и ФИО1 вышли из автомобиля ФИО21, они свидетелю не говорили, не сообщили они ему и о цели своей поездки в <адрес>. Примерно через 30 - 40 минут, примерно около 2 часов ночи, он услышал шум мотора, и увидел, что подъехал автомобиль «ВАЗ-2106». В это время окно машины открылось, он понял, что в подъехавшей машине ФИО1 и ФИО2. Они махнули рукой ФИО21, и они поехали следом. Проследовав на трассу Рубцовск- Барнаул, далее поехали в направлении <адрес>. Он спал на заднем сиденье в машине ФИО21. Проснулся от того, что машина остановилась. В окно автомобиля увидел, что они находятся на АЗС на трассе около <адрес>. ФИО21 заправлял свою машину бензином. Тут же он увидел автомобиль ««ВАЗ 2106» кофейного цвета, на заднем стекле которого была наклейка с изображением орла. ФИО1 и ФИО2 вышли из данной машины, и он узнал в данной машине - автомобиль жителей <адрес> ФИО25. Он понял, что машину ФИО1 и ФИО9 угнали, но о своей догадке никому говорить не стал, так как не хотел проблем. После заправки ФИО1 сел за руль «ВАЗ 2106», ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье этого же автомобиля и они вновь поехали по трассе в сторону <адрес>. Примерно в 3 часа либо в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. С трассы ФИО21 повернул направо и заехал в поселок «Первые Черемушки», где подъехал к пятиэтажному дому, все время, следуя за машиной «ВАЗ 2106», в которой ехали ФИО1 и ФИО9, затем все остановились. ФИО1 и ФИО9 вышли из автомобиля. Он и ФИО21 тоже вышли из машина «Тойота-Корона». Он сказал ФИО9, что ему нужно уехать домой, так как ему утром нужно было на работу. ФИО1, ФИО9 и ФИО21 подойдя к «ВАЗ 2106», и что-то делали около багажника машины. Так же подойдя к машине он увидел как ФИО1, ФИО9 и ФИО21, втроем что-то перебирали в багажнике машины. ФИО19 из багажника данного автомобиля отдал ФИО21 набор гаечных ключей, тосол, тормозную жидкость, из салона автомобиля ФИО2 отдал ФИО21 автомагнитолу «Витек». В это время он увидел в окно на заднем сиденье машины ««ВАЗ 2106»» две бензопилы марки «Дружба» или «Урал», электропилу марки «Парма» и дрель кустарного производства. Он еще раз сказал ФИО9, что ему нужно домой. Тогда ФИО9 из канистры белого цвета залил в бензобак машины ФИО21 бензин и спустя некоторое ФИО21 отвез их в <адрес>. В этот же день он вновь встретился с ФИО2, который сообщил, что «машину ФИО1 продаст и у ФИО9 будут деньги». Из разговора он понял, что бензопилы марки «Дружба» или «Урал», электропилу марки «Парма» ФИО1 оставит себе для дома (том 1 л.д.197-199, том 2 л.д.205-208), -показаниями свидетеля ФИО26 данными им ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании,из которых следует, что ранее он неоднократно был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля и давал правдивые показания, в настоящее время он в полном объеме подтверждает данные им ранее показания и по обстоятельствам дела хочет уточнить, что когда он с ФИО9 и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО21 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, и остановились на въезде в село в аллее за зданием клуба ФИО1 и ФИО9 вышли из машины, и о чем то разговаривали около 2-3 минут, о чем состоялся разговор между ФИО9 и ФИО1 он не знает, так как не слушал, а в свои намерения ни ФИО9, ни тем более ФИО1 его не посвящали. При нем и ФИО21 так же ни ФИО1 ни ФИО9 о своих намерениях не разговаривали, насколько ему известно из разговора с ФИО21, ФИО21 было без разницы куда ехать, так как ФИО21 за поездку ФИО1 платил деньги. Когда ФИО9 и ФИО1 поговорили ФИО1 сел в машину ФИО21, а ФИО9 куда то пошел влево по <адрес>. В руках у него была монтировка. Он ранее проживал в <адрес>, поэтому очень хорошо знает это село, а ФИО9 тоже очень хорошо знает <адрес>, так как ФИО9 неоднократно бывал в <адрес>, в том числе и с ним, в <адрес> у ФИО9 имелись знакомые. ФИО9 находился в <адрес> более получаса, а возможно и около 1 часа ночи, точно сколько не было ФИО9 он сказать не может, возвратившись к автомобилю вновь вызвал из автомобиля ФИО1. После этого ФИО9 и ФИО1 ушли вдвоем. Минут через 20-30 к автомобилю ФИО21 подъехал автомобиль Жигули «ВАЗ 2106», за рулем которого находился ФИО1, а ФИО20 сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 махнул рукой ФИО21 и поехал вперед по направлению в с. 10 лет Октября, а он с ФИО21 поехали за ФИО1. Он сразу же узнал автомобиль ФИО25 по наклейке с изображением Орла на заднем стекле, так как автомобиля с такой наклейкой в <адрес> больше нет. Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО28, и он с ФИО28 на данном автомобиле неоднократно ездил. Он сразу же понял, что ФИО9 с ФИО1 украли данный автомобиль у ФИО25, но ни чего говорить не стал, так как не хотел вмешиваться в не свои дела, и в последствии он с ФИО11 на данную тему не разговаривал. Свои показания он может подтвердить на очной ставке, как с ФИО9, так и с ФИО1 и настаивает на своих показаниях (том 3 л.д.222-224), - показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе судебного заседания, а так же данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства. При этом свидетель сообщил, что в 2006 году в местах лишения свободы, а именно в ПФРС ИК 9, он познакомился с жителем <адрес> ФИО1. Выйдя на свободу, в конце декабря 2007 года, на рынке он встретил ФИО1, который узнав, что он занимается частным извозом, спросил «может ли он свозить ФИО1 в какие-либо деревни». В какие именно, ФИО1 не сказал. Он ответил, что может, и дал последнему номер своего сотового телефона. В начале февраля 2008 года, точное число он сказать не может за давностью времени, ему позвонил ФИО1 и спросил сможет ли он свозить его в <адрес>. Он ответил, согласием. Примерно в 20 или в 21 час вечера он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. ФИО1 сел к нему в автомобиль, они поехали на заправку, где ФИО1 заправил в автомобиль. После этого, они поехали в <адрес>, где со слов ФИО1 проживает его знакомый. Для чего они поехали в это село ФИО1 ему не объяснял, но еще в <адрес> отдал ему 500 рублей за извоз. Приехав в <адрес> по указанию ФИО1 он подъехал к двухквартирному дому. Он остался в автомобиле, а ФИО1 зашёл в дом и спустя некоторое время пригласил его пройти вместе с ним. Он закрыл автомобиль и зашёл в дом вместе с ФИО1. ФИО1 познакомил его со своими знакомыми ФИО20 и ФИО26. В ходе разговора он понял, что у них что-то не получается и надо ехать куда-то в другое место. Затем все вышли на улицу и сели в его автомобиль. ФИО9 сказал, чтобы он ехал по трассе в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес>, он, по указанию ФИО2, повернул направо и поехал по трассе с гравийным покрытием. Примерно через 5-7 км они проехали несколько сел, название которых он не знает. Въехав в <адрес>, он по просьбе присутствующих в машине и остановился на трассе на выезде одного из сел, с обеих сторон которой росло много деревьев, как в виде аллеи. Он остался в автомобиле с ФИО22, а ФИО9 и ФИО1 вышли из автомобиля, сказав ему, чтобы он их ждал. Куда они пошли он не знал и не интересовался так как ФИО1 заплатил ему. Время было около 1 часа ночи или чуть больше. Он увидел, что мимо него проехал автомобиль «ВАЗ 2106» бежевого цвета, с ФИО1 и ФИО2, и он поехал за ним по той же трассе, по которой он ехал в <адрес>. Он помнит, что на заднем стекле машины была наклейка с изображением орла. Этот автомобиль через некоторое время скрылся из вида, но они с ним встретились уже возле трассы Барнаул-Рубцовск. Автомобиль повернул в сторону <адрес> и он поехал за ним. Доехав до <адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» остановился возле АЗС, находящейся рядом с трассой. Из-за руля ««ВАЗ 2106»» вышел ФИО1 и пошёл к кассе АЗС, ФИО9 так же был в «шестёрке». ФИО1 заправил в его автомобиль 15 литров бензина. ФИО1 сел в машину «ВАЗ 2106» за руль, и они вместе на двух машинах поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО1 заехал во двор <адрес> чего он подъехал к нему, и они все вышли из автомобилей. Далее он сказал ФИО1, что поедет домой, но ФИО9 и ФИО22 сказали, что им нужно назад в <адрес>, т.к. Захару с утра нужно на работу. Время было около 6 часов утра. Он сказал, что у него нет бензина и бесплатно он не поедет. ФИО1 сказал, что рассчитается с ним и они все. ФИО9 открыл багажник автомобиля «ВАЗ 2106» и отдал ему канистру с бензином. Канистра была пластмассовая, в ней было 5-7 л бензина, он перелил этот бензин в бак своего автомобиля, также он обратил внимание, что на заднем сидении автомобиля «ВАЗ 2106» находились 2 бензопилы марки «Дружба» или «Урал» и что-то еще, но что именно он не видел. В это время ФИО9 и Захар стали собирать ключи из багажника «ВАЗ 2106» и распихивать их по карманам. ФИО2 сказал ему, что он может взять себе ключи или что-нибудь ещё. Он взял из багажника автомобиля «ВАЗ 2106» тормозную жидкость и литровую бутылку тосола, которые впоследствии использовал для своего автомобиля. Затем ФИО2 предложил ему забрать из «ВАЗ 2106» автомагнитолу. Он и ФИО9 вытащили из консоли автомобиля автомагнитолу марки «Витек» в корпусе черного цвета, которую он положил к себе в машину. В дальнейшем она была похищена из его автомобиля на автостоянке. После этого он увез ФИО9 и ФИО22 в <адрес>. Он понял, что ФИО1 и ФИО2 похитили этот автомобиль, но кому он принадлежит он не знал, также он не знает и о дальнейшей судьбе похищенного автомобиля, который он видел последний раз возле «пятиэтажки» по <адрес>. Примерно через 3 дня ФИО1 попросил отвезти его к родителям в <адрес>, он подъехал к ФИО1, тот попросил открыть багажник автомобиля, что ФИО1 грузил в багажник он не видел. Он привез ФИО1 к родителям, ФИО1 попросил чтобы он открыл багажник. Он открыл багажник, ФИО1 что-то выгрузил, что именно он не видел. ФИО1 платил ему только за извоз (том 1 л.д.220-225, л.д.226-227)., В показаниях, данных свидетелем ФИО21 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ последний, в присутствии понятых, в полном объеме подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса и пояснил, что в <адрес> по просьбе или ФИО1, или ФИО9, он остановился после чего последние вышли из автомобиля и пошли по дороге в сторону села. Он и ФИО26 остались в машине, ожидать их, так как они сказали ему дождаться их. Далее ФИО21 рассказал, что примерно через 30-40 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал уезжать из села на федеральную трассу Барнаул - Рубцовск, откуда заехали в <адрес>. Далее ФИО21 рассказал, что он вместе с ФИО22, который спал в машине, он уехал и остановился на автозаправке в <адрес>, куда примерно через 2 часа подъехал автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением ФИО1, на переднем сиденье которого находился ФИО9 (том 2 л.д.196-204)., -показаниями данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО26 подробно подтвердил показания данные им в ходе допроса (том 2 л.д.205-208), а свидетель ФИО21 подтвердил показания ФИО26 в полном объеме ( т.2 л.д. 212-214)., -показаниями свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, так же оглашенными в ходе судебного заседания,в которых он сообщил, что ранее он пояснял о том, что или ФИО1 или ФИО9 позвонили ему на сотовый телефон и сказали ехать на АЗС в <адрес>, где их ожидать. Он давал такие показания, потому что запутался по времени и по событиям преступлений, которые свершили ФИО9 и ФИО1. В 2008 году он был свидетелем на суде у ФИО1 и ФИО9 в Поспелихинском районном суде, где ФИО9 и ФИО1 осудили за такие же преступления, а он тогда так же возил ФИО1 и ФИО9 за деньги, и не знал, чем те занимаются. Сейчас он говорит правду и настаивает на данных показаниях. Эти показания он может подтвердить на очной ставке, как с ФИО9, так и с ФИО1 (том 3 л.д.226-230)., -показаниями, данными на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся между свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО26 показал, что ранее он неоднократно был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля и давал правдивые показания по обстоятельствам имевшим место в указанный период времени, в настоящее время он в полном объеме поддерживает данные им ранее показания. Свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме показания свидетеля ФИО26, сообщив, что к сказанному ФИО26 ему добавить нечего. Свидетель ФИО26 пояснил, что ни неприязненных отношений, ни повода оговаривать ФИО9 либо ФИО1 у него нет. Свидетель ФИО21пояснил, что ни неприязненных отношений, ни повода оговаривать ФИО9 либо ФИО1 у него нет (том 4. л.д. 159-161). В ходе судебного заседания, свидетель ФИО21 так же сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1, ФИО2 и ФИО26 на автомобиле «ВАЗ-2106», так как в феврале 2008 года принадлежащие его отцу автомобиль «Тойота-Корона», который он использовал для личных нужд находился в ремонте. Данное обстоятельство подтверждено подсудимыми. Анализируя указанные выше показания свидетеля ФИО21 относительно обстоятельств его поездки в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не было достоверно установлено автомобиль какой именно марки был использован ФИО2 и ФИО1 для совершения кражи имущества принадлежащего ФИО25 и ФИО3. Вместе с тем суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения уголовного дела, так как факт использования в данный период времени именно легкового автомобиля под управлением ФИО21 доказан, и подсудимыми не оспаривается., -показаниями свидетеля ФИО26 данными им на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1,, в ходе, которой свидетель подтвердил ранее данные им показания. Однако ФИО1 показания ФИО22 не подтвердил и сообщил, что данные показания полностью не соответствуют действительности. В ранее данных показаниях ФИО1 полностью оговаривал себя и ФИО9, так как уже был осужден Поспелихинским районным судом и имел реальный срок лишения свободы( том 3 л.д.231-234).. Анализируя показания данные подсудимыми в ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд полагает их противоречивыми. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства подсудимые пытаются ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления. Так суд считает несостоятельным и необоснованным довод подсудимого ФИО1 непосредственной причастности к совершению преступления -ФИО26, так как указанное обстоятельство противоречит показаниям свидетелей ФИО21, ФИО26, а так же признательным показаниям подсудимого ФИО11 сообщившего в судебном заседании о том, что указанное преступление он совершил один, без участия ФИО26. В связи с указанным выше суд критически оценивает и полагает не имеющими значения для рассмотрения настоящего уголовного дела показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО26 в мае 2008 года находясь в автомобиле «ВАЗ», шестой или седьмой модели, светлого цвета, на пересечении федеральной трассы Барнаул-Рубцовск с трассой Новичиха - Поспелиха предлагал ему купить бензопилу. Будучи допрошенным судом по указанному обстоятельству в ходе судебного следствия ФИО26 полностью отрицал не только указываемый факт, но и то обстоятельство, что он знаком с ФИО29. Путем сопоставления указываемой свидетелем даты с материалами уголовного дела судомустановлено, что согласно протокола осмотра места происшествия бензопила «Урал», бензопила «Дружба-Алтай», электропила «Парма-4», проходящие по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были ещё ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданы свидетелем ФИО27 сотрудникам милиции, а поэтому не могли в мае 2008 года находиться у ФИО26. Суд не принимает в виду необоснованности и противоречивости высказывания подсудимых о наличии между ними, а так же ФИО10 и ФИО22, предварительной договоренности о распределении ролей по признанию вины в преступлении совершенном в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанное выше заявление подсудимых, по мнению, суда противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, а так же показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО26 о их непричастности к совершению кражи. Суд полагает необоснованным и несоответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела и довод ФИО2 о том, что он руками, без помощи монтировки смог открыть входные ворота в гараж. Указанное ФИО9 противоречит показаниям свидетеля ФИО26 о том, что он видел как ФИО9 находясь в <адрес> в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ уходил от автомобиля ФИО21 держа в руках монтировку, показаниям потерпевшего ФИО3 обнаружившего следы взлома на дверной коробке гаража, а так же протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания ФИО2 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, данными ими в судебном заседании суд принимает их в части не противоречащей объективно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения преступления (т.1 л.д.81-86, 91-95,165-169,174-177,206-208, т.3 л.д. 24-25 и др.) В ходе которых подсудимыми было указано, что приехав в <адрес> с целью совершения кражи они, обнаружив походящий гараж, совместно проникли во внутрь гаража путем открытия запорного устройства на воротах выполненного в виде крючка. Обнаружив в гараже автомобиль «ВАЗ 2106» светлого цвета и загрузив в него бензопилы, электропилу и иное указанное в тексте обвинения имущество они выкатили машину из гаража и запустив двигатель выехали в <адрес> в сопровождении автомобиля под управлением ФИО21. Находясь <адрес> они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению Остальные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное ими преступление. Судом установлено, что практически при каждом допросе входе предварительного следствия подсудимые в той или иной мере немотивированно изменяли свои показания, признавая свою вину в совершенном преступлении, либо напротив её полностью отрицая. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что своими действиями он пытался оказать противодействие следствию в установлении истины, пытаясь его запутать, а так же пользуясь возникшей ситуацией, решал свои корыстные интересы, в том числе желание в период нахождения под стражей увидеть своих родственников. Учитывая указанное суд не может признать достоверной и обоснованной версию ФИО1 изложенную им в судебном заседании и поддержанную ФИО2 о том, что он не принимал участие, в совершении кражи, так как в это время находился в состоянии наркотического опьянения. При этом суд критически относится показаниям свидетеля ФИО21 данным им в судебном заседании до оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия задавая очередной вопрос свидетелю сообщил, что он не мог управлять автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Свидетель ФИО21 поддержал данный довод подсудимого. Однако суд полагает указанное сообщение свидетеля не допустимым и неприемлемым в качестве доказательства, так как о данных обстоятельствах ему это было сообщено в наводящем вопросе подсудимого. Суд расценивает указанное поведение свидетеля как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем указываемое ФИО1 обстоятельство в ходе судебного разбирательство не подтверждено, факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, как и степень данного опьянения, в настоящее время бездоказательны и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, неоднократно и последовательно сообщавших о том, что автомобилем «ВАЗ-2106» при следовании из <адрес> в <адрес> управлял именно ФИО1. Из изученных материалов уголовного дела свидетельствующих о проведении следственных действий с участием обвиняемых ФИО9 и ФИО1 установлено, что все данные действия были произведены с участием их защитников-адвокатов, при этом каких либо заявлений о нарушении прав их подзащитных в ходе производства указанных действий последними сделано не было. Суд находит не состоятельным утверждение ФИО1 о том, что данные им в ходе предварительного следствия признательные показания не могут являться доказательствами вследствие их ложности. Указанные выше признательные показания, данные в условиях его содержания под стражей не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО26 и ФИО21, а так же аналогичным показаниям ФИО2, согласуются между собой и объективно подтверждаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением трасологической экспертизы. Суд не может признать убедительным довод подсудимого о том, что находясь в ИВС ОВД <адрес> он во всех подробностях от ФИО9 мог узнать об обстоятельствах совершения кражи, а затем будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника признал вину в совершенном преступлении. В ходе допросов, ФИО1, подробно, в деталях, которые могли быть известны лишь действительному исполнителю, дал показания об обстоятельствах его совершения. В связи с указанным выше суд полагает несостоятельной позицию ФИО2 о том, что он совершил преступление один, без участия ФИО1. В ходе судебного разбирательства судом не установлено причин и оснований из-за которых свидетели ФИО21, ФИО23 могли бы оговорить ФИО1 и ФИО2.Фактов, какого либо давления и принуждения ФИО2 и ФИО1, а так же свидетелей допрошенных по делу, допущенных со стороны сотрудников органов внутренних дел, а так же лиц производивших следственные действия не установлено. Суд полагает неубедительными доводы защитника и подсудимого ФИО1 об отсутствии в действиях последнего состава преступления и о его непричастности к краже имущества принадлежащего ФИО25 при указанных в обвинении обстоятельствах. Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступлении суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний в ходе судебного следствия установлена и полностью доказана. Доказательств защиты, подлежавших бы изучению в судебном заседании относительно исследуемых обстоятельств дела не заявлено. Суд считает, то действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы правильно. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновны в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. федеральных законов от 18.12.2003 года № 162-ФЗ и от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак - значительность причинённого преступлением ущерба объективно подтвержден не только показаниями потерпевших, но и данными свидетельствующими о размере и стоимости похищенного подсудимыми имущества, данными о материальном положении потерпевших, их семей, наличием у ФИО3 иждивенцев. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме: «Органическое заболевание головного мозга травмотического гинеза (ЧМТ в анамнезе). Психоорганический синдром первая стадия без интеллектуально-мнистических, без эмоционально волевых нарушений», и страдал данной патологией в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется. Об этом свидетельствуют перенесенные подэкспертным черепно-мозговые травмы, обследование у психиатра и освобождение его от службы в армии по ст.14 «В», что соответствует диагнозу: «Органическое заболевание головного мозга», периодические жалобы на головные боли, а так же результаты настоящего исследования, выявившие у него характерные признаки данной патологии (повышенную истощаемость активного внимания, обстоятельность и конкретность мышления, повышенную общую утомляемость). Во время совершения инкриминируемых ему действий у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений. Указанные нарушения психической деятельности у подсудимого не столь глубоки и выражены, чтобы они лишали его способности правильно оценивать создавшуюся ситуацию, т.е. адекватно изменять свое поведение, активно защищать свои интересы, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, так и не лишает его этих способностей и в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д.35-36). Учитывая изложенное выше, анализируя поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, его активную защиту в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний. При определении вида и размера наказания, суд учиты вает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а так же иные заслуживающие внимание об стоятель ства. Преступление, совершенное подсудимыми законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, а поэтому обстоятельством, отягчающим их наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений. По месту регистрации в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания уголовного наказания по приговору суда положительно. Данные, характеризующие подсудимого ФИО1 УУМ по Рубцовскому району ФИО24 суд при принятии решения по уголовному делу во не принимает во внимание, полагая их необъективными. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает состояние его здоровья, а так же наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы положительно. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает признание им вины в совершении тайного хищения имущества ФИО25 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и его раскаяние в содеянном. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимых. Вместе с тем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 62,64 и 73 УК РФ. Подсудимые склонны к совершению умышленных корыстных преступлений, о чем свидетельствуют установленные предыдущими судебными решениями обстоятельства совершения ими краж чужого имущества. Их противоправное поведение суд считает опасным для общества. При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние предыдущего наказания на исправление ФИО2 и ФИО1, а так же учитывая степень общественной опасности и тяжесть вновь совершенного преступления, личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что возможность исправления ФИО2 и ФИО1, без применения к наказания связанного с реальной изоляцией от общества отсутствует. Цели исправления могут быть достигнуты лишь при назначении к ним уголовного наказания связанного с реальным лишением свободы, при соблюдении требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Ущерб, причиненный преступлением возмещен частично. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: бензопила «Урал», бензопила «Дружба-Алтай», электропила «Парма-4» находящиеся на хранении у потерпевшего подлежат возврату ФИО3, мужские зимние ботинки, черного цвета с замком молнией с двух сторон каждого ботинка подлежат возврату ФИО1 На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонораров адвокатов за защиту интересов подсудимых в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержание под стражей. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок уже отбытого уголовного наказания нахождение его под стражей в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по уголовному делу, находившемуся в производстве Поспелихинского районного суда (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей. Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок уже отбытого наказания время содержания его под стражей по уголовному делу, находившемуся в производстве Поспелихинского районного суда (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: бензопилу «Урал», бензопилу «Дружба-Алтай», электропилу «Парма-4» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 до принятия судебного решения возвратить ФИО3. Мужские зимние ботинки, черного цвета с замком молнией с двух сторон каждого ботинка возвратить ФИО1 Гражданский иск не заявлен. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 16470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения через Новичихинский районный суд, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной коллегии, о чем должны заявить в срок обжалования приговора. Право на обеспечение защиты помощью адвоката в суде второй инстанции может быть реализовано осужденными путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные и потерпевшие вправе подать свои возражения в письменном виде в суд первой инстанции, либо довести свою позицию непосредственно при рассмотрении жалобы (представления) в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А.