Дело № 1-15/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новичиха 28 июля 2010 г.
Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Барановой О. В.,
с участием государственного обвинителя Старченко А. В.,
подсудимых Шейникова С. В., Трегубова С. Б.
защитника подсудимого Шейникова С. В. - Парахневич А. Ю., удостоверение №, ордер №,
защитника подсудимого Трегубова С. Б. - Мельникова В. В., удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшей ФИО22,
при секретаре Николаевой И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2010 в отношении
Шейникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, содержащегося в ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев,
Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями в УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
по Постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на 1 год 7 месяцев 10 дней.
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, с применением ч. 3 ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Трегубова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> - 1, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п.п. «а, б, в, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п.п. «а, б, в» ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Трегубова С. Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п.п. «а, б» ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы
Освобождение: ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы.
4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ
Мера пресечения - заключение под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шейников С. В., Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, в вечернее время распивали спиртное в <адрес> края. В ходе распития спиртного около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Шейников С. В. предложил Трегубову С.Б. и третьему лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, съездить в гости к его родственникам в с. <адрес> <адрес>, и, после получения согласия, Шейников С. В., третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, и Трегубов С. Б. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на попутном автомобиле выехали из <адрес> в с. <адрес> <адрес>.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, приехав в с. <адрес> <адрес>, Шейников С. В., Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, на пороге здания администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> №, стали распивать имевшееся у них при себе спиртное. В ходе распития спиртного Шейников С. В. рассказал Трегубову С. Б. и третьему лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, что в здании администрации <данные изъяты> сельсовета расположен магазин «<данные изъяты>», в котором имеются товароматериальные ценности, и в ходе рассказа у Шейникова С. В., находящегося на крыльце указанного здания, в период с 0 часов до 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи товароматериальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО9
Осознавая, что один он не сможет совершить данное преступление, Шейников С. В. рассказал о своем преступном умысле Трегубову С. Б. и третьему лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, и предложил последним совместно совершить кражу товароматериальных ценностей, из указанного магазина «<данные изъяты>».
Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, осознавая, что предложение Шейникова С. В. носит преступный характер, дали свое согласие на совместное совершение данного преступления, вступив, таким образом, в преступный сговор на совместное совершение кражи товароматериальных ценностей из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу в здании администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя с единым умыслом по ранее достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными ролями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 6 часов 15 минут Шейников С. В. остался около данного здания администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», для наблюдения за подступами к указанному зданию, а третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, и Трегубов С. Б., с целью приискания металлических предметов, пригодных для облегчения совершения преступления, прошли на близлежащую усадьбу дома, где отыскали металлический лом и молоток, после чего возвратились с найденными предметами к указанному зданию.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей из помещения указанного магазина «<данные изъяты>», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 6 часов 15 минуттретье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, при помощи молотка сорвал навесной замок запорного устройства входной двери здания администрации <данные изъяты> сельсовета, после чего Шейников С. В., Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, незаконно проникли в указанное здание администрации, где Шейников С. В. указал на входную дверь магазина «<данные изъяты>», после чего Шейников С. В. и Трегубов С. Б. при помощи металлического лома взломали запорные устройства входной двери и металлической решетки входной двери в магазин «<данные изъяты>», и незаконно проникли в помещение указанного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9, где движимые корыстными побуждениями, действуя с единым умыслом по ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 6 часов 15 минут, Шейников С. В., Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, тайно похитили, сложив в обнаруженные в помещении магазина «<данные изъяты>» шесть мешков, товароматериальные ценности, а именно:
Ананасы кусочки «GreenRay», 820 граммов - 1 банка стоимостью 42 руб.;
Ананасы кусочки в сиропе «Mivimex», 565 граммов - 2 банки стоимостью 26 руб. за одну банку, на общую сумму 52 руб.;
Сгущенка «Столичная» с сахаром Главпродукт, 400 граммов - 2 банки стоимостью 18 руб. за банку, на общую сумму 36 руб.;
Сгущенка варенная «Назаровская», 380 граммов - 2 банки стоимостью 22 руб. за банку, на общую сумму 44 руб.;
Шампиньоны резаные «GreenRay», 400 граммов - 2 банки стоимостью 27 руб. за банку, на общую сумму 54 руб.;
Тушенка луговая говяжья Главпродукт, 340 граммов - 8 банок стоимостью 16 руб. за банку, на общую сумму 128 руб.;
Кукуруза деликатесная сладкая, 360 граммов - 2 банки стоимостью 24 руб., на общую сумму 48 руб.;
Зеленый горошек «Глобосс», 420 граммов - 2 банки стоимостью 23 руб. за банку, на общую сумму 46 руб.;
Шпроты в масле квадратная банка, 160 граммов «Пищевик» - 19 банок стоимостью 20 руб. за банку, на общую сумму 380 руб. ;
Шпроты в масле круглая банка, 160 граммов «Пищевик» - 10 банок стоимостью 17 руб. за банку, на общую сумму 170 руб. ;
Скумбрия атлантическая с добавлением масла, 250 граммов «Пеликан» - 6 банок стоимостью 22 руб. за банку, на общую сумму 132 руб.;
Ставрида океаническая натуральная с добавлением масла, 250 граммов «Пеликан» - 8 банок стоимостью 21 руб. 50 копеек за банку, на общую сумму 172 руб.;
Сайра Т/О натуральная с добавлением масла, 240 граммов «Деликан» - 6 банок стоимостью 25 руб. за банку, на общую сумму 150 руб.;
Тефтели рыбные в томат. соусе, 240 граммов «Пищевик» - 2 банки стоимостью 13 руб. за банку, на общую сумму 26 руб.;
Котлеты рыбоовощные в том. соусе, 240 граммов «Пищевик»- 4 банки стоимостью 12 руб. за банку, на общую сумму 48 руб.;
Пресервы сельдь кусочки в масле, 150 граммов «Викат» - 5 штук стоимостью 21 руб. каждая, на общую сумму 105 руб. ;
Вино «Мускат» белое полусухое 0,75 литра - 1 бутылка стоимостью 115 руб.;
Вино «Мускат жемчужина» белое полудесертное 0,75 литра синяя бутылка - 1 бутылка стоимостью 142 руб. ;
Вино «Таинство причастия» белое десертное 0,75 литра - 1 бутылка стоимостью 128 руб.;
Вино «Осенняя рапсодия» белое сухое 0,7 литра - 1 бутылка стоимостью 47 руб.;
Вино «Южная баллада» белое полудесертное 0,7 литра - 1 бутылка стоимостью 68 руб.;
Вино «Херес» 777 сухое белое 0,5 литра - 1 бутылка стоимостью 30 руб.;
Вино «Александровское» сухое белое 0,5 литра - 1 бутылка стоимостью 30 руб.;
Вино «Исповедь монаха» белое полусладкое 0,7 литра - 1 бутылка стоимостью 110 руб.;
Вино «Каберне утро в Андах» красное полусладкое 0,7 литра - 2 бутылки стоимостью 96 руб. за бутылку, на общую сумму 192 руб.;
Вино «Фенш Гран При» белое полусладкое игристое 0,75 литра - 1 бутылка стоимостью 155 руб.;
Пиво «Клинское Ультра» 0,5 литра - 4 бутылки стоимостью 17 руб. за бутылку, на общую сумму 68 руб.;
Колбаса полукопченая «Загорская», 1 сорт, Клен - 450 граммов стоимостью 125 руб. за 1 кг, на общую сумму 56 руб. 25 копеек;
Колбаса полукопченая «Николаевская» Клен - 400 граммов стоимостью 115 руб. за 1 кг, на общую сумму 46 руб.;
Колбаса полукопченая «Лесная», СПК - 650 граммов стоимостью 142 руб. за 1 кг, на общую сумму 92 руб. 30 копеек;
Колбаса полукопченая «Особая» субпродуктовая, СПК - 250 граммов стоимостью 105 руб. за 1 кг, на общую сумму 26 руб. 25 копеек;
Колбаса полукопченая субпродуктовая, третий сорт, Клен - 650 граммов стоимостью 81 рубль за 1 кг, на общую сумму 52 руб. 65 копеек;
Рыба свежемороженая минтай без головы - 2,05 кг стоимостью 64 руб. за 1 кг, на общую сумму 131 рубль 20 копеек;
Зажигалка Альто 538 - 12 штук, стоимостью 6 руб. за 1 штуку, на общую сумму 72 руб.;
Лимонад «Грушевый» емкостью 1,5 литра Волчиха - 6 бутылок, стоимостью 18 руб. 50 копеек за бутылку, на общую сумму 111 руб.;
Кофе «Nescafeclassic», жесть 250 граммов - 3 банки, стоимостью 160 руб. за банку, на общую сумму 480 руб.;
Кофе «Nescafeclassic», жесть 100 граммов - 1 банка, стоимостью 69 руб.;
Кофе «PELE» 100 граммов - 2 банки, стоимостью 37 руб. за банку, на общую сумму 74 руб.;
Кофе «MilagroRio», 100 граммов - 5 банок, стоимостью 44 руб. за банку, на общую сумму 220 руб.;
Кофе «RuscafeLIGHT» растворимый стеклянная банка 100 граммов - 3 банки, стоимостью 74 руб. за банку, на общую сумму 222 руб.;
Кофе «MaxwellHouse» порошок жесть 95 граммов - 1 банка, стоимостью 46 руб.;
Кофе «MilagroAroma» стеклянная банка 100 граммов - 2 банки, стоимостью 68 руб. за банку, на общую сумму 136 руб.;
Растворимые кофе «Maccoffee 3 в 1», 20 граммов - 19 пакетов, стоимостью 3 руб. за пакет, на общую сумму 57 руб.;
Кофейный напиток «Летний» 90 граммов - 3 банки, стоимостью 23 руб. за банку, на общую сумму 69 руб.;
Чайный напиток «Яблоко», 350 граммов - 2 пачки, стоимостью 35 руб. за пачку, на общую сумму 70 руб.;
Чай «Gordon» черный байховый, 100 граммов, 50 пакетов - 5 пачек, стоимостью 43 руб. за пачку, на общую сумму 215 руб.;
Чай «Принцесса Нури» отборный черный байховый 50 пак. двухкамерный 100 граммов - 2 пачки, стоимостью 43 руб. за пачку, на общую сумму 86 руб.;
Чай «Принцесса Канди», 200 граммов - 5 пачек, стоимостью 30 руб. за пачку, на общую сумму 150 руб.;
Чай «Принцесса Канди», 100 грамм- 3 пачки, стоимостью 15 руб. за пачку, на общую сумму 45 руб.;
Сливки «Сноукрим», 500 граммов - 2 пачки, стоимостью 46 руб. за пачку, на общую сумму 92 руб.;
Шоколад десертный с коньяком 100 грамм- 23 штуки, стоимостью 17 руб. за штуку, на общую сумму 391 руб.;
Шоколад пористый с амаретто, 65 граммов - 8 штук стоимостью 15 руб. за штуку, на общую сумму 120 руб.;
Шоколад сливочный с отборной клюквой, 100 граммов - 4 штуки, стоимостью 17 руб. за штуку, на общую сумму 68 руб.;
Шоколад «Аленка», 15 граммов - 6 штук, стоимостью 4 руб. за штуку, на общую сумму 24 руб.;
Шоколад «Бабаевский», 20 граммов- 8 штук, стоимостью 5 руб. 50 копеек за штуку, на общую сумму 44 руб.;
Шоколад «Белочка с вафельной крошкой», 80 граммов - 1 штука, стоимостью 15 руб.;
Шоколад «Новогодний», 50 граммов - 6 штук, стоимостью 9 руб. за штуку, на общую сумму 54 руб.;
Шоколад «Mars», 50 граммов - 11 штук, стоимостью 12 руб. за штуку, на общую сумму 132 руб.;
Шоколад «MilkiWay», 26 граммов - 6 штук, стоимостью 7 руб. за штуку, на общую сумму 42 руб.;
Шоколад «Snickers», 58 граммов - 5 штук, стоимостью 12 руб. за штуку, на общую сумму 60 руб.;
Конфеты «Бригантина» - 1,350 кг, стоимостью 78 руб. за 1 кг, на сумму 105 руб. 30 коп.;
Конфеты «Двойная радость» - 2,050 кг, стоимостью 88 руб. за 1 кг, на общую сумму 180 руб. 40 копеек;
Конфеты «Изумрудное кружево» - 1 кг, стоимостью 107 руб. за 1 кг;
Конфеты «Свияжные» - 3,900 кг, стоимостью 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 390 руб. ;
Конфеты «Перезвон» - 2,950 кг, стоимостью 65 руб. за 1 кг, на общую сумму 191 рубль 75 копеек;
Конфеты «Желе-тайм» - 1,750 кг, стоимостью 75 руб. за 1 кг, на общую сумму 131 рубль 25копеек;
Конфеты «Домовенок» - 1,900 кг, стоимостью 72 руб. за 1 кг, на общую сумму 136 руб. 80 копеек;
Карамель «Сеня» - 600 грамм, стоимостью 62 руб. за 1 кг, на общую сумму 37 руб. 20 копеек;
Карамель «Петровская» - 650 грамм, стоимостью 60 руб. за 1 кг, на общую сумму 39 руб.;
Жевательная резинка «Dirol» - 18 штук, стоимостью 9 руб. 50 копеек за штуку, на общую сумму 171 рубль;
Жевательная резинка «Орбит» - 80 штук, стоимостью 10 руб. за штуку, на общую сумму 800 руб.;
Сигареты «Родопи» - 10 пачек, стоимостью 6 руб. за пачку, на общую сумму 60 руб.;
Сигареты «Next», в ассортименте - 14 пачек, стоимостью 10 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 147 руб.;
Сигареты «Bond», в ассортименте - 17 пачек, стоимостью 14 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 246 руб. 50 копеек;
Сигареты «Marlboro», в ассортименте - 14 пачек, стоимостью 29 руб. за пачку, на общую сумму 406 руб.;
Сигареты «Три короля» белая пачка - 9 пачек, стоимостью 7 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 67 руб. 50 копеек;
Сигареты «L & M»- 7 пачек, стоимостью 17 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 122 руб. 50 копеек;
Сигареты «L & MLights Ментол» - 1 пачка стоимостью 17 руб. 50 копеек за пачку;
Сигареты «L & M» легкие - 6 пачек, стоимостью 18 руб. за пачку, на общую сумму 108 руб.;
Сигареты «Золотая Ява», в ассортименте - 14 пачек, стоимостью 15 руб. за пачку, на общую сумму 210 руб.;
Сигареты «Рать» легкие - 3 пачки, стоимостью 9 руб. за пачку, на общую сумму 27 руб.;
Сигареты «Балканская звезда» классика - 3 пачки, стоимостью 8 руб. за пачку, на общую сумму 24 руб.;
Сигареты «Winston» - 9 пачек, стоимостью 20 руб. за пачку, на общую сумму 180 руб.;
Сигареты «Арктика» в ассортименте - 9 пачек, стоимостью 9 руб. за пачку, на общую сумму 81 рубль;
Сигареты «Alliance» - 6 пачек, стоимостью 9 руб. за пачку, на общую сумму 54 руб.;
Сигареты «Максим» - 93 пачки, стоимостью 7 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 697 руб. 50 копеек;
Сигареты «Святой Георгий»- 40 пачек, стоимостью 8 руб. за пачку, на общую сумму 320 руб.;
Сигареты «Наша Прима» - 10 пачек, стоимостью 7 руб. за пачку, на общую сумму 70 руб.;
Сигареты «Оптима»- 6 пачек, стоимостью 8 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 51 рубль;
Сигареты «Оптима SuperLights»- 17 пачек, стоимостью 8 руб. за пачку, на общую сумму 136 руб.;
Сигареты «Петр 1 »- 1 пачка, стоимостью 12 руб. 50 копеек за пачку;
Пасхальный набор «Крашенка» - 2 пачки, стоимостью 9 руб. каждая, на общую сумму 18 руб.;
Шампунь 5 мл в ассортименте - 29 штук, стоимостью 4 руб. за штуку, на общую сумму 116 руб.;
Презервативы в ассортименте - 48 штук, стоимостью 3 руб. 50 копеек за пачку, на общую сумму 168 руб.;
Туалетное мыло «Duru» - 2 пачки, стоимостью 33 руб. за пачку, на общую сумму 66 руб.;
Зубная паста «Колгейт», 125 мл - 1 штука, стоимостью 42 руб. за штуку;
Зубная паста «Колгейт тройное действие», 100 мл - 4 штуки стоимостью 26 руб. за штуку, на общую сумму 104 руб.;
Зубная паста «Блендамед», 100 мл - 2 штуки, стоимостью 36 руб. за штуку, на общую сумму 72 руб.;
Зубная паста «Блендамед ромашка», 50 мл - 2 штуки, стоимостью 16 руб. за штуку, на общую сумму 32 руб. ;
Зубная паста «Блендамед 7 трав», 50 мл - 1 штука, стоимостью 32 руб. за штуку;
Крем - краска для замши «Дивидик», 200 граммов - 2 штуки, стоимостью 115 руб. за штуку, на общую сумму 230 руб.;
Лезвие «Gillette платинум» - 17 штук, стоимостью 18 руб. за штуку, на общую сумму 306 руб.;
Лезвие «Gillette супер» - 20 штук, стоимостью 13 руб. за штуку, на общую сумму 260 руб.;
Лезвие «Спутник платинум» - 14 штук, стоимостью 9 руб. за штуку, на общую сумму 126 руб.;
Лезвие «Спутник» 5 штук - 15 штук, стоимостью 7 руб. за штуку, на общую сумму 105 руб.;
Набор туалетной воды женский «Sankai» - 1 штука, стоимостью 181 руб. за штуку;
Набор туалетной воды мужской «Виски» - 1 штука, стоимостью 265 руб. за штуку;
Туалетная вода « Partagas», 50 мл - 1 штука, стоимостью 70 руб. за штуку;
Туалетная вода «Cabanas», 50 мл - 1 штука, стоимостью 70 руб. за штуку.
Туалетная вода «Love», 100 мл - 1 штука, стоимостью 141 рубль за штуку;
Туалетная вода «FleurDior», 30 мл - 1 штука, стоимостью 48 руб. за штуку;
Туалетная вода «SebastjanDalie», 02 30 мл - 1 штука, стоимостью 45 руб. за штуку;
Туалетная вода «Wildcats», 50 мл - 1 штука, стоимостью 81 рубль за штуку;
Туалетная вода «FlowerDream», 95 мл - 1 штука, стоимостью 77 руб. за штуку;
Туалетная вода «Jasmine», 100 мл - 1 штука, стоимостью 90 руб. за штуку;
«Астера» ополаскиватель для полости рта, 250 мл - 1 штука, стоимостью 34 руб. за штуку;
Прокладки гигиенические «Олдейс», 20 штук - 1 пачка, стоимостью 31 рубль за пачку;
Прокладки гигиенические «Леди комфорт», 20 штук - 1 пачка стоимостью 18 руб. за пачку;
Прокладки гигиенические «Бэла» - 2 пачки стоимостью 40 руб. за пачку, на сумму 80 руб.;
Дезодорант «FA» роликовый, 50 мл - 1 штука, стоимостью 46 руб. за штуку;
Дезодорант «OldSpice» ролик, 50 мл - 1 штука стоимостью 60 руб. за штуку;
Гель- репеллент «Комарэкс», 42 мл - 6 штук стоимостью 15 руб. за штуку, на общую сумму 90 руб.;
Крем-маска «Астера», 100 мл - 3 штуки стоимостью 40 руб. за штуку, на общую сумму 120 руб.;
Крем для рук «Алоэ», 40 граммов - 2 штуки стоимостью 23 руб. за штуку, на общую сумму 46 руб.;
Гель для волос ««Nice Vien», 250 мл - 2 штуки стоимостью 23 руб. за штуку, на общую сумму 46 руб.;
Гель для волос «Michel», 125 мл - 3 штуки стоимостью 12 руб. 50 копеек, на общую сумму 37 руб. 50 копеек;
Крем для бритья «Тет- а Тет», 75 мл - 3 штуки стоимостью 24 руб. за штуку, на общую сумму 72 руб.;
Губная помада «Fennel» жидкая - 3 штуки стоимостью 23 руб. за штуку, на общую сумму 69 руб.;
Губная помада «Ff» - 7 штук стоимостью 20 руб. за штуку, на общую сумму 140 руб.;
Губная помада «Ffleur» -11 штук стоимостью 22 руб. за штуку, на общую сумму 242 руб.;
Губная помада «Fennel lipstik» - 7 штук стоимостью 21 рубль за штуку, на общую сумму 147 руб.;
Лак для ногтей «Nice» - 6 штук стоимостью 15 руб. за штуку, на общую сумму 90 руб.;
Лак для ногтей «Barbаra» - 1 штука стоимостью 51 рубль за штуку, на общую сумму 51 рубль;
Лак для ногтей «Диамонд хамелеон» - 1 штука стоимостью 30 руб. за штуку, на сумму 30 руб.;
Жидкость для снятия лака «Ласка», 60 мл - 4 штук стоимостью 7 руб. за штуку, на общую сумму 28 руб.;
Крем для лица «Eveline», 85 мл - 2 штуки стоимостью 23 руб., на общую сумму 46 руб.;
Тушь для ресниц «Арт-визаж» - 2 штуки стоимостью 73 руб. за штуку, на общую сумму 146 руб.;
Карандаш косметический с подстругалкой «Ffleur»- 8 штук стоимостью 8 руб. за штуку, на общую сумму 64 руб.;
Карандаш косметический «Ffleur» - 7 штук стоимостью 12 руб. за штуку, на общую сумму 84 руб.;
Тени для век «Ffleur» набор 5 шт. - 3 штуки стоимостью 35 руб. за штуку, на общую сумму 105 руб.;
Тени для век с зеркалом «Ffleur» - 11 штук стоимостью 35 руб. за штуку, на общую сумму 385 руб.;
Тени для век «Fix» - 2 штуки стоимостью 33 руб. за штуку, на общую сумму 66 руб.;
Тени для век «Ffleur» компактные искрящиеся - 1 штука, стоимостью 38 руб. за штуку;
Тени для век «Ruby Rosе», набор - 2 штуки стоимостью 22 руб. за штуку, на общую сумму 44 руб.;
Тени для век и румяна «MarieFrance» - 4 штуки стоимостью 42 руб. за штуку, на общую сумму 168 руб.,
а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 16 982 руб. 85 коп.
Забрав с собой указанные похищенные товароматериальные ценности Шейников С. В., Трегубов С. Б. и третье лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 16 982 руб. 85 копеек.
Таким образом, Шейников <данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании подсудимый Трегубов С. Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, и показал, что инициатором совершения кражи был он. Трегубов С. Б. во время распития спиртного предложил совершить кражу из магазина в с. <адрес> Шейникову и ФИО1.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого Трегубова С. Б., данные в ходе предварительного следствия, в том числе: протокол допроса подозреваемого Трегубова С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 185-187/, согласно которым при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах Трегубов С. Б. предложил совершить Шейникову С. В. и ФИО1 указанную кражу, после чего он с ФИО1 ломал замки на дверях, Шейников показывал, где дверь в магазин, ему было плохо, он почти все время пока они ломали замки, находился на улице, а затем вместе с ними набирал товар в магазине в мешки; протокол проверки показаний на месте Трегубова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трегубов С. Б. пояснил, что в с. <адрес> при совершении кражи он был впервые, все показывал Шейников С. В., поэтому показать на месте он не имеет возможности /Т.1 л.д.195-196,/ протокол допроса Трегубова С. Б. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициатором кражи при тех же обстоятельствах был Трегубов С. Б., предложивший «в шутку» после пояснений Шейникова С. В. о наличии в здании сельсовета, на крыльце которого они употребляли спиртное, магазина, обворовать данный магазин /Т. 1 л.д. 205-207/, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 210-221/, в ходе которой он на месте давал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления.
Кроме того, в судебном заседании в связи с противоречиями также были оглашены: протокол дополнительного допроса обвиняемого Трегубова С. Б. от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2. л.д. 141-144/, протокол дополнительного допроса обвиняемого Трегубова от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2. л.д. 155-156/, протокол очной ставки между Шейниковым и Трегубовым от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2.л.д. 184-189/, протокол дополнительного допроса Трегубова от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3.л.д. 56-58/, протокол дополнительного допроса Трегубова от ДД.ММ.ГГГГ/Т.3 л.д. 69-70/, протокол допроса Трегубова от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 120-121/, согласно сведениям изложенным в указанных протоколах при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Трегубов С. Б. пояснил, что во время распития спиртного на крыльце здания сельсовета, Шейников С. В. предложил совершить кражу из магазина, находящегося в указанном здании.
По поводу противоречий Трегубов С. Б. пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии и в которых указывал на инициатора кражи - Шейникова С. В. соответствуют действительности, противоречия с данными в 2006 г. и в настоящем судебном заседании объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения, имеющейся у него в настоящее время травмой головы, длительным промежутком времени с произошедшего. Кроме того, пояснил, что ранее о том, что инициатором кражи был Трегубов С. Б., он говорил не правду, так как у Шейникова была судимость, и он хотел помочь ему избежать ответственности. В настоящее время он дает правдивые показания.
Суд принимает за основу показания, данные Трегубовым С. Б. на предварительном следствии в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Шейниковым ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержденными в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО1
Кроме того, суд учитывает, что в признательных показаниях Трегубова С. Б. содержатся подробности совершенного преступления, которые иному лицу, не причастному к совершению преступления, известны быть не могли.
Подсудимый Шейников С. В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично. Не признал вину в предъявленном объёме похищенного, а именно, в количестве похищенной губной помады, указав, что губную помаду «Ffleur» в корпусе золотистого цвета похищал в количестве 5 или 6 штук, в остальной части с предъявленным обвинением, в том числе с остальным объёмом похищенного, согласился в полном объёме. Давать показания, отвечать на вопросы, пояснять противоречия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шейникова С. В., данные в ходе предварительного расследования /Т.1 л.д. 133-134, Т.2 л.д. 45-47,48-55,184-189,72-73, Т.3 л.д. 71-74, 86-88, 132-134/.
На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 133-134/ Шейников С. В. указывал, что в предварительный сговор на совершение указанной кражи с ФИО1 и Трегубовым С. Б. не вступал, совершить кражу из магазина «<данные изъяты>» в. с. <адрес> <адрес> им не предлагал, в совершении ими кражи не участвовал, так как ему было плохо от выпитого спиртного. При допросах Шейникова С. В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 45-47, 72-73, Т.3 л.д.71-74, 86-88, 132-134/, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 48-55/, в ходе очной ставки с Трегубовым С. Б. ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 184-189/, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 190-195/, Шейников С. В. вину в совершенном преступлении признал полностью в объёме и по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, в том числе и по наличию между ним, Трегубовым С. Б. и ФИО1 предварительного сговора на совершение указанной кражи из магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес>, и по тому, что инициатором кражи был именно Шейников С. В., он также принимал активное участие в совершении данной кражи, взломе замков дверей магазина, металлической решетки, сборе товара в мешки, выносе мешков из здания магазина в кусты, находящиеся за зданием сельсовета, просил ранее данное им объяснение считать как явку с повинной. При этом каких-либо возражений по количеству, наименованиям похищенного Шейников С. В. не указывал.
Кроме того, указанные показания, данные Шейниковым С. В. на предварительном следствии в присутствии адвоката, проведение с участием адвоката следственных действий, без указания каких-либо замечаний и заявлений как со стороны Шейникова С. В., так и со стороны защитника, согласуются с иными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и не противоречат им.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Шейниковым С. В., учитывая полное признание вины подсудимым Трегубовым С. Б., суд, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что вина Шейникова С. В. и Трегубова С. Б. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дела суду пояснил, что он, Трегубов и Шейников приехали из <адрес> на попутной машине к бабушке Шейникова за картошкой в с. <адрес> <адрес>, сели на крыльцо какого-то здания, стали распивать спиртное, а потом, Шейников сказал, что в здании находится магазин и сельский совет и показал на левую сторону здания, ФИО1 спросил про сигнализацию, Шейников ответил, что сигнализации нет, после чего они решили обворовать магазин. Кто предложил совершить эту кражу он не помнит. ФИО1 нашел у какого-то дома лом и молоток, сначала пытались через окно проникнуть, разбили стекло молотком, а затем вместе с Трегубовым сломал навесной замок первой двери в магазин, отогнул решетку и проник в магазин. В магазине он из мешков высыпал, их содержимое, и стал держать мешки, а Трегубов в них накладывал товар. Шейников был на улице, ему было плохо, Шейников заходил в магазин, что он там делал - свидетель не помнит. Впоследствии он с Трегубовым вынес по два мешка в переулок, выносил ли мешки Шейников, ему не известно. Затем их во дворе соседнего дома обнаружили жители села, у всех, и у Трегубова и у Шейникова, на обуви были следы красной краски.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве свидетеля / Т.1 л.д. 179-180 протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которым ФИО1 пояснял, что Трегубов предложил совершить данную кражу, он же и ломал замок входной двери здания ломом или трубой, дверь в магазин и металлическую запорную решетку ломали ФИО1 и Трегубов, после чего они в помещении магазина стали в найденные в магазине мешки складывать товар, к ним присоединился Шейников, который также стал в мешки складывать товар.
По поводу противоречий свидетель ФИО1 пояснил, что такие показания при проверке показаний на месте он озвучивал со слов оперативных работников, пояснивших ему, что в случае дачи таких показаний в отношении него будет прекращено уголовное дело.
После оглашения в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /Т-1 л.д. 175/, то есть до указанного следственного действия, допроса свидетеля ФИО2 пояснил, что такие показания он давал при задержании, а впоследствии их содержание было перенесено в данный протокол.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии /Т.2 л.д. 178-180 протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Т.3 л.д. 53-55 протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которым совершить кражу предложил Шейников, кроме того, он предложит найти металлические предметы для того, чтобы сломать замки. После того, как ФИО1 и Трегубов во дворе соседнего дома нашли лом, молоток, и он сломал навесной замок на входной двери, и они зашли внутрь здания, Шейников указал на дверь магазина, пояснив, что там находится магазин. Дверь в магазин ломали Шейников и Трегубов, затем они втроем отогнули металлическую решетку, вошли в помещение магазина, после чего все стали складывать в темноте с витрин все подряд в найденные в магазине мешки, высыпав из них муку или сахар, наполнив мешки, вынесли их на улицу в проулок в кусты по совету Шейникова, после чего их обнаружили и задержали местные жители. Ранее в 2006 г. показания о том, что Шейников не предлагал им совершать указанное преступление он давал в связи с тем, что он пытался помочь тем самым Шейникову избежать уголовной ответственности, поскольку у Шейникова было условно-досрочное освобождение. Ему известно, что приехавшие сотрудники милиции вскрывали мешки - 6 штук, переписывали их содержимое.
Аналогичные сведения содержатся в оглашенном протоколе очной ставки между ФИО1 и Шейниковым С. В. от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 190-195/.
По поводу противоречий ФИО1 пояснил, что показания писал следователь, а он их, не читая, подписал. В настоящее время прошло много времени, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и точно происходившее не помнит, при даче показаний, поскольку и Шейников и Трегубов носят имя <данные изъяты>, он перепутал фамилии - и вместо Трегубова по тексту протоколов указывал Шейникова, а следователю он пояснял так, как записано, кроме фамилий.
Впоследствии свидетель ФИО1 пояснил, что показания, которые он давал на предварительном следствии в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Шейниковым ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д. 178-180, Т.3 л.д. 53-55, Т.2 л.д. 190-195/ верные, кражу предложил совершить Шейников. При даче ранее в судебном заседании показаний он запутался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 - следователь ОВД по Новичихинскому району, проводившая предварительное расследование по делу, показала, что показания свидетеля ФИО1 изложены ею в протоколах допросов с его слов. Свидетель добровольно и подробно давал показания, отвечал на поставленные вопросы. После проведенных допросов, показания были оглашены ФИО1, он их подписал.
Аналогичные показания в судебном заседании по поводу проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, в 2006 г. проводивший расследование по данному уголовному делу.
В связи с изложенным суд не усматривает нарушений УПК РФ при производстве допросов и проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.
Суд принимает за основу показания, данные свидетелем ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Шейниковым ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24 (после оглашения свидетелю ФИО24 показаний /Т. 2 л.д. 3-4/ в связи с длительностью прошедшего периода времени), являвшихся понятыми при проверке показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими, что ФИО1 сам пояснял подробности произошедшего; кроме того, в данных показаниях ФИО1 содержатся подробности преступления, которые иным лицам, известны быть не могли.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в апреле 2006 г. работала в магазине «<данные изъяты>» с. <адрес> <адрес> у ИП ФИО9 продавцом вместе с ФИО4, около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ей домой позвонил кочегар ФИО12, и сообщил ей о том, что в магазине открыта дверь, магазин ограбили, она с мужем ФИО3 пошли в магазин, муж зашел за участковым ФИО11, с которым потом пришел в магазин. Она видела, что два человека пересекали улицу, ФИО12 вывел этих двоих из чьей-то усадьбы, привел в сельсовет, посветил фонариком на обувь и все увидели следы красной краски на обуви. Затем он пошел за Шейниковым. Дверь была открыта, сахар, крупы высыпаны из мешков на пол, на полках не было товара. На полу лежала труба или лом. Утром приехала милиция, производился пересчёт, описание товара по наименованию количеству. Впоследствии осмотр в помещении ОВД производился дознавателем в её присутствии и в присутствии ФИО23, при этом опечатанные мешки вскрывались, в них был тот же товар, который пересчитывался в магазине в день кражи. Здесь же ФИО23 был передан товар в связи с ограниченным сроком годности.
Свидетель ФИО4, свидетель ФИО13 по обстоятельствам пересчета милицией товара и обстановке в магазине, дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО12 подтвердил, что он пришел в ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин «<данные изъяты>» включать отопление, увидел взломанный замок на двери сельсовета, сообщил продавцу ФИО3, увидел на усадьбе одного из домов двух парней, на их обуви была краска красного цвета, он привел их в здание сельсовета, затем в кустах они с ФИО11 поймали Шейникова, его обувь была также в краске, мешки с товаром были уже вынесены из здания, он с ФИО10 принесли мешки из кустов в здание сельсовета, в магазине было много следов обуви с красной краской.
ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. работал участковым в с. 10 лет Октября, по поводу задержания ФИО1, Трегубова на усадьбе одного из домов Шейникова С. В. дал показания аналогичные показаниям ФИО12, пояснил, что Шейников С. В. сразу признался, что совершил кражу в магазине вместе с ФИО1, Трегубовым С. Б., они были в алкогольном опьянении, больше ничего не поясняли, впоследствии приехала следственная группа. Дополнил, что следователем изымался лом, товароматериальные ценности, все опечатывалось.
ФИО10 в качестве свидетеля в судебном заседании также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вышел утром из дома, увидел ФИО3, ФИО3, ФИО12, который вел двоих, за домом прятался еще человек. ФИО12 ему пояснил, что они ограбили магазин., за домом, принадлежащим ФИО26,прятался Шейников, он побежал, ФИО12 его поймал с участковым привели в сельсовет. ФИО10 с ФИО12 принес в здание сельсовета мешки с товароматериальными ценностями, внутри магазина был рассыпан сахар.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей известно, что в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес> была совершена кража, индивидуальным предпринимателем она не была, этот магазин её зятя ФИО6, не помнит, подавала или нет в налоговую службу декларации, заключала или нет трудовые договоры с продавцами, вызывали её или нет в ОВД в ДД.ММ.ГГГГ г., не помнит, подписывала она или нет протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, производился ли сам допрос, следователя, проводившего допрос ФИО2 не узнает, не смогла пояснить, был ли ей причинен ущерб, пояснила, что сейчас находится в плохом состоянии здоровья, под наблюдением врачей - терапевта и невролога.
Впоследствии потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с состоянием здоровья, судом с учетом мнения участников признано необязательным участие потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, исходя из состояния её здоровья, с учётом участия в судебном заседании в качестве её представителя ФИО22, постановлено продолжить рассмотрение дела в её отсутствие.
В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный следователем ФИО2 /Т.1 л.д.65-66/, согласно которому она зарегистрирована в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, является владелицей магазина «<данные изъяты>», расположенного в с. <адрес> <адрес>. Заведующей сетью магазинов «<данные изъяты>» работает ФИО23 В магазине, расположенном в здании администрации села, помещение под который арендуют, работает два продавца: ФИО3 и ФИО4 На окнах магазина имеются металлические решетки, входная дверь магазина оббита металлом, дополнительно установлена вторая входная дверь в виде металлической решетки. Все входные двери: наружная и внутренняя, запираются на навесные замки. С продавцами у нее заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что в магазине в с. <адрес> была совершена кража. Она попросила ФИО23 выехать и разобраться в ситуации, для производства ревизии совместно с ней выезжали другие работники. Со слов ФИО23 ей стало известно, что по приезду в с. <адрес>, они провели ревизию - сняли остатки товара, его движение. Так же со слов ФИО23 ей стало известно, что лица, которые совершили кражу товаров, задержаны сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО23 нотариально заверенную доверенность на право представления ее интересов на предварительном следствии и в суде. Она в подробности данного дела не вникала.
В судебном заседании ФИО9 по поводу противоречий суду пояснить ничего не смогла.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ОВД по Новичихинскому району, в его производстве находилось настоящее дело, и он в доме ФИО9 производил её опрос в качестве потерпевшей. Показания им записаны в протоколе с её слов, запись под протоколом и подпись ФИО9 проставляла собственноручно.
Допрошенные в судебном заседании врач невролог ФИО 8, врач терапевт ФИО7 пояснили, что с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. соответственно у них проходит лечение ФИО9, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, что привело к нарушению памяти ФИО9, при обострении имеется <данные изъяты>. Указанные процессы имеют хронический прогрессирующий характер, с <данные изъяты> г. с каждым годом её состояние ухудшается. Нарушение её памяти при таких поражениях головного мозга выражаются в том, что ФИО9 может не помнить события, произошедшие с ней ранее. После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 ухудшилось состояние её здоровья, в связи со стрессовой ситуацией участились гипертонические кризы, снизились реакция, память, появилась забывчивость, после судебного заседания она в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на стационарном лечении в районной больнице, её участие в судебном заседании может привести к ухудшению состояния её здоровья.
Таким образом, суд полагает достаточно исследованным в судебном заседании вопрос о плохом состоянии здоровья потерпевшей ФИО9 после произошедшей кражи в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего её состояние ухудшилось, <данные изъяты>, вследствие чего могло произойти изменение почерка ФИО9 при этом суд учитывает, что обстоятельства, содержание которых ФИО9 не помнит, установлены совокупностью иных доказательств по делу: свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу, данными медицинской документации, амбулаторной карты /Т.4 л.д.202-207/.
Свидетели ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что на момент совершения кражи в <данные изъяты> г. ФИО9 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, весь товар, находившийся на момент совершения кражи в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес>, принадлежал ФИО9, причем товара, принадлежащего иным лицам, в магазине в указанный момент времени не было
Кроме того, свидетель ФИО25 также пояснила, что ей известно, что ФИО9 является потерпевшей по делу, вместо неё в связи с плохим состоянием здоровья её представителем выступал ФИО22
Свидетель нотариус ФИО21 пояснила, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оформляла у неё доверенность на имя ФИО23 на ведение дела в следственных органах и в суде /Т.1 л.д.105/.
Представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО22 в судебном заседании поддержал обвинение, подтвердил, что похищенный в магазине «<данные изъяты>» с. <адрес> товар принадлежал ФИО9, приходящейся ему матерью, ущерб причинен ей.
Свидетели ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что после совершения кражи в магазине «<данные изъяты>» в с <адрес> комиссионно, в том числе с их участием, проводилась ревизия, была выявлена недостача, составлен акт.
Указанные свидетели подтвердили, что между ИП ФИО9 и продавцами ФИО3, ФИО4 были заключены трудовые договоры, зарегистрированные надлежащим образом в местной администрации, наличие между участвующими в проведении ревизии продавцами ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО9 трудовых отношений подтверждается как представленными стороной обвинения копиями трудовых договоров, так и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, справкой о регистрации данных договоров /Т. 5 л.д.56-63/.
Отсутствие подлинника трудового договора, заключенного ИП ФИО9 и ФИО4, не опровергает вывод суда о наличии между ними трудовых правоотношений, что подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, также об отсутствии у ФИО5 и ФИО23 полномочий на проведение ревизии не свидетельствует отсутствие каких-либо письменных поручений по этому вопросу от ИП ФИО9, напротив, имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО9 ФИО23 свидетельствует о наделении ФИО23 объемом полномочий и является косвенным подтверждением передачи последней полномочий, в том числе и по заведованию магазином «<данные изъяты>» в с. <адрес>.
Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, участников судебного производства, сведения медицинской документации, материалы уголовного дела, сведения из Единого реестра юридических лиц, налоговые декларации, сведения о регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя /Т. 1 л.д.68-105, Т.4 л.д.134-193, 223,261/, суд полагает, что товар принадлежал ФИО9, что подтверждается указанными свидетелями, причем судом учитывается, что форма совершения данных сделок отчуждения товароматериальных ценностей не свидетельствует о том, что право собственности на похищенный товар у ИП ФИО9 не возникло, и ущерб причинен не ей, а иному лицу, кроме того, показания указанных свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доводы стороны защиты о том, что товар принадлежал ФИО6, а не потерпевшей ФИО9, показания давались не ею, она не является потерпевшей по делу, а потерпевшим является ФИО6, ревизия в магазине проводилась ненадлежащими лицами, ничем не обоснованы, опровергаются совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств, показаниями указанных свидетелей.
Кроме того, суд полагает довод стороны защиты о признании протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством несостоятельным, поскольку показания ФИО9 были отобраны следователем ФИО2 в соблюдением требований УПК РФ, ухудшение памяти ФИО9 после дачи данных показаний, не свидетельствует о нарушении при даче ею показаний требований УПК РФ.
Довод стороны защиты о неправомочности участия в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО9 ФИО22 в связи с невозможностью оказания им квалифицированной помощи, суд полагает также несостоятельным. ФИО22 надлежащим образом был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ИП ФИО9, кроме того, его полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ФИО9, подтверждены показаниями свидетеля ФИО25, не оспариваются участвовавшей в деле потерпевшей ФИО9, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Свидетели ФИО20, ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шейникова С. В. на месте, в ходе которых подсудимый сам все пояснял и показывал по поводу совершенной кражи.
Кроме того, доказательствами по делу также являются:
Сообщение о происшествии КУСП №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут от УУМ ОВД Новичихинского района ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> неизвестные проникли в расположенный в указанном селе магазин «<данные изъяты>», и совершили кражу товарно-материальных ценностей /Т.1 л.д.19/.
Заявление от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащих ей, товароматериальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес>, на сумму 52 177, 04 /Т.1 л.д.20/, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления /Т.1 л.д.21/.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение сельского совета по адресу <адрес> с. <адрес>, <адрес>. Одно окно имеет повреждение, на выступе около окна лежат осколки стекла и молоток, который изъят, имеются множественные следы обуви, на крыльце сельсовета имеются следы малинового цвета. Одна накладка (левая) навесного замка на входной двери сорвана от откоса, на откосе множественные следы отщепов древесины, при входе в здание сельского совета слева первая дверь ведет в помещение магазина «<данные изъяты>». Дверь с 2-х сторон обшита листовым железом, имеет вмятины и повреждения, на полу рядом с дверью магазина лежат отщепы древесины, 2 металлических штыря длиной 15 см и навесной замок в закрытом состоянии. Так же на полу лежит металлический лом. От двери магазина и двери, ведущей на улицу, на полу имеются следы обуви малинового цвета, протектор смазан. За дверью магазина расположена металлическая решетчатая дверь, укрепляющие решетку штыри вырваны из стены. На полу при входе в магазин лежит химическая ловушка «коврик», который изъят. На полу магазина имеются многочисленные следы обуви малинового цвета, протектор которых смазан, порядок в магазине нарушен. В коридоре сельского совета у стены стоят мешки полипропиленовые и бумажные. В мешках обнаружены товарно-материальные ценности, которые изъяты, осмотрены, упакованы в те же мешки, все опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, следователя.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. работала следователем ОВД по Новичихинскому району, по поступившему от участкового ФИО11 сообщению проводила в магазине «<данные изъяты>» с. <адрес> осмотр места происшествия. Никто из подсудимых не отказывался от совершения кражи. При составлении описи похищенного, все было указано по каждому предмету похищенного, из мешков весь товар был разложен по наименованиям, посчитан и переписан. Скоропортящийся товар (это рыба, и товар в стеклотаре) был передан заведующей «<данные изъяты>» ФИО23, так как в ОВД нет места для хранения скоропортящихся товаров. Все мешки были завязаны, опечатаны биркой с печатью, была составлена сопроводительная записка согласно инструкции, товар был доставлен в ОВД для осмотра дознавателем и приобщения к материалам уголовного дела. Пояснила, что с места происшествия также были изъяты молоток и лом. Лом по технической ошибке не был указан в составленном ею протоколе в качестве изъятого, хотя упоминался в тексте протокола, из-за большого объема описываемого товара. В протоколе осмотра места происшествия ею ошибочно не было указано, что изъятые предметы были опечатаны, они были опечатаны и подписи скреплены печатью. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства-лома подтвердила, что с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят именно этот лом.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная заведующей магазином «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес> ФИО23 о том, что она получила от следователя СГ при ОВД Новичихинского района ФИО18 товарно-материальные ценности /Т. 1, л.д. 28-29/.
Накладные на перемещение: № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан перечень, количество, цена и сумма товара из магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес>, возвращенного в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1, л.д.30-31/, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: наименование, количество, цена и сумма товара из магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес>, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес> ФИО23 /Т.1, л.д. 240-241/, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: наименование, количество, цена и сумма товара из магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес>, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином «<данные изъяты>» в с. <адрес> <адрес> ФИО23 /Т.1, л.д.242-243/.
Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.32-44/, товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ г. /Т.1 л.д.45/, акт от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.46/, согласно которым после совершения кражи в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес> комиссией в составе заведующей магазинами «<данные изъяты>» ФИО23, бухгалтером ФИО5, зав. складом «<данные изъяты>» ФИО17, продавца ФИО16, в присутствии продавцов ФИО3 и ФИО4, выявлен причиненный кражей ущерб.
Отсутствие заключенных в письменной форме трудовых договоров ИП ФИО9 с ФИО5 и ФИО23, отсутствие в акте подписи ФИО9 не свидетельствует об отсутствии у данных лиц полномочий по проведению ревизии, с которыми у ИП ФИО9 такие договоры заключались. ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что ревизия проводилась по устному поручению ФИО9
При этом суд учитывает, что ФИО9 после проведении ревизии правомочность указанных актов ревизии не оспаривалась. Довод стороны защиты о том, что акт ревизии должен быть признан судом недопустимым доказательством, не обоснован, нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не выявлено.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием заведующей ФИО23, продавцом ФИО3, в котором отражено, что осмотром предметов являются товарно-материальные ценности, похищенные из магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> сельсовета в с. <адрес> <адрес> / Т. 1 л.д. 232-234/.
Кроме того, доказательствами вины подсудимых являются вещественные доказательства по делу: лом, молоток, обувь со следами красного вещества, брюки, фрагменты полимера черного цвета со следами малинового цвета - химические ловушки, товаро-материальные ценности.
Постановление о приобщении указанных вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д.15-29/. По поводу составление указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО25 указала, что переданные в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 вещественные доказательства ДД.ММ.ГГГГ ею не осматривались, об этом указано в постановлении ошибочно, кроме того, в данном постановлении указано, что товароматериальные ценности уже возвращены ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ею был возвращен испорченный товар представителю потерпевшей ФИО22 Представитель потерпевшей ФИО22 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, представил суду не подлежавшие реализации в связи с потерей товарного вида переданные ему вещественные доказательства - губную помаду, тени.
Кроме того, свидетель ФИО25 суду пояснила, что бирки с вещественных доказательств, в том числе с лома, она не сохранила, так как из-за большого промежутка времени хранения вещественных доказательств в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Новичихинскому району они частично пришли в негодность, в упаковку их не вкладывала.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что товар на ДД.ММ.ГГГГ уже был реализован и фактически не осматривался, а также вещественного доказательства - лома недопустимыми, не усматривая существенных нарушений УПК РФ, могущих повлечь сомнение в виновности подсудимых, довод стороны защиты в данной части несостоятелен.
Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что на спортивных туфлях, представленных на исследование в пакетах №, №, на ботинках, представленных на исследование в пакете №, на брюках, представленных на исследование в пакете №, вещество с химических ловушек, представленных на исследование в пакете №, имеется вещество красного цвета, относящегося к группе органических водорастворимых красителей. Вещество красного цвета на спортивных туфлях, представленных на исследование в пакетах №, №, на ботинках, представленных на исследование в пакете №, на брюках, представленных на исследование в пакете №, вещество с химических ловушек, представленных на исследование в пакете №, однородно по качественному составу /Т. 2, л.д. 9-13/.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что во время её работы в ОВД по Новичихинскому району ст. дознавателем ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО23, продавцом ФИО3 в ОВД по Новичихинскому району повторно был произведен подсчет товароматериальных ценностей, расхождений при подсчете с указанным в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, после чего товароматериальные ценности были переданы на хранение ФИО23
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в связи с ограниченным сроком годности товара магазином товароматериальные ценности были реализованы. О том, что их необходимо хранить, ей было непонятно.
Реализация части товара в связи с истечением срока годности не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении кражи указанного в обвинительном заключении товароматериальных ценностей по объёму и наименованиям. Кроме того, подсудимые Трегубов С. Б. и Шейников С. В. не оспаривают объем и наименования похищенного.
Доводы Шейникова С. В. о совершении им кражи не указанного в обвинительном заключении количества 11 штук губной помады «Ffleur» в корпусе золотистого цвета, а в количестве 5 или 6 штук, суд полагает надуманными, поскольку кража совершена в ночное время в темном помещении, объем похищенного - более 100 наименований, в мешки по пояснениям подсудимых складывалось с полок магазина все подряд, кроме того, размер корпуса помады небольшой, то есть при указанных условиях и общем объёме похищенного у суда вызывает сомнение достоверность данного указания подсудимого, суд не принимает его во внимание при определении объёма похищенного каждым подсудимым.
Довод подсудимого Трегубова С. Б. о том, что лом, который они использовали в качестве орудия взлома замков, был длиннее представленного вещественного доказательства и имел ребристую поверхность, суд также полагает надуманным, при этом судом учитываются условия совершения преступления в темное время суток, пояснения свидетелей ФИО18 и ФИО25 о том, что вещественным доказательством по делу является именно изъятый при осмотре места происшествия лом, кроме того, при осмотре судом указанного вещественного доказательства установлено, что лом имеет не гладкую, а в некоторых местах ребристую поверхность.
При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании сомнений в том, что в суд представлены иные предметы, а не вещественные доказательства, изъятые при ОМП, у суда не возникло. Судом не установлено наличие у каких-либо лиц, в том числе у сотрудников милиции, умысла и цели на замену изъятых вещественных доказательств на иные.
В ходе судебного разбирательства с учетом достаточности собранных по делу доказательств суд не установил каких-либо влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора нарушений УПК РФ, являющихся основанием для признания Трегубова С. Б., Шейникова С. В. невиновными в совершении указанного преступления.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Трегубова С. Б., Шейникова С. В. в инкриминируемом им деянии.
Суд, полагая, что органами предварительного следствия действия Трегубова С. Б. квалифицированы правильно, квалифицирует действия Трегубова С. Б. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При определении вида и размера наказанияТрегубову С. Б. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Трегубов С. Б. как личность по месту жительства и УУМ ОВД по <адрес> характеризуется отрицательно, как ранее отбывавший наказание, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попадает под влияние условно-осужденных и ранее судимых лиц, на него поступали жалобы от жены о недостойном поведении в семье, по месту регистрации в <адрес> не проживает /Т. 2 л.д.165, 167/,<данные изъяты> /Т.2 л.д. 166/, привлекался к административной, уголовной ответственности /Т.2 л.д.159-164, 168-177/, осужден к условному сроку за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения настоящего преступления. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трегубов <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковым на момент совершения правонарушения, обнаруживает признаки: «легкой умственной отсталости». В период совершения правонарушения, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует упорядоченный характер и последовательность его действий, адекватность речевого контакта, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, он сохранил воспоминания о том периоде. Степень изменений психической деятельности у испытуемого не настолько выражена, что она лишила его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении правонарушений, так и не лишает его этой способности и в настоящее время, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Трегубов С. Б. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера /Т. 1 л.д.17-18/. Аналогичные выводы содержатся в заключении комиссии экспертов от27.11.2009 г. /Т.3 л.д.10-11/.
Суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения Трегубова С. Б./Т. 1 л.д.51-53/, отобранные у него до возбуждения уголовного дела, и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает и учитывает при назначении наказания: полное признание Трегубовым С. Б. вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Трегубова С. Б. обстоятельством суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Трегубов С. Б., имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В силу данных обстоятельств основания для применения при назначении наказания Трегубову С. Б. ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, а также того, что Трегубов С. Б. совершил преступление средней тяжести, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным определить подсудимому Трегубову С. Б. наказание в пределах санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления, суд считает возможным исправление Трегубова С. Б. без изоляции от общества и применяет правила ст. 73 УК РФ, определяя достаточно продолжительный испытательный срок.
Суд, полагая, что органами предварительного следствия действия Шейникова С. В. квалифицированы правильно, квалифицирует действия Шейникова С. В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При определении вида и размера наказания Шейникову С. В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шейников С. В. как личность по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны /Т. 2 л.д.82-84/, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., /Т.2 л.д. 74/, привлекался к уголовной ответственности /Т.2 л.д.85-138/.
Суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения Шейникова С. В. /Т. 1 л.д.55-56/, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, и учитывает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание Шейниковым С. В. вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Шейникова С. В. обстоятельством суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений, посколькуШейников С. В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
В силу данных обстоятельств основания для применения при назначении наказания Шейникову С. В. ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Наряду с этим, суд учитывает, что Шейников С. В., имея непогашенную судимость, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции в пределах санкции ч. 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Сомнений во вменяемости Шейникова С. В. у суда не имеется.
В отношении третьего лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии /Т.1 л.д.175/.
Вещественные доказательства по делу: товароматериальные ценности общей стоимостью 16 982 руб. 85 коп. возвращены ФИО23 /Т.1, л.д. 28-29, 238-239/, представителю потерпевшего ФИО22 /Т.3, л.д.30/.
Суд учитывает, что Трегубовым С. Б. заявлялось ходатайство о проведении рассмотрения дела в порядке особого производства, указано, что он в услугах адвоката не нуждается это не связано с материальным положением /Т.2 л.д.141/, кроме того, принимает во внимание состояние здоровья Шейникова С. В., наличие его отказа от адвоката с указанием на то, что в услугах адвоката не нуждается, защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно /Т.2 л.д.39, 45/ и полагает возможным освободить подсудимых от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шейникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Шейникову <данные изъяты> 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шейникову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В срок наказания Шейникову <данные изъяты> зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу Шейникову <данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Трегубова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трегубову <данные изъяты> наказание в виде лишении свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Трегубову <данные изъяты> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу избранную в отношении Трегубова С. Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: товароматериальные ценности общей стоимостью 16 982 руб. 85 коп. возвращены ФИО23, представителю потерпевшего ФИО22
Вещественные доказательства: 1 пару спортивных кроссовок с торговым знаком «ALPE», по вступлении приговора в законную силу передать осужденному Шейникову С. В.
Вещественные доказательства: 1 пару спортивных кроссовок с торговым знаком «SHUTA», по вступлении приговора в законную силу передать осужденному Трегубову С. Б.
Вещественные доказательства: 1 пару зимних ботинок с торговым знаком «ECCO», брюки с торговой маркой «GORDONFASHION», по вступлении приговора в законную силу передать владельцу ФИО1
Вещественные доказательства: 2 фрагмента из полимера черного цвета, бумажную бирку с надписью «химические ловушки, изъятые из магазина «<данные изъяты>» в с. <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», металлический лом, молоток - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Шейникова С. В. и Трегубова С. Б. освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Осужденный вправе пользоваться помощью адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения либо заблаговременного обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья
Новичихинского районного суда О. В. Баранова
Алтайского края
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.09.2010 г. данный приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», действия Шейникова С.В. и Трегубова С.Б. переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Осужденным снижено наказание:
Шейникову С.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Трегубову С.Б. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трегубову С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.