ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новичиха
Дата обезличена года
Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием ответчика – Калашникова П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Павла Ивановича на решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 15 марта 2010 года по иску ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» к Калашникову Павлу Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2005 года, около 18.00, в с.Новичиха, на трассе с.Новичиха – с.Поломошное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Калашниковой Н.А. - автомобиль «Тойота-Камри», под управлением Калашникова П.И. и принадлежащий ФИО8. автомобиль «ВАЗ-21063», под управлением ФИО9 получили повреждения. Владельцами автомобилей ответственность была застрахована. Калашниковой Н.А. в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», а ФИО10 в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Решением Новичихинского районного суда от 14 сентября 2007 года была установлена обоюдная и равноценная вина водителей Калашникова П.И. и ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия (по 50 %). При этом с ООО «Росгострах-Сибирь» в пользу ФИО13 в счет компенсации вреда было взыскано 50 % суммы материального ущерба, определенного экспертом-оценщиком в 103800 рублей, а именно 51900 рублей.
Страховщик ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» признал факт повреждения имущества ФИО11 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и добровольно выплатил последнему 50% стоимости материального ущерба, определенного экспертом-оценщиком в 33060 рублей, а именно 16530 рублей.
Вследствие указанного выше ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» обратилось в судебный участок Новичихинского района с иском к Калашникову П.А. о взыскании в порядке регресса 16530 рублей, ранее выплаченных страховой компанией владельцу автомобиля «Ваз-21063» ФИО17
Решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 15 марта 2010 года иск ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» к Калашникову Павлу Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба был удовлетворен в заявленном объеме.
Не соглашаясь с выводами мирового судьи, Калашников П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой попросил отменить указанное выше решение мирового судьи по тем основаниям, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 61 ГПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Он считает, что степень виновности каждого участника ДТП уже была установлена районным судом, при этом доводы о нахождении его в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения были отклонены. Мировой же судья фактически вновь оценил указанные обстоятельства при рассмотрении дела, неправомерно установив, что в момент совершении ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Калашников П.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, хотя истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть иск в отсутствие его представителя.
На основании указанного суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Выслушав доводы ответчика, изучив позицию истца, а так же изучив предоставленные в судебное заседание материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же оценил имеющиеся в деле доказательства…
Апелляционный суд полагает, что мировым судом при рассмотрении основных требований истца о взыскании в порядке регресса суммы ущерба были правильно определены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства и верно применен материальный закон.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) устанавливает, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай), влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом данный закон предполагает последующее заявление регрессного требования страховщика к причинителю вреда.
Кроме того, право обратного требования (регресса), закреплено положениями ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет к этому лицу право обратного требования в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, страховщик вреда, возместивший вред потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, приобретает право обратного требования к причинителя вреда. Размер подлежащей взысканию доли определяется в соответствии со степенью вины причинителя вреда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировым судьей установлено, что обстоятельства послужившие причиной ДТП уже были установлены решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2007 года, согласно которому была установлена обоюдная вина водителей (по 50% каждого) в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное выше решение районного суда вступило в законную силу и не оспаривается ответчиком.
Согласно страхового акта ОСАГО № 2107 по выплатному делу № 2107/08.09.2008, по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2005 года с участием автомобиля «Тойота-Камри», принадлежащего Калашниковой Н.А., под управлением Калашникова П.И., и расходного кассового ордера от 3 октября 2008 года владельцу второго, пострадавшего в ДТП автомобиля – «ВАЗ-21063», ФИО15 в счет возмещения ущерба, с учетом уже установленной судом степени вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплачено 50% от заявленного потерпевшим ФИО16 страхового возмещения, а именно 16530 рублей. Из страхового полиса серии ААА № 0294933229 следует, что лицом, допущенным ФИО14 к управлению транспортным средством автомобилем «Тойота-Камри» является Калашников Павел Иванович. Таким образом, исходя из общих положений возмещения вреда, установленных действующим гражданским законодательством РФ суд считает, что у страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» действительно возникло право на предъявление регрессного требования непосредственно к Калашникову П.И., как к лицу, виновность которого в совершении ДТП установлена решением Новичихинского районного суда от 14 сентября 2007 года.
При этом суд считает, что при наличии установленной вины, для предъявления искового требования не имеет существенного значения, находился ли водитель в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения.
Вместе с тем, апелляционный суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что решением судьи Новичихинского районного суда от 18 ноября 2005 года постановление мирового судьи Новичихинского судебного участка от 20 сентября 2005 года, которым Калашников Павел Иванович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, и не было обжаловано им, в дальнейшем в установленном законодательством РФ порядке.
Размер взысканной страховой суммы исчислен верно, с учетом размера причиненного материального ущерба и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи нет.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ апелляционный суд полагает обоснованным и законным, и удовлетворение требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 15 марта 2010 года по иску ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» к Калашникову Павлу Ивановичу о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова П.И. без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судья А. Томаровский