Дело № 11-2/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ с.Новичиха 27 июня 2011 года Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А. при секретаре Николаевой И.Г. с участием представителя ответчика Зольникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бидник Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 04 апреля 2011 года по иску Бидник Н.А. к Открытому Акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между жителем с.Новичиха Алтайского края Бидник Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Поспелихинского ОСБ №2318/048 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен в письменной форме. Согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. В соответствии с условиями указанного выше пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бидник Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатилаа денежные средства в сумме 10500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 10500 рублей поступили от Бидник Н.А. на счет получателя Поспелихинское ОСБ №2318/00048. Полагая действия кредитного учреждения в указанной части договора незаконными, нарушающими права заёмщика и причинившими ему материальный вред, Бидник Н.А. обратилась в суд с иском, в котором попросила признав недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 в её пользу внесенный им на счет банка единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, в соответствии с требованиями гл. 60 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481 рубль 94 копейки.Решением мирового судьи Новичихинского судебного участка от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бидник Н.А. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истец досрочно погасил кредит, внеся остаток долга на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательства, вытекавшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением. В период действия указанного договора и исполнения его условий заёмщик в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия с требованиями о расторжении или изменении договора к Банку Бидник Н.А. не обращалась, своим правом предусмотренным ст.428 ГК РФ не воспользовалась и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно с ДД.ММ.ГГГГ исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые досрочно исполнила ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения истцом кредитного обязательства сторонами в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. А поэтому, в соответствии с указанными требованиями закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истцом Бидник Н.А. принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит указанное выше решение отменить как незаконное, и вынести новое. При этом Бидник Н.А. указывает, что при принятии судебного решения мировым судьей не была дана правовая оценка законности установления банком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета и включения условия о его уплате в кредитный договор. Истец считает, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а поэтому обязанность его ведения за счет заемщика в установленной договором форме является нарушением прав последнего. Он полагает, что п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место между кредитным учреждением и ею, как заемщиком, предусматривающий условие о взимании банком единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является незаконным, а следовательно, он не должен влечь за собой юридических последствий. Из положений заключенного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При заключении кредитного договора не придала достаточного внимания наличию п.3.1 Договора. Однако в настоящее время полагает, что в связи с нарушением требований Закона кредитором при заключении договора, досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитования не может являться препятствием для оспаривания условий договора впоследствии в связи с незаконностью его отдельных положений, так как фактически в результате незаконных действий банка ей был причинен материальный вред. Срок исковой давности при обращении за судебной защитой им не нарушен. Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 4 апреля 2011 года и принять по делу новое решение. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и её представитель не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец направила в суд заявление, в котором попросила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Выслушав мнение представителя ответчика суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя. Представитель ответчика - ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 Зольников А.В. напротив счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое мировым судьей решение по иску Бидник Н.А. к Открытому Акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств законным. По мнению представителя ответчика, изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец до заключения договора была ознакомлена с его содержанием, и не указала на незаконность содержания его отдельных положений, а приняла условия договора подписав его текст. Договор полностью исполнен и оснований для пересмотра его условий нет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности установленный Законом «О защите прав потребителей» в один год. Изучив решение мирового судьи, содержание апелляционной жалобы, материалы дела, а так же изучив позицию каждой из сторон по существу жалобы и заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Бидник Н.А. о незаконности судебного решения постановленного мировым судьей 04 апреля 2011 года и о наличии оснований для принятия нового решения удовлетворяющего иск. При этом апелляционный суд исходит из следующего… В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом могут быть признаны недействительными как сделка в целом, так и её отдельные условия, нарушающие права потребителя предоставляемой услуги. ДД.ММ.ГГГГ между жителем с.Новичиха Алтайского края Бидник Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Поспелихинского ОСБ №2318/048 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12 процентов годовых. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям ст.5 вышеуказанного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» «утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В Информационном письме Банка России от 29 августа 2003 года № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В силу норм банковского законодательства открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и не является банковской услугой, оказываемой заёмщику. Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой именно обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Данная обязанность возникает в силу закона и носит публично-правовой характер. Действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а так же законодательством, регулирующим банковскую деятельность в Российской Федерации, в том числе ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика не предусмотрена. На основании указанного выше, принимая во внимание, что положения п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бидник Н.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) действительно фактически препятствовали получению кредита без уплаты заемщиком соответствующего тарифа за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что п. 3.1 вышеуказанного договора, об открытии кредитором заемщику ссудного счета № за обслуживание, которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не соответствует требованиям законодательства России и ущемляет установленные законом права потребителя, что в свою очередь, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», является безусловным основанием для признании такого условия кредитного договора ничтожным. Суд приходит к убеждению, что при подписании договора потребитель банковской услуги - Бидник Н.А., являя стороной такого договора фактически была лишена возможности повлиять на его содержание, что уже по своей сути является ограничением свободы договора. В силу положений ст. 167 и ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. На основании указанного выше, а так же принимая во внимание положения ст. 1103 ГК РФ, суд считает требования Бидник Н.А. о взыскании в её пользу с Кредитора незаконно удержанного последним единовременного платежа (тарифа) на ведение ссудного счета в размере 10500 рублей апелляционный правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с Кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательным банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера учётной ставки банковского процента на день предъявления иска в 7,75 процентов (Указание Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» истцом определен верно: 10500 х 7,75 : 360 х 1098 = 2481 рубль 94 копейки. На основании изложенного выше суд полагает неубедительным и несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Бидник Н.А. при обращении за судебной защитой был пропущен срок исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на заёмщика обязанности оплачивать услуги по ведению ссудного счета является ничтожным, а поэтому иск потребителя банковской услуги о возврате незаконно удержанной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Указанный срок истцом не пропущен. Суд так же полагает неприемлемым и не заслуживающим внимание утверждение представителя ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен в виду того, что условия договора исполнены, и обязательства по кредитному договору прекратились. Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено, что наименование ответчика указанное при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ изменено, а поэтому указанные выше суммы в настоящее время подлежат взысканию не с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), а с ОАО «Сбербанк России». Постановленное мировым судьей судебное решение по иску Бидник Н.А. к Открытому Акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, от 04 апреля 2011 года апелляционный суд полагает незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено. Руководствуясь ст. ст.197-199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бидник Н.А. к Открытому Акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, отменить. Принять новое решение. Иск Бидник Н.А. к Открытому Акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить. Признать недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом Поспелихинского ОСБ №2318/048 и гражданином Бидник Н.А.. Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 в пользу Бидник Н.А. возврат оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 94 копейки. Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Поспелихинского ОСБ № 2318 в пользу бюджета МО «Новичихинский район» пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия, а именно с 27 июня 2011 года. Судья Новичихинского районного суда Алтайского края А.А. Томаровский Описательная часть изготовлена 1 июля 2011 года