Дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Новичиха 27.01.2012 г. Новичихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Барановой О. В., при секретаре судебного заседания Фоминой И. Н., с участием истца Початковой В. И., ответчика Стукал А. Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новичихинского сельсовета Костенко А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с апелляционной жалобой Початковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 г. по иску Початковой В.И. к Стукал А.Г. об установлении порядка пользования земельными участками, УСТАНОВИЛ: Початкова В.И. обратилась в судебный участок Новичихинского района с иском к Стукал А.Г. об установлении порядка пользования земельными участками. В обоснование своих требований истица указала, что на основании постановления администрации Новичихинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей и её супругу на праве общей совместной собственности принадлежит приусадебный земельный участок, общей площадью 1 465 кв. м, расположенный в <адрес>. Смежный с их земельный участок по адресу <адрес> принадлежит Стукал А. Г. На протяжении последних лет между ними сложились неприязненные отношения по поводу отсутствия порядка пользования принадлежащими им земельными участками. Их спор был предметом рассмотрения административной комиссии Администрации Новичихинского сельсовета, однако спор по поводу использования мест общего пользования в виде проезда к хозяйственным дворам между ними не разрешен. Усадьбы истца и ответчика расположены таким образом, что затруднен проезд к хозяйственным дворам. Стукал А. Г. самовольно перенес свой забор в глубину проезда на 1 м 20 см, тем самым увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования, сузив при этом проезд, что сделало невозможным проезд к их хозяйственным дворам какого-либо транспорта. Ответчик не желает разрешить спорную ситуацию и не желает оформить свои документы на земельный участок в установленном порядке. Полагает, что необходимо в судебном порядке определить порядок пользования их с ответчиком смежными земельными участками и участком общего пользования в виде проезда к хозяйственному двору истицы в том виде, как этот участок сложился до ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать Стукал А.Г. перенести ограждение его земельного участка на границе между их земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием согласно плана-схемы на свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть восстановить границу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Стукал А.Г. в ее пользу судебные издержки. Решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Початковой В. И. отказано. Истица Початкова В. И. подала на данное решение апелляционную жалобу, указав, что права на земельный участок ответчиком Стукал А. Г. не оформлены, судом первой инстанции не приняты доводы истицы Початковой В. И., не приняты доводы свидетеля Ф.В.Н., из-за волнения дававшей нечеткие показания. Кроме того, ссылается, на то, что доводы истицы подтверждаются показаниями свидетелей П.В.И. и С.В.Н., а также на то, что за 13 лет ответчик дважды расширял свой земельный участок за счет земель общего пользования - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у свидетелей со стороны истицы нет четкого представления об этом, однако её доводы подтверждаются письменными доказательствами, согласно которым в планах земельного участка Стукал А. Г. имеются расхождения в размере на 148 кв. м. Полагает, что это свидетельствует о том, что Стукал А. Г. расширил свой земельный участок на 148 кв. м за счет земли общего пользования. Данные обстоятельства мировым судьей не приняты во внимание. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика суд должен был отнестись критически в связи с тем, что они состоят с ответчиком в дружеских отношениях, споры истицы с ответчиком им не нравятся, поэтому свидетели были необъективны, заинтересованы в исходе дела, ввели суд в заблуждение. Просит решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Початкова В. И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что согласно данным выписки из похозяйственных книг за 1992-2012 г., выданной ДД.ММ.ГГГГ, Стукал А. Г. принадлежит земельный участок общей площадью 1 000 кв. м. Такой же размер данного земельного участка 1 000 кв. м указан в кадастровой выписке о земельном участке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность по точности определения указана «0». В плане границ земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана в размере 1 148 кв. м. Полагает, что данная разница в площади указанного земельного участка в 148 кв. м подтверждает, что ответчиком Стукал А. Г. произведено увеличение размера своего земельного участка за счет переноса ограждения участка вглубь земель общего пользования - проезда к хозяйственным постройкам истицы, тем самым ответчик препятствует истице в пользовании её земельным участком путем ограничения доступа транспортным средствам к её земельному участку через участок общего пользования - проезд к хозяйственным постройкам истицы. Поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в суде первой инстанции свидетели Б.А.Е., Н.А.И., давали неверные показания, свидетель Ф.В.Н. из-за волнения путалась в показаниях, свидетель Н.И.Г. также давала противоречивые показания. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Стукал А. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проживает по указанному адресу <адрес> с 1994 года, не препятствовал истице в пользовании земельным участком общего пользования в виде проезда к хозяйственному двору, с 1994 г. до настоящего времени границы своего земельного участка за счет земель общего пользования, за счет земель смежных участков не расширял, забор никогда не переносил, линия ограждения его земельного участка им не изменялась. Право собственности на земельный участок оформить не имеет возможности по причине того, что Початкова В. И. как собственник смежного земельного участка отказывается согласовывать необходимые документы. Расхождения в размерах земельного участка полагает, возникли в связи с измерением земельного участка в различное время различными приборами, поскольку площадь земельного участка им не увеличивалась и не уменьшалась, границы участка не изменялись. Полагает, что решение мирового судьи от 22.11.2011 законно и отмене не подлежит, апелляционная жалоба Початковой В. И. подлежит оставлению без удовлетворения. Представитель третьего лица Администрации Новичихинского сельсовета Костенко А. Ю. в судебном заседании пояснила, что по заявлению Початковой В. И. административной комиссией администрации проводилась проверка доводов истицы, при этом обстоятельств изменения размера земельного участка ответчиком Стукал А. Г., в том числе увеличения за счет земель поселения земли общего пользования, перенесения своего забора в глубину общего проезда, препятствования истице в пользовании землей общего пользования - проезда к хозяйственным постройкам не установлено. В результате проверки было рекомендовано Стукал А. Г. оформить права на земельный участок. Наличие расхождений в размерах земельного участка Стукал А. Г. считает, возникли в связи с измерением земельного участка в различное время различными средствами измерения и приборами, и не связаны с какими-либо изменениями размеров земельного участка ответчика. Полагает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новичихинского района в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судом с учетом мнения участников определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснение участников, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Початковой В. И. и необходимости отказа в её удовлетворении и оставлении решения мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 без изменения по следующим основаниям. Початкова В. И. обратилась к мировому судье судебного участка Новичихинского района с исковым заявлением к Стукал А. Г. об установлении порядка пользования земельными участками, заключающегося в устранении препятствий со стороны ответчика Стукал А. Г. в пользовании земельным участком истицы, связанных с переносом им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ограждения своего земельного участка вглубь общего проезда к хозяйственным постройкам истицы. Просит установить порядок пользования земельными участками истицы и ответчика, обязав ответчика перенести ограждение земельного участка Стукал А. Г. в соответствии со сложившимся землепользованием на ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Початковой В. И. При этом мировым судьей указано на то, что истцом Початковой В. И. не представлено доказательств, свидетельствующих о границах земельного участка Стукал А. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик самовольно перенес свой забор в глубину проезда общего пользования, что сделало невозможным проезд транспорта к хозяйственным дворам истца, чем создал препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Границы земельного участка Стукал А. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам его земельного участка по состоянию на 1996 г., тем самым не доказаны доводы истицы об увеличении ответчиком размеров своего земельного участка в сторону общего проезда за счет земель общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует вина ответчика в том, что к хозяйственным постройкам истицы ограничен проезд транспортных средств. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется помимо иного, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд полагает установленным, что истице Початковой В. И. на праве общей совместной собственности с Початковым В. И. на основании постановления администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> площадью 1 465 кв. м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13, 19/. При этом согласно представленному плану земельного участка смежным земельным участком по точкам 1-2-3-4 является участок Стукал /л.д.13 оборот/. Согласно данным выписки из похозяйственных книг за 1992 - 2007 г. г., за 2008 - 2012 г.г., выданной ДД.ММ.ГГГГ, Стукал А. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов по адресу <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м.Указано, что данная запись сделана на основании похозяйственной книги за 1992 - 2007 г. г., за 2008 - 2012 г. /л.д.45/. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной специалистом межрайонного отдела № Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, земельный участок земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв. м по адресу <адрес> принадлежит на праве индивидуальной собственности Стукал А.Г., при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.72-75/. В плане границ земельного участка по указанному адресу <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником Новичихинского производственного участка Поспелихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», площадь участка указана в размере 1 148 кв. м /л.д.46/. Представитель администрации Новичихинского сельсовета в направленной в суд телефонограмме указала, что при внесении данных в похозяйственные книги размеры земельных участков округляются до целых чисел, в связи с этим размер участка Стукал А. Г. указан как 1 000 кв. м. Кроме того, обстоятельства отсутствия увеличении ответчиком Стукал А. Г. размеров своего земельного участка в сторону общего проезда за счет земель общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства отсутствия переноса им ограждения своего земельного участка, отсутствия тем самым со стороны ответчика препятствий по пользованию Початковой В. И. принадлежащим ей земельным участком и общим проездом к хозяйственным постройкам, подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Е., Н.И.Г., Т.Н.А., Б.С.А., не опровергнуты показаниями свидетелей Н.А.И., С.В.Н., Ф.В.Н., П.В.И., Б.С.Н. Указанные свидетели допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных норм, предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, их показаниям в совокупности с другими доказательствами мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки данных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств в обоснование ссылки истицы на заинтересованность и необъективность данных свидетелей Початковой В. И. суду не представлено. Суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, учитывая показания свидетелей, пояснения представителя администрации Новичихинского сельсовета, приходит к выводу, что имеющиеся в документах: кадастровой выписке, плане границ земельного участка, выписке из похозяйственной книги, выданных различными организациями, расхождения в размере земельного участка Стукал А. Г. - 1 000 кв. м. и 1 148 кв. м, не свидетельствуют о том, что Стукал А. Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увеличил границы своего земельного участка за счет земель поселения - земель общего проезда, тем самым препятствует истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком, землей общего пользования в виде проезда к хозяйственным постройкам истицы. Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, на расхождение в содержании которых в части размера земельного участка ссылается истица, составлены различными организациями и при этом период их составления - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-75/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, то есть значительно позднее указываемых истицей дат изменения ответчиком границ своего земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также измерения производились различными измерительными приборами, геодезическими устройствами. В свидетельстве на праве собственности на землю Початковой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/ размер и границы земельного участка Стукал А. Г. не указаны, поэтому ссылка истицы в обоснование доводов искового заявления на данный документ необоснованна, поскольку наличие данного документа, плана земельного участка Початковой В. И. не свидетельствует о переносе ответчиком Стукал А. Г. ограждения своего земельного участка вглубь общего проезда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о препятствовании им истице в пользовании её земельным участком и участком общего пользования в виде проезда к хозяйственному двору истицы. Результаты рассмотрения спора истицы Початковой В. И. и ответчика Стукал А. Г. в иных органах - административной комиссии Администрации Новичихинского сельсовета не свидетельствуют о наличии в действиях Стукал А. Г. вины в препятствовании пользования истицей земельным участком и общим проездом, в том числе и путем переноса ограждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, решения данных органов не имеют преюдициального значения для суда при разрешении данного спора. Доводы истицы Початковой В. И. в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, иных доказательств в подтверждение заявленных требований истицей суду первой инстанции, а также с обоснованием невозможности их предоставления суду первой инстанции в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ - в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд приходит к выводу, что доводы истицы Початковой В. И. о том, что ответчик Стукал А. Г. препятствует ей в пользовании её земельным участком и участком общего пользования в виде проезда к хозяйственным постройкам истицы путем переноса им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ограждения своего земельного участка вглубь общего проезда к хозяйственным постройкам истицы, не обоснованны и не доказаны, вина ответчика в том, что к хозяйственным постройкам истицы ограничен проезд транспортных средств отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Початковой В. И. в полном объеме, мировым судьей при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, судьей установлены необходимые обстоятельства по делу, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка Новичихинского района по настоящему гражданскому делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Початковой В. И. суд признаёт несостоятельными, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истицы Початковой В. И. - без удовлетворения. Не усматривая оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Початковой В. И., суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 22.11.2011 г. по иску Початковой В.И. к Стукал А.Г. об установлении порядка пользования земельными участками - оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу Початковой В.И.- без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Новичихинского районного суда О. В. Баранова Алтайского края