Дело № 2-214/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<адрес> 29 сентября 2010 г.
Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В.
при секретаре Николаевой И. Г.,
с участием истца Хорохордина Е. В., ответчика Широковой Н. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорохордина <данные изъяты> к Широковой <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Хорохордин <данные изъяты> обратился в суд к Широковой <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ФИО1 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей за счет наследственного имущества после умершего ФИО1.
В судебном заседании истец Хорохордин Е. В. заявил об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца имущественных претензий к ответчикам Широковой Н. П. и Широкову В. Ф., разрешению данного вопроса во внесудебном порядке.
Соснов <данные изъяты> представил в Новичихинский районный суд заявление с указанием на то, что он действует в интересах Широкова <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в судебном заседании в Алтайском краевом суде и в Арбитражном суде Алтайского края, представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о назначении дела в Алтайском краевом суде на ДД.ММ.ГГГГ с его участием и определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Алтайского края.
Ответчик Широков В. Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме суду сообщил, что в связи с проживанием за пределами Новичихинского района - в <адрес> в судебное заседание явиться не может, от наследства после смерти сына он отказался в пользу бывшей жены Широковой <данные изъяты>, Соснова <данные изъяты> никогда не видел и не знает, доверять ему участие в судебном заседании по указанному делу не поручал, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдавалась им в присутствии ФИО2, он намерен её отменить, считает, что после его отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность не действует, просил рассмотреть дело в его отсутствии, и без какого-либо его представителя, указал, что доверяет только бывшей жене Широковой Н. П.
Судом с учетом мнения участников, позиции ответчика Широкова В. Ф. об отсутствии по данному делу его представителя, определено рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Соснова Е. А.
Ответчик Широкова Н. П. в судебном заседании не возражает по поводу прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, полагает, что при этом закон и права иных лиц нарушены не будут.
Согласно ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».
Истцу, ответчику судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований в случае принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу прекращается, и истец лишается права на повторное обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Участникам судебного разбирательства последствия отказа от иска в случае принятия его судом понятны, настаивают на прекращении производства по делу.
Суд, учитывая обстоятельства дела, сущность исковых требований, пояснения истца Хорохордина Е. В. о причинах отказа от заявленных требований, позицию ответчиков Широковой Н. П. и Широкова В. Ф., полагает, что отказ истца от исковых требований сделан добровольно, он не противоречит закону, данным отказом от заявленного требования не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем возможно принять отказ представителя истца от иска.
В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Хорохордина <данные изъяты> отказ от исковых требований по его исковому заявлению к Широковой <данные изъяты>, Широкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, производство по делу прекратить
Разъяснить в порядке ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Хорохордину <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Новичихинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Новичихинского районного суда О. В. Баранова
Алтайского края