Дело № 2-233/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новичиха 29 октября 2010 г.
Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В.
при секретаре Николаевой И.Г.,
с участием представителя истца Новичихинское РАЙПО Ольховской Н. В., ответчика Чебаковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новичихинского РАЙПО к Чебаковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Новичихинское РАЙПО обратилось в Новичихинский районный суд к Чебаковой <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своего требования истец указал, что ответчица работала в Новичихинском РАЙПО в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в ТПС (магазин товары повседневного спроса) <адрес> и выполняла работу, непосредственно связанную с продажей и хранением товароматериальных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 51 876 рублей 21 коп. Данную недостачу Чебакова С. А. объяснила тем, что раздала товары в долг.
Образовавшаяся недостача в сумме 11 945 рублей 44 коп. ответчицей погашена, просит взыскать с Чебаковой С. А. в пользу Новичихинского РАЙПО причиненный ущерб в сумме 39 930 рублей 77 коп., расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Ольховская Н. В. в судебном заседании поддержала исковые требования, уменьшила размер исковых требований, указав, что ответчицей после подачи искового заявления в суд выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 500 рублей, а всего - из суммы недостачи 51 876 рублей 21 коп. ответчицей выплачена сумма 14 445 рублей 44 коп., просит взыскать с Чебаковой С. А. в возмещение причиненного ущерба 37 430 рублей 77 коп.
Ответчик Чебакова С. А. исковые требования признала в полном объёме, указала, что действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине Новичихинского РАЙПО Товары повседневного спроса в <адрес> Новичихинского района, при её назначении на данную должность проводилась инвентаризация; в период работы товары принимала, производила реализацию и вела учет в магазине она одна, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, другие продавцы в данном магазине не работали, указала, что согласна с тем, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму 51 876 рублей 21 коп. Пояснила, что для того, чтобы увеличить выручку, товарооборот, и тем самым увеличить подлежащую выплате ей заработную плату, она без уведомления руководства РАЙПО выдавала вверенные ей товары из магазина гражданам в долг. Полагала, что денежные средства будут внесены покупателями в магазин до проведения инвентаризации.
Представитель истца Ольховская Н. В. не возражает против принятия судом признания иска ответчиком Чебаковой С. А., полагает, что при этом закон и права иных лиц нарушены не будут.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имуществаВ соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьями 242, 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего и когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Так, в соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Чебакова С. А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в Новичихинском РАЙПО, её местом работы являлся магазин ТПС <адрес>, в соответствии со своими функциональными обязанностями Чебакова С. А. осуществляла приемку товарно-материальных ценностей, их реализацию населению /л.д.4,7-10/.
ДД.ММ.ГГГГ между Новичихинским РАЙПО и Чебаковой С. А. наряду с трудовым договором заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.11/.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца Чебаковой С. А., выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 51 876 руб. 21 коп.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.51/, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, актом снятия денежных средств из кассы магазина ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/, описью фактических остатков товаров /л.д.54-65/, объяснительной Чебаковой С. А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, присутствовавшей при проведении инвентаризации, а также пояснениями ответчицы Чебаковой С. А. в судебном заседании подтверждается факт наличия недостачи в указанной сумме и вины Чебаковой С. А. в образовании данной недостачи, поскольку Чебакова С. А., являясь материально ответственным лицом, выдавала товар покупателям в долг, при этом данные действия не согласовывала с работодателем, тем самым не принимала достаточных мер к сохранности материальных ценностей, чем нарушила свои должностные обязанности, что свидетельствует о небрежном и халатном к ним отношении, кроме того, Чебаковой С. А. признаны заявленные исковые требования, с учетом их уточнения истцом, в полном объёме.
При этом согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чебаковой С. А., в судебном заседании не установлено, стороны на них не ссылаются.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, причём суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчику разъяснены и ему понятны последствия признания им иска, закреплённые в ст.173 ГПК РФ. Поскольку признание ответчиком иска при указанных обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит принятию судом.
Таким образом, исковые требования, заявленные Новичихинским РАЙПО о взыскании с Чебаковой С. А. суммы ущерба в размере 37 430 рублей 77 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Однако суд полагает, что требование о взыскании с Чебаковой С. А. суммы госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.393 ТК РФ, ст.333.36 НК РФ работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Так как данное требование Новичихинского РАЙПО не основано на нормах действующего законодательства, оно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новичихинского РАЙПО о взыскании с Чебаковой <данные изъяты> в пользу Новичихинского РАЙПО суммы материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Чебаковой <данные изъяты> в пользу Новичихинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 37 430 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать) рублей 77 копеек.
В удовлетворении требования Новичихинского РАЙПО о взыскании с Чебаковой <данные изъяты> в пользу Новичихинского РАЙПО понесённых расходов по оплате госпошлины -отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Новичихинского районного суда О. В. Баранова
Алтайского края
В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2010 г.