О взыскании суммы долга

2-254/2010, Не втупило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

с. Новичиха 12 ноября 2010 года

Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., представителей истца - Малковой М.А. и Дергунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью (ООО) «ССБ-Лизинг» к ИП Главе КФХ Сапрыгину О.А. и гражданину Сапрыгину О.А. о взыскании суммы долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) и обращении взыскания заложенное по договору Залога имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССБ-Лизинг» (далее Истец) обратилось в Новичихинский районный суд с иском к ИП Главе КФХ Сапрыгину О.А. (далее Ответчик) и гражданину Сапрыгину О.А. о взыскании суммы долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) и обращении взыскания на заложенное по договору Залога имущество, мотивируя свои требования следующим…

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ-Лизинг» и ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. был заключен договор № финансовой субаренды в соответствии с которым, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был передан зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», однобарабанный, мост <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, жатка <данные изъяты>, измельчитель, подборщик, <данные изъяты> года выпуска, имеющий шасси № и двигатель №. При этом сторонами сделки был согласован график платежей в соответствии с которым арендатор должен был вносить сублизинговые платежи.

В обеспечение договора финансовой субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ-Лизинг» и гражданином Сапрыгиным О.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний, выступая в качестве Залогодателя заложил Залогодержателю по договору принадлежащие ему автомобили: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей.

По условиям договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А. был обязан ежеквартально вносить сублизинговые платежи в размере и сроки установленные «Графиком осуществления сублизинговых платежей» (оформленный Приложением № к договору). Однако, Ответчиком было допущено нарушение установленного порядка и сроков оплаты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате платежей составила 345687 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%. Таким образом Истец считает, что ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. было допущено существенное нарушение условий договора субаренды (п.п. 3.1,3.2,4.1.1).

В связи с изложенным, в соответствии с п.8.2 договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом Ответчику были начислены штрафные санкции на общую сумму 111147 рублей 49 копеек.

Так как Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств и погашения долга, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора. Сублизингодатель - ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 345687 рублей 55 копеек, а так же штрафные санкции в размере 111147 рублей 49 копеек. Во исполнение судебного решения обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее гражданину Сапрыгину О.А. имущество: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей, установив начальную продажную стоимость каждого из автомобилей в 120 тыс. рублей. Кроме того взыскать расходы Истца понесенные при обращении в суд в качестве уплаты государственной пошлины в 7768 рублей 35 копек.

В судебном заседании представители истца Малкова М.А. и Дергунов Е.В. полностью поддержали заявленные требования и сообщили, что последний платеж за май 2009 года ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А. произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому расчет задолженности выполнен в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо сведений о временном прекращении деятельности КФХ Сапрыгин О.А. Сублизингодателю не сообщал и письменную информацию об этом не направлял. Не было от Ответчика и ходатайств с просьбой об отсрочке платежей. Напротив должник очень плохо шел на контакт с ООО «ССБ-Лизинг», переговоров не вел, уклонялся от встреч и объяснений.

Из пояснений Дергунова Е.В., экономиста Отдела лизинга, следует, что он лично курировал вопросы заключения и исполнения договоров с ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. и частным лицом Сапрыгиным О.А., выступившим в качестве залогодателя по договору сублизинга. За период с момента окончания внесения платежей по договору, лишь в мае 2010 года, ему удалось встретиться с должником. При этом он сообщил должнику об увеличении долга, однако последний ограничился лишь обещаниями о принятии мер к погашению задолженности. Так как после встречи Должник перестал выходить на контакт с ООО «ССБ Лизинг», то было принято решение об одностороннем расторжении договора субаренды, так как это возможно по условиям договора. О расторжении договора и изъятии арендуемого имущества - комбайна должник был уведомлен по почте. Зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>» был изъят у должника и передан на временное хранение в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>».

В дополнение Дергунов пояснил, что в случае обращения Ответчика к любому уполномоченному лицу ООО «ССБ-Лизинг» последний был бы направлен к нему, либо в любом случае сотрудниками организации он был бы извещен о таком обращении.

Ответчик ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А., так же участвовавший при заключении сделки в качестве частного лица - залогодателя, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения иска в судебное заседание не явился.Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия и не попросил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, выслушав позицию представителей истца руководствуясь ст. 237 ГПК РФ.

В направленном в суд письменном ходатайстве Ответчик признавая факт заключения сделок, сообщил, что он производил платежи по договору до 2010 года. Однако, в 2010 году, в связи с финансовыми трудностями он был вынужден временно прекратить свою деятельность как индивидуального предпринимателя. Земли сельхозназначения, находившиеся в его пользовании были переданы в субаренду в ООО «<данные изъяты>».

На протяжении сезона весна-лето 2010 года он неоднократно обращался к уполномоченным представителям ООО «ССБ-Лизинг» по вопросу отсрочки платежей по сублизингу на осень 2010 года, так как был намерен организовать работу по заключаемым договорам с хозяйствами на уборку урожая на их землях на комбайне, предоставленном по лизингу, а вырученными средствами планировал погасить задолженность перед ООО «ССБ Лизинг», о чем известил последнего. Однако, предложение о рассмотрении вопроса об отсрочке платежа ООО «ССБ Лизинг» во внимание не приняло, в переговоры оно не вступило, и более того, накануне уборочной компании изъяло зерноуробочный комбайн, определив его на хранение иному лицу. В связи с указанным выше он не имел возможности воспользоваться комбайном для извлечения прибыли, претерпел убытки и поэтому вследствие этого не смог исполнить условия договоров.

Представители Истца, в судебном заседании не согласились с доводами Ответчика, и сообщили, что с какими либо ходатайствами об отсрочке платежей по договору субаренды ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А. в ООО «ССБ Лизинг» не выходил, а поэтому какого либо решения по этому вопросу кредитным комитетом не принималось. Письменных доказательств таких обращений Ответчик не представил. О том, что в 2010 году он желал предпринять меры к погашению задолженности путем использования полученного по лизингу зерноуборочного комбайна на уборочной компании в других крестьянских хозяйствах ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А. ООО «ССБ Лизинг» в известность не поставил и предоставил в обоснование этого письменных договоров в подтверждение достигнутых соглашений. Более того, Истец полагает, что использование полученного по лизингу имущества путем его сдачи в субаренду ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. третьим лицам нарушило бы условия договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Сублизингодатель в соответствии с положениями п. 6.3 Договора вследствие неплатежей принял решение о расторжении договора Сублизингополучатель был уведомлен письменно, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Факты изложенные Ответчиком представители Истца считают противоречивыми и не соответствующими действительности.

Изучив позицию сторон, а так же изучив предоставленные в судебное заседание материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При этом Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями от 29 января, 24 декабря 2002 года, 23 декабря 2003 года, 22 августа 2004 года, 18 июля 2005 года, 26 июля 2006 года и 8 мая 2010 года) сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг, право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Отношения сублизинга не регулируются в специальных положениях о финансовой аренде § 6 гл. 34 части второй ГК РФ. Это означает, что к данным отношениям применяются общие положения об аренде, содержащиеся в § 1 указанной статьи. Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, передача имущества в субаренду входит в перечень прав арендатора, если иное не установлено договором. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой.

Из предоставленных для изучения Истцом документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ-Лизинг» и ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. был заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга) в соответствии с которым, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был передан зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», однобарабанный, мост <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, жатка <данные изъяты>, измельчитель, подборщик, <данные изъяты> года выпуска, имеющий шасси № и двигатель №. При этом сторонами сделки был согласован график платежей в соответствии, с которым сублизингополучатель должен был вносить сублизинговые платежи. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В обеспечение договора финансовой субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССБ-Лизинг» и гражданином Сапрыгиным О.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний, добровольно выступая в качестве Залогодателя заложил Залогодержателю по договору принадлежащее ему имущество - автомобили: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120 тыс. рублей.

Кроме того из предоставленных для изучения суда документов следует, что на момент заключения договора субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сапрыгин О.А. действительно являлся собственником заложенных им автомобилей. Данное следует из технических паспортов транспортных средств свидетельствующих о постановке на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия № №, двигатель № на Сапрыгина О.А. ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, двигатель №, так же на Сапрыгина О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора кто-либо прав на заложенное имущество не заявлял, что подтверждается предоставленными в суд доказательствами, в том числе текстом договора, а так же позицией ответчика изложенной в ходатайстве направленном в суд, не оспаривавшим правомерность совершения сделок сублизинга и залога.

Согласно со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее ( п. 3.1 Договора Залога). Если договором о залоге не предусмотрено иное, то обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, в силу требований ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Сапрыгин О.А. был обязан ежеквартально вносить сублизинговые платежи в размере и в сроки, установленные «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга» (Приложение № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору составила 2699489 рублей, в том числе НДС (18%) 411786 рублей 49 копеек. В силу п. 3.1 Договора сублизингополучатель обязан производить перечисление денежных средств в течение десяти рабочих дней после даты последнего сублизингового платежа установленного «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга». Однако, как установлено в судебном заседании Ответчиком было допущено нарушение установленного порядка и сроков оплаты, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате платежей составила 345687 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18%. Последний платеж в соответствии с графиком платежей был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более погашение задолженности не производилось. Таким образом, сублизингополучателем - ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. действительно было допущено существенное нарушение условий договора субаренды (п.п. 3.1,3.2,4.1.1).

Изучив доводы, изложенные ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. в письменном ходатайстве, суд не может признать их обоснованными, а поэтому заслуживающими внимания. Указываемые Ответчиком обстоятельства не подтверждаются документальными данными о его обращениях к ООО «ССБ-Лизинг» по вопросу об отсрочке платежей. Кроме того они полностью отвергаются Истцом в судебном заседании. Суд учитывает, что Ответчик не предоставил в суд, а до этого Сублизингодателю данных подтверждающих приостановление его деятельности как индивидуального предпринимателя, либо свидетельствующих о действительном ухудшении его финансового положения. Последнее обстоятельство имеет существенное значение для исполнения Договора.

В соответствии с положениями п.6.3 Договора Сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Сублизингополучателя в случае если: последний примет решение о реорганизации, ликвидации или об уменьшении уставного капитала; если существует риск ликвидации Сублизингополучателя; если финансовое состояние Сублизингодателя изменилось, что по оценке Сублизингодателя ставит под угрозу своевременное выполнение Сублизингополучателем обязательств по Договору (при наличии неплатежей); если Сублизингополучатель передает Предмет сублизинга третьей стороне без письменного разрешения Сублизингодателя, а так же в других случаях установленных Договором. Договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении.

В силу п. 6.4 Договора, при расторжении договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию Предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. В случае расторжения договора Сублизингополучатель обязан возвратить Предмет сублизинга Сублизингодателю в течение трех дней с момента расторжения договора. В случае неисполнения данного положения Сублизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет договора сублизинга во внесудебном порядке без предварительного извещения Сублизингополучателя (п.п. 6.6 и 6.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление направлено в адрес ИП Главы КФХ Сапрыгина О.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

На основании указанного выше суд не находит в действиях Сублизингодателя - ООО «ССБ-Лизинг» каких либо нарушений условий Договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был проверен расчет просроченной задолженности допущенной сублизингополучателем - ИП Главой КФХ Сапрыгиным О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предложенный Истцом, и данный расчет задолженности суд признает верным.

(844869 рублей 58 копеек (сумма платежа в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей) - 479182 рубля 03 копейки (сумма фактической оплаты) = 345687 рублей 55 копеек (размер задолженности по сублизинговым платежам в соответствии с графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п.8.2 Договора субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2, Сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. На основании указанного выше, ООО «ССБ-Лизинг», в связи с неисполнением условий договора, произвело Ответчику начисление штрафных санкций на общую сумму 111147 рублей 49 копеек (с учетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предлагаемый Истцом расчет задолженности суд полагает правомерным и соответствующим положениям договора субаренды (сублизинга).

Проанализировав предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО «ССБ-Лизинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом установлено, что при подаче иска действительно истец понес судебные расходы, а именно уплатил государственную пошлину в размере 7768 рублей 35 копеек, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела платежными документами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 197-199,235, 237-238 и 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с Ограниченной ответственностью (ООО) «ССБ-Лизинг» к ИП Главе КФХ Сапрыгину О.А. и гражданину Сапрыгину О.А. о взыскании суммы долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) и обращении взыскания на заложенное по договору Залога имущество удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сапрыгина О.А. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» в счет оплаты просроченной задолженности платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ 345687( триста сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, в счет штрафных санкций по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ 111147 (сто одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее гражданину Сапрыгину О.А., а именно автомобили: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии № №, двигатель №, залоговой стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, находящиеся под обеспечительным арестом в <адрес> а ( ответственный хранитель- ФИО1).

Определить способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого из автомобилей в 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, исходя из оценки указанной в договоре Залога № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сапрыгина О.А. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении за судебной защитой в размере 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Сапрыгин О.А. и гражданин Сапрыгин О.А. вправе подать в Новичихинский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней с момента изготовления описательной части решения, т.е. с 17 ноября 2010 года.

Кроме этого, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления описательной части решения, т.е. с 17 ноября 2010 года.

Председательствующий

Судья

Новичихинского районного суда

А.А. Томаровский