О взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-213/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

с.Новичиха 8 декабря 2010 года

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А. при секретаре Николаевой И.Н., с участием заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Путилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санькову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новичихинского района Алтайского края обратился в Новичихинский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санькову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор сообщил, что Саньков В.С., проживающий по адресу с<адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>.. Индивидуальный предприниматель зарегистрирован и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по Алтайскому краю.

В ходе проведенной прокуратурой Новичихинского района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Саньковым В.С. и Алтайским филиалом ЗАО <данные изъяты> заключен договор страхования сельскохозяйственной продукции №. Согласно п.2.5 данного договора общая страховая сумма застрахованных сельскохозяйственных культур составила <данные изъяты> рублей, страхования премия - <данные изъяты> рублей. Саньковым В.С. для заключения договора страхования в Алтайский филиал ЗАО <данные изъяты> предоставлена справка формы № -фермер (сведения об итогах сева за 2007г.) заверенные территориальным органом статистики <данные изъяты> района и заявление на страхование урожая, в котором были указаны площади посевов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов Главой КФХ Саньковым В.С. составлена справка об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая однолетних культур, форма которой утверждена приложением «1б» к приказу <данные изъяты>. В соответствии расчетами, указанными в справке, размер субсидий, подлежащих возмещению ИП КФХ Санькову В.С. в связи с заключением договора страхования, составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 254 от 28 апреля 2007 года «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» страховой компанией ЗАО <данные изъяты> в интересах Санькова В.С. предоставлен пакет документов в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края для получения из федерального бюджета денежных субсидии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края на банковский счет КФХ Санькова В.С. из средств федерального бюджета перечислена субсидия в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения затрат понесенных КФХ Саньковым В.С. в связи с страхованием сельскохозяйственных культур.

Однако, прокурор полагает, то что ИП Глава КФХ Саньков В.С. предоставил подложные документы, подтверждающие наличие посевных площадей на территории <данные изъяты> района. Факт подложности документов подтверждается справкой эксперта экспертно-криминалистического отдела по г. Рубцовску экспертно-криминалистического центра ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со справкой главного специалиста Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю структурного подразделения по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Глава ИП Глава КФХ Саньков В.С. в 2007 году в отдел статистики по <данные изъяты> району не отчитывался, копии статистической отчетности: справки формы №-фермер, и формы № фермер не заверялись.

Кроме того, согласно информации начальника управления по сельскому хозяйству и природопользованию Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Саньков В.С. на территории <данные изъяты> района сельскохозяйственной деятельностью не занимался.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного получения субсидий начальником СГ при ОВД по Новичихинскому району возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 3. ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, критерии и методику (нормативы) определения объема субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации. В силу ч.4 ст.7 Закона средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года №254 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений. Пунктом 5 указанных Правил предусмотрен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых порождает право на получение целевых средств из федерального бюджета. Однако, проверкой установлено, что при получении субсидий из средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей ИП Главой КФХ Саньковым В.С. указанные условия не соблюдены, поскольку им осуществлено страхование несуществующих посевов сельскохозяйственных культур, следовательно, право на получение субсидий у ответчика отсутствовало, в связи с чем имеет факт неосновательного обогащения, а следовательно, с ИП Главы КФХ Санькова В.С. в доход бюджета РФ взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания позиция прокурора Новичихинского района изложенная в исковом заявлении полностью поддержана его заместителем, Путилиным А.А., который сообщил, что факт незаконного получения ИП Главой КФХ Саньковым В.С. страховой выплаты (субсидии), подтверждается тем, что ответчиком не были предоставлены для изучения суда доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения аренды между ответчиком и ИП ФИО1, в пользовании которого на правах субаренды находились земли переданные ему ИП ФИО2.

Не согласуются посевные площади земельных участков указываемых ответчиком с размером посевных площадей арендованных ФИО1 у ФИО2. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007 году ФИО1 в установленном порядке так же произвел страхование урожая и получил субсидию около <данные изъяты> тыс. рублей. Указанное обстоятельство практически исключает сдачу арендованных им земель ИП Санькову В.С. на указываемых последним условиях. По данным Отдела сводной информации и баз данных по <адрес> и <данные изъяты> району Алтайского края, и Отдела растениеводства Администрации <данные изъяты> района Алтайского края договор аренды земельных участков между ИП ФИО1 и Саньковым В.С. не регистрировался, справки формы № фермер и формы № фермер ИП Главой КФХ Саньковым В.С. не представлялись и не заверялись. Документальных сведений о том, что ИП Глава КФХ Саньков В.С. действительно в 2007 году осуществлял сельскохозяйственные работы на территории <данные изъяты> района на основе аренды нет.

Представитель третьего лица - Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении иска прокурора в его отсутствие и сообщив, что ГУ СХ Алтайского края поддерживает позицию прокурора.

Принимая во внимание, что ответчик - ИП Глава КФХ Саньков В.С. ранее участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, высказал свою позицию относительно заявленных прокурором требований, и будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения иска повторно не явился в судебное заседание, не сообщив об уважительных причинах своего отсутствия, не попросил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, выслушав позицию представителя прокуратуры, руководствуясь ст. 237 ГПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения иска прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Глава КФХ Саньков В.С. иск не признал и сообщил, что в 2007 году его крестьянское хозяйство по согласованию с ИП Главой КФХ ФИО1 производило посевные и уборочные работы в <данные изъяты> районе Алтайского края на землях ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 находившихся у ИП ФИО1 в субаренде. Всего переданные ему посевные площади составили 3075га. Договоренность об использовании земельных участков с ИП ФИО1 была устной. Письменный договор не оформлялся, но по обоюдной договоренности все последующие отчеты должны были быть оформлены от имени Санькова. На предложенных к использованию землях им, за свой счет и с использованием имеющейся у него сельскохозяйственной техники, были произведены посевные работы. Посевные площади были засеяны пшеницей, овсом, гречихой, просо, подсолнечником. Сколько и на каких конкретно площадях был произведён посев каждой культуры он не помнит. После проведения посевных работ, ИП ФИО1, от его имени подал заявку на страхование согласовав её в <данные изъяты> районе, а потом они вместе выезжали в <адрес>, в Управление сельского хозяйства администрации Алтайского края и агрострахование, для решения вопросов оформлении и выплате субсидии. О том, что при подаче документов ФИО1 были допущены нарушения ему неизвестно. Он полагал, что все сделано на законных основаниях. Средства на посевную были выделены им и поэтому именно он нёс риски связанные с возможными потерями сельхозкультур. Полученная и в итоге субсидия выдана ему справедливо.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с 2007 года он работал у ИП ФИО2 управляющим и по приезду Санькова В.С. стал подчиняться последнему, так как именно он стал производить посевные работы на землях находившихся в аренде у ИП ФИО2 и ФИО1. Из пояснений последних свидетель понял, что так как у них неисправная техника и отсутствуют средства для посевной, то Саньков В.С. выступает в качестве их спонсора. Действительно после появления Санькова стали ремонтировать технику, было приобретено горючее и произведен расчет с рабочими. Были приобретены посевные материалы: семена овса, пшеницы. Саньков завез семена подсолнечника. В ходе посевной 2007 года были произведены посевные работы на землях арендованных у жителей <данные изъяты> сельских советов <данные изъяты> района, всего около трех тысяч гектаров. В ходе посевной и уборочной компаний использовалась как техника ИП ФИО2 и ФИО1, так и ИП Санькова В.С.. По мнению свидетеля, все посевные и уборочные работы были произведены за счет Санькова В.С..

Изучив позицию прокурора и ответчика, допросив заявленных сторонами свидетелей, а так же изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему…

Статьей 1102 действующего Гражданского кодекса РФ установлено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Агрострахование является инструментом государства направленным на обеспечение финансовой устойчивости и стабильности в сельскохозяйственном производстве Российской Федерации. При этом страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений. Страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой осуществляется на условиях и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Кроме того, согласно положений ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, критерии и методику (нормативы) определения объема субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации. В силу ч.4 ст.7 Закона средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 254 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений. При этом пунктом 5 данных Правил предусмотрен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых порождает право на получение целевых средств из федерального бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 2004 года являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность на территории <данные изъяты> района Алтайского края. Используемые ООО посевные площади в 2004 году составили 1919 га. В 2005 году посевные площади у организованного ФИО2 частного предприятия ИП составляли 1237 га, а у возглавляемого им же ООО «<данные изъяты>» - 1596 га. В 2006 году ФИО2 являлся только руководителем ИП ФИО2 и его посевные площади составляли всего 3695 га. В 2007 году ИП ФИО2 посевные работы не производил, и сельскохозяйственную деятельность на территории <данные изъяты> района Алтайского края не осуществлял. С 2008 по 2009 года ФИО2 являлся руководителем ООО <данные изъяты> с наличием посевных площадей в 2008 году в 1940 га, а в 2009 году соответственно в 1836 га.

ИП ФИО1 осуществлял свою сельскохозяйственную деятельность на территории <данные изъяты> района только в 2007 году. При этом посевные работы производил только на землях ИП ФИО2. Согласно информации предоставленной начальником Управления по сельскому хозяйству, землепользованию и природопользованию администрации <данные изъяты> района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, договор субаренды ФИО1 с ФИО2 в установленном законодательством РФ порядке в управление не предоставлялся и не регистрировался. При этом используемые ИП ФИО1 в 2007 году посевные площади составили 1600 га., из них 700 га - яровая пшеница, 400 га. -овса, 500 га. Подсолнечника, 300 га были заняты под многолетние травы. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО1 и Алтайским филиалом ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования сельскохозяйственной продукции №. Согласно п.2.5 Договора общая страховая сумма застрахованных сельскохозяйственных культур составила <данные изъяты> рубля, страхования премия - <данные изъяты> рублей. ИП ФИО1 для заключения договора страхования в Алтайский филиал ЗАО <данные изъяты> предоставлена справка формы № -фермер (сведения об итогах сева за 2007г.) заверенные территориальным органом статистики <данные изъяты> района и заявление на страхование урожая, в котором были указаны площади посевов. На основании вышеуказанных документов была составлена справка об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая однолетних культур. В соответствии расчетами, указанными в справке, размер субсидий выплаченной в 2007 году ИП Главе КФХ ФИО1 по данным Главного управления сельского хозяйства Алтайского края составил <данные изъяты> рубля (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика ИП главы КФХ Санькова <данные изъяты> следует, что в 2007 году он осуществлял сельскохозяйственную деятельность на территории <данные изъяты> района по устному соглашению с ИП ФИО1, на землях которые были переданы последнему в субаренду ИП ФИО2. При этом договорные отношения между ИП Саньковым В.С., субарендатором ФИО1 и арендатором земель ИП ФИО2 документально не оформлялись, и в установленном порядке не регистрировались. Указанное выше следует и из показаний допрошенных в качестве свидетелей главного специалиста Отдела сводной информации и баз данных по <адрес> и <данные изъяты> району Алтайского ФИО5. и заведующего Отделом растениеводства Администрации <данные изъяты> района ФИО6. Согласно предоставленной в суд копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в 2007 году посевные площади ИП Главы КФХ Санькова В.С. подлежащие страхованию составили 3075 га, из них: пшеница яровая - 700 га, ячмень -475 га, овес -800 га, гречиха -300 га, просо -100 га., подсолнечник -700 га. Страховой пенсии начислено <данные изъяты> рублей.

Согласно текста заявления ИП Глава КФХ Санькова В.С. (без даты) направленного в ЗАО <данные изъяты> все указанные выше посевные площади (3075 га) находились на территории <данные изъяты> района Алтайского края. Данные о размерах посевных площадей и возделываемых на них сельскохозяйственных культурах согласно текста предложенных к изучению суда документов были согласованы с ТО ФС Государственной статистики по Алтайскому краю в <адрес>, а именно с ФИО5. Кроме того, ИП Главой КФХ Саньковым В.С. в 2007 году были выполнены две справки формы №-фермер и формы №-фермер, об итогах сева и сборе урожая соответственно. Из текста данных документов следует, что они были так же переданы в ТО ФС Государственной статистики по Алтайскому краю в <адрес> и согласованы с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Саньковым В.С. и Алтайским филиалом ЗАО <данные изъяты> был заключен договор страхования сельскохозяйственной продукции №. Согласно п.2.5 которого общая страховая сумма застрахованных сельскохозяйственных культур составила <данные изъяты> рублей, а страхования премия соответственно <данные изъяты> рублей. Саньковым В.С. до заключения договора страхования в Алтайский филиал ЗАО <данные изъяты> предоставлена справка формы №1 -фермер (сведения об итогах сева за 2007г.) заверенные территориальным органом статистики <данные изъяты> района, а так же заявление на страхование урожая, в котором были указаны площади посевов. ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных документов, Главой КФХ Саньковым В.С. составлена справка об объемах целевых средств на компенсацию части затрат по страхованию урожая однолетних культур, форма которой утверждена приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии расчетами, указанными в справке, размер субсидий, подлежащих возмещению ИП КФХ Санькову В.С. в связи с заключением договора страхования, составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе КФХ Санькову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (согласно прилагаемому расчету). Факт получения субсидии в указанном размере не отрицается ответчиком, и подтверждается предоставленными к изучению суда финансовым документом - справкой по лицевым счетам ИП главы КФХ Санькова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Саньковым В.С. в адрес директора Алтайского филиала ЗАО <данные изъяты> ФИО7 было направлено заявление о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений на общей площади в 3075 га., с приложением сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № СХ и форма №-фермер, а так же справки характеристики погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО <данные изъяты> ФИО7 был утвержден страховой акт № о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений у страхователя ИП главы КФХ Санькова В.С., на основании которого досрочно был прекращен договор страхования сельскохозяйственной продукции №.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не знакома с ИП Главой КФХ Саньковым В.С., справки статистической отчетности, в том числе формы № фермер и формы № фермер последнему не выдавала, и более того их не заверяла. Подпись на предоставленных для её обозрения документах отчетности составленных Саньковым В.С. за период 2007 года выполнена не ею.

Из справки эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной заместителем начальника ЭКО по г. Рубцовску ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю ФИО8 следует, что подписи от имени ФИО5, и рукописные записи на текстах справок типовой формы № фермер и формы № фермер о статистической отчетности ИП Главы КФХ Санькова В.С. и на заявлении -справке на страхование урожая сельскохозяйственных культур за 2007 год на имя Санькова В.С., действительно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Оттиск печати на справке формы № фермер нанесён печатью подразделения <данные изъяты> государственной статистики по Алтайскому краю Территориального органа федеральной службы, образец оттиска которой представлен на письме на имя начальника ОНП по Рубцовской зоне от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оттиски печати на справке формы № Фермер (о результатах посевной) и на заявлении -справке на страхование урожая сельскохозяйственных культур за 2007 год на имя Санькова В.С. - выполнены способом струйной печати с использованием копировально-множительной техники.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для оформления договора страхования сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Саньковым В.С. и Алтайским филиалом ЗАО <данные изъяты> были использованы документы, не отвечающие требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и не поэтому не влекущие за собой юридических последствий указанных в тексте заключенного на основании данных документов договора - страховой выплаты.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика ИП Главы КФХ Санькова В.С. о том, что он не был осведомлен об указанном обстоятельстве, так как текст указанных выше документов выполнен от его имени и в каждом из них стоит его подпись. Данные обстоятельства Саньковым В.С. в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Довод ответчика о том, что предоставление отчетных документов от его имени в подразделение <данные изъяты> государственной статистики по Алтайскому краю Территориального органа федеральной службы было осуществлено ИП ФИО1 суд полагает несостоятельным и неубедительным, противоречащим требованиям государственной статистической отчетности, а так же показаниям свидетеля ФИО5 о том, что каждый фермер отчитывается в статистических органах о своей деятельности лично. Судом установлено, что ИП ФИО1 предоставил в подразделение статистики данные за 2007 года только о своей деятельности. В настоящее время местонахождение ФИО1 сторонам спора и суду не известно.

Согласно пояснений ответчика между ним и ИП ФИО1 было заключено устное соглашение об использовании посевных площадей арендуемых последним у ЧП ФИО2.

В силу положений ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 использовал на правах аренды земельные паи, переданные ему жителями <данные изъяты> района. В 2007 году, он на условиях субаренды (поднайма) передал указанные земельные площади ИП ФИО1. Однако документальных данных о сделке, о сроках субаренды земельных участков, и государственной регистрации в Управлении по сельскому хозяйству, землепользованию и природопользованию Администрации <данные изъяты> района нет.

Судом установлено, что свою сельскохозяйственную деятельность ИП Глава КФХ Саньков В.С. на территории <данные изъяты> района не регистрировал, информацию об объеме выполненных работ в период посевной и уборочной компаний в органы статистики в установленном законодательством РФ порядке не представлял, копии статистической отчетности формы №-фермер и формы №-фермер в Отделе статистики по <адрес> и <данные изъяты> району им не заверялись, информация о наличии посевных площадей у ИП Главы КФХ Санькова В.С. Отделом растениеводства администрации <данные изъяты> района не проверялась и не контролировалась, а поэтому на основании указанного выше суд, приходит к выводу, об отсутствии у ИП Главы КФХ Санькова В.С. правовых оснований для обращения в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края и в Алтайский филиал ЗАО <данные изъяты> о страховании своей сельскохозяйственной деятельности на территории <данные изъяты> района, и о компенсации затрат по страхованию урожая 2007 года. Приходя к указанному выше выводу суд, анализируя пояснения ответчика, а так же показания свидетеля ФИО3 не исключает факт производства сельскохозяйственных услуг ИП Главой КФХ Саньковым В.С. в 2007 году на территории <данные изъяты> района на землях предоставленных ему ИП ФИО1, но на иных, чем указывает ответчик основаниях. При этом суд принимает во внимание, сообщенное свидетелем обстоятельство, что Саньков В.С., по его мнению, выступил в качестве спонсора для ИП ФИО1 оказав последнему финансовую и материальную поддержку при производстве посевных и уборочных работ 2007 года.

Суд критически относится к информации о том, что ИП КФХ Саньковым В.С. были произведены сельскохозяйственные работы на посевной площади в 3075 га (указано в предоставленных для оформления страховки документах), так как из показаний свидетеля ФИО3 следует, что о том, что всего было засеяно около трех тысяч гектаров посевных площадей.

К тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2006 году посевные площади ИП ФИО2 в <адрес> составляли всего 3695 га., тогда как посевные площади у ИП ФИО1 в <данные изъяты> районе согласно статистических данных в 2007 году составляли 1600 га, а у ИП Санькова В.С. соответственно 3075 га, что в совокупности фактически превышает арендуемые ФИО1 у ФИО2 посевные площади на 980 га..

Таким образом суд приходит к убеждению, что при получении субсидии Саньковым В.С. было осуществлено страхование фактически несуществующих посевов сельскохозяйственных культур, а следовательно право на получение страховых выплат у него отсутствовало.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт неосновательного обогащения, а поэтому в силу требований ст.1102 ГК РФ, иск прокурора подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. НК РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц освобождается от уплаты госпошлины. Судом удовлетворены исковые требования прокурора в полном объёме, а поэтому с ИП Главы КФХ Санькова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Новичихинского района Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Санькову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санькова <данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации (Казны Российской Федерации) неосновательное обогащение в виде средств (субсидии), полученной из федерального бюджета РФ на возмещение части затрат по договору страхования сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санькова <данные изъяты> в пользу Муниципального образования Новичихинский района Алтайского края (бюджета МО Новичихинский район) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Саньков В.С. вправе подать в Новичихинский районный суд заявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке об отмене решения в течение семи дней с момента получении копии решения.

Кроме того, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Судья

Новичихинского районного суда

А.А. Томаровский